Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А14-5028/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5028/2023
г. Воронеж
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая Мода» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-5028/2023 по заявлению акционерного общества «Новая Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10005030/070120/0001503, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от АО «Новая Мода»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2023 сроком до 31.12.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Воронежской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.07.2021; ФИО4 – представитель по доверенности от 06.02.2021 № 07-47/8, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение; после перерыва- ФИО5 – представитель по доверенности от 18.08.2023 № 07-47/9, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новая Мода» (далее – заявитель, АО «Новая мода», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10005030/070120/0001503, об обязании устранить допущенные нарушения (с учетом определения от 10.05.2023 о выделения части требований в отдельные производства).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-5028/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новая мода» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для включения в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей, перечисленных АО «Новая мода» правообладателю за использование ноу-хау, программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения, а также НДС, уплачиваемого в бюджет РФ при выплате лицензионных платежей.

АО «Новая мода» настаивает, что спорные объекты интеллектуальной собственности предназначены для повышения эффективности продаж таких товаров как одежда, обувь, аксессуары в розничных магазинах и могут применяться при продаже указанных товаров вне зависимости от того, какой товарный знак на них нанесен. Аналогичные объекты передаются на таких же договорных условиях независимым розничным дистрибьюторам, не входящим в группу Индитекс, и соответственно не являются относимыми непосредственно к ввозимым товарам.

Также Общество выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о передаче всех объектов интеллектуальной собственности через поставщика одежды, указывая, что ноу-хау, программное обеспечение, вебсайт и коммерческое обозначение не принадлежат компании «Inditex S.A.», а являются разработкой и принадлежат компании «ITX Merken B.V.», которая предоставляет права на их использование розничным продавцам во всем мире по договорам, аналогичным заключенному с Обществом. Представленные АО «Новая мода» документы, по его мнению, полностью раскрывает механизм формирования цены и показывают, что при продаже товаров между взаимосвязанными лицами применяется тот же механизм ценообразования, который используется в аналогичных сделках, заключаемых между независимыми компаниями, действующими в рыночных условиях. При этом за десятилетний период цена ввозимых товаров практически не изменялась, т.е. не зависела от того, выплачивались или нет в различные годы этого периода лицензионные платежи, а также от их размера.

С учетом изложенных обстоятельств АО «Новая мода» считает, что спорные лицензионные платежи были неправильно квалифицированы таможенным органом и судом как часть дохода поставщика от последующей продажи ввезенных товаров и необоснованно включены в состав их таможенной стоимости.

По мнению апеллянта, НДС, исходя из его правовой и экономической природы, не является частью роялти, не представляет собой доход правообладателя и расходы Общества и потому также не мог быть включен в таможенную стоимость в составе лицензионного платежа как дополнительное начисление к ЦФУ.

Воронежская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможенный орган указывает, что в ходе проведения таможенного контроля было установлено, что договор коммерческой концессии от 28.12.2009 б/н регулирует аспекты взаимоотношений Общества и компании «ITX Merken B.V.», которые отвечают положениям Рекомендаций ЕЭК № 20 в части соблюдения условий включения сумм лицензионных платежей в таможенную стоимость товара.

Так, из анализа договора следует, что «ITX Merken B.V.» предоставляет комплекс прав (товарный знак, ноу-хау, программное обеспечение, вебсайт, коммерческое обозначение), а также устанавливает перечень обязательных к исполнению мероприятий, установок, правил, стандартов, процедур при реализации товаров Обществом. При этом комплекс прав, предоставленный АО «Новая мода» по договору, содержит специфические, присущие только группе компаний Индитекс правила использования лицензионных товаров при осуществлении профессиональной деятельности группы компаний Индитекс по продвижению на рынке, распространению и продаже ввезенных Обществом лицензионных товаров, вследствие чего лицензионные платежа на основании пунктов 9, 10 статьи 38, подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС правомерно включены в стоимость тех лицензионных товаров, в таможенной стоимости которых были заявлены Обществом лицензионные платежи за товарные знаки.

В связи с принятием Рекомендуемого Мнения 4.16 Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в ФТС России было направлено письмо от 19.11.2015 № 03-10-08/66933, в котором отмечено, что при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в таможенную стоимость товаров должна включаться полная сумма с учетом НДС, начисленная в пользу лица, оказывающего услуги декларанту либо предоставляющему декларанту имущественные права. Из вышеизложенного следует, что сумма НДС, начисленная на сумму роялти, является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу правообладателя. Следовательно, по мнению таможенного органа, при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суммы НДС, предъявленные АО «Новая мода» правообладателем, должны быть учтены в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной.

Дело слушалось 20.02.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2024.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «Новая Мода» (прежнее наименование АО «ЗАРА СНГ») являлось в проверяемом периоде импортером одежды, обуви и аксессуаров, маркированных товарным знаком «ZARA», которые впоследствии реализуется в фирменных розничных магазинах «ZARA» в России, а также через интернет-магазин.

Ввоз одежды и аксессуаров осуществлялся на основании договора поставки от 30.04.2003 № 11-Z, заключенного с компанией «Inditex S.A.» (Испания) (т.1, л.д.45-64).

Ввоз обуви и аксессуаров осуществлялся на основании договора поставки от 30.04.2003 № 12-Z, заключенного с компанией «ТЕМРЕ S.A.» (Испания) (т.1, л.д.65-81).

Ввоз оборудования для магазинов осуществлялся на основании договора поставки от 30.04.2003 № 13-Z, заключенного с компанией «IТХ Merken B.V.» (Нидерланды) (т.1, л.д.82-98).

28.12.2009 АО «ЗАРА СНГ» был заключен договор коммерческой концессии с компанией «IТХ Merken B.V.», который с 01.07.2017 действует в новой редакции, утвержденной соглашением (т.1, л.д.99-134).

По условиям договора коммерческой концессии компания «IТХ Merken B.V.» (правообладатель) предоставила АО «ЗАРА СНГ» (пользователь) право на использование товарного знака «ZARA», а также ноу-хау, программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения.

За использование товарного знака договор коммерческой концессии предусматривает уплату вознаграждения в размере 1,5 % от закупочной стоимости ввезенного товара. Данный платеж при таможенном декларировании включался Обществом в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Вознаграждение за использование остальных объектов интеллектуальной собственности установлено в фиксированной (твердой) величине, которая подлежит уплате ежемесячно (76 000 000 руб.). Указанный фиксированный платеж в таможенную стоимость ввозимых товаров Обществом не включался.

В период с 03.08.2022 по 07.12.2022 Воронежской таможней в отношении АО «Новая Мода» на основании 24, 326, 338, 340 ТК ЕАЭС была проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и подтверждающих их документах за период декларирования с 01.01.2020 по 31.03.2020.

По результатам проведенной проверки, проанализировав вышеуказанные договоры поставки, а также договор коммерческой концессии, Воронежской таможней был сделан вывод о том, что в таможенную стоимость проверяемых товаров должно быть включено вознаграждение за использование ноу-хау, программного обеспечения, вебсайта и коммерческого обозначения, а также НДС (20%), начисляемый на лицензионный платеж (1,5% от закупочной стоимости товаров) и уплачиваемый АО «Новая Мода» в адрес «IТХ Merken B.V.» (Нидерланды).

Согласно акту проверки 07.12.2022 № 10104000/210/071222/А000067 сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в результате произведенной корректировки таможенной стоимости, составила 82 938 045,93 руб.

По результатам проверки Воронежской таможней были приняты решения от 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 17.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 01.01.2023, 06.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 28.01.2023, 29.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 04.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 22.02.2023, 03.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанных в декларациях на товары.

Полагая, что принятое Воронежской таможней решение от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/070120/0001503 (т.1, л.д.40), не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АО «Новая Мода» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения таможенного органа незаконным(с учетом выделения части требований в отдельное производство).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, поскольку в таможенную стоимость товаров не включены лицензионные платежи, уплачиваемые по договору коммерческой концессии, а также НДС с сумм лицензионных платежей, уплачиваемый Обществом в бюджет в качестве налогового агента.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ 26.11.2019 № 49) разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение № 20), в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора. При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 Положения № 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам (Условие 1);

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров (Условие 2).

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В пунктах 8 и 9 Положения № 20 предусмотрено, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

В соответствии с пунктом 16 Положения № 20 секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

При предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например: а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них); б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза; в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата (пункт 17 Положения № 20).

Согласно пункту 18 Положения № 20 если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является частью ввозимых товаров.

В пункте 20 Положения № 20 установлено, что если секрет производства (ноу-хау) связан с реализацией организационных решений в рамках деятельности лицензиата (например, с обучением персонала лицензиата производству лицензионной продукции или использованию оборудования или машин, с технической поддержкой в области управления, администрирования, маркетинга, продажи, учета и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о наличии ограничений и требований, установленных лицензионным договором, либо специфических особенностей или характеристик ввозимых (оцениваемых) товаров иных, чем предусмотренные условиями лицензионного договора по использованию товарного знака, коммерческого обозначения, фирменного наименования, в силу которых использование секрета производства (ноу-хау) возможно с применением ввозимых (оцениваемых) товаров.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937.

Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений установлено, что обязанность по уплате лицензионных платежей Обществом является частью договорных отношений между правообладателем и пользователем, а именно – АО «Новая Мода» за использование лицензионных прав (коммерческое обозначение, вебсайт, ноу-хау, программное обеспечение) уплачивает компании «IТХ Merken B.V.» лицензионные платежи в размере 76 000 000 руб. в месяц без учета НДС.

Материалы дела свидетельствуют, что компания «IТХ Merken B.V.» - правообладатель товарных знаков и лицензии на другие права, характеризующие формат «ZARA» в рамках договора о передаче права на использование товарных знаков правообладателю, заключенного с компанией «INDITEX S.A.» и отвечает за разработку, совершенствование и использование формулы среды продаж («Формула продаж») для всех коммерческих форматов, лицензирует различным продавцам «INDITEX» отличительные знаки, а также ноу-хау и техническую помощь, связанные с эксплуатацией и оформлением магазинов и портала интернет - магазинов, необходимых для розничных продавцов «INDITEX».

Розничные продавцы «INDITEX» управляют сетью розничных магазинов каждого коммерческого формата по всему миру и занимаются коммерческой дистрибуцией одежды и аксессуаров.

Деятельность розничных продавцов «INDITEX» сосредоточена на продаже упомянутых продуктов и управлении точками продаж, включая административные процессы, связанные с продажами и персоналом.

«Формула продаж», в той мере, в какой она связана с условиями продаж, охватывает лицензию на отличительные знаки (товарные знаки), ноу-хау и техническую помощь, связанные с работой магазинов и портала онлайн – покупок (программное обеспечение и вебсайт), что включает в себя дизайн и оформление торговых точек для презентации продукции; эти товары лицензированы для розничных сетей INDITEX, включая разнообразную техническую помощь в области продвижения и расширения бизнеса.

Таким образом, компания «IТХ Merken B.V.» создана лицензиаром – «INDITEX» в целях осуществления компанией «IТХ Merken B.V.» функции посредника, предоставляющего розничным продавцам (дистрибьюторам) определенного коммерческого формата (в рассматриваемом случае - формат ZARA), посредством которого осуществляется продвижение товара на внутреннем рынке.

Соответственно, действия, предпринимаемые АО «Новая Мода» (заключение договора коммерческой концессии с «IТХ Merken B.V.») с целью продвижения товаров на внутреннем рынке Таможенного союза, осуществлены по требованию продавца – компании «INDITEX S.A.», именно продавец определяет условия их осуществления, что является условием продажи ввозимых товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей является условием поставок спорных товаров исходя из принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, обеспечивают коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

При этом право пользования объектами интеллектуальной собственности передается по вертикали интегрированной группы INDITEX к Обществу через поставщика «INDITEX S.A.», которому передается полный комплекс прав, в том числе право пользования товарными знаками, которые фактически наносятся на товар.

Таким образом, продавец «INDITEX S.A.» осуществляет контроль за всеми этапами производства товара, ввозимого на территорию Таможенного Союза и вместе с тем контролирует объекты интеллектуальной собственности, что означает, что сторонние организации, вовлеченные в процесс производства, осуществляют отгрузку товара с маркой «ZARA» только в адрес «INDITEX S.A.» и никакие другие компании такой товар приобрести не смогут.

В свою очередь, «IТХ Merken B.V.» является промежуточным звеном между АО «Новая Мода» и компанией «NDITEX S.A.».

При этом договор коммерческой концессии в редакции от 01.07.2017 не несет действительную волю сторон, поскольку АО «Новая Мода» является подконтрольным лицом по отношению INDITEX (ст. 431 ГК РФ).

АО «Новая Мода», являясь покупателем товаров, маркированных товарным знаком «ZARA» в рамках внешнеторговых договоров, одновременно является «пользователем» по договору коммерческой концессии от 28.12.2009 (в ред. от 01.07.2017), согласно подпункту "р" пункта 4.2. которого пользователь обязан задействовать всю площадь магазина «ZARA» исключительно для продажи одежды, обуви и аксессуаров, подготовленной для реализации в сети магазинов «ZARА».

В этой связи расторжение договора коммерческой концессии влечет потерю права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «ZARA».

Следовательно, разрешение правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, формализуется договором коммерческой концессии, в соответствии с которым АО «Новая Мода» получило права на продвижение товаров на территории Российской Федерации в своих магазинах и через веб-сайт, а права, предоставленные по договору коммерческой концессии, служат для индивидуализации предприятия и используются в его административно-хозяйственной деятельности, что не опровергает того, в данном случае деятельность АО «Новая Мода» состоит исключительно в дистрибуции товаров «ZARA» (лицензионные платежи относятся к ввезенным товарам), и экспорт товаров для ввоза в Российскую Федерацию без заключения договора коммерческой концессии не предполагался.

Таким образом, утверждение Общества о невыполнении в отношении спорных товаров Условия 1, Условия 2 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

По результатам анализа взаимоотношений компании «INDITEX S.A.», компании «IТХ Merken B.V.» и АО «Новая Мода», условий договора коммерческой концессии применительно к Рекомендациям, приняв во внимание, что при сборе конечного лицензионного продукта лицензиатом (АО «Новая Мода») используются ввезенные товары, суд верно заключил, что лицензионные платежи (вознаграждение) относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, а их уплата является условием продажи ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров, маркированных товарным знаком «ZARA», в связи с чем таможенная стоимость товаров по спорной ДТ может быть принята с применением метода в соответствии со статьями 39, 45 ТК ЕАЭС с добавлением дополнительных начислений, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Поскольку предметом оценки в рассматриваемом случае являются взаимоотношения в рамках группы компаний, предметом – спорные правоотношения, связанные с декларированием конкретных товаров, установление их таможенной стоимости, доводы подателя жалобы о взаимоотношении с иными лицами (приобретение товаров, изготовление продукции под иными товарными знаками) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (далее - ЦФУ), добавляются следующие дополнительные начисления лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно позиции Минфина России, отраженной в письме от 11.06.2020 № 27-01-18/50553, в таможенную стоимость товаров должны включаться суммы роялти с учетом сумм налогов, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом (покупателем), выполняющем в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента.

Таким образом, в таможенную стоимость товаров должна быть включена общая/полная сумма начисленных в пользу правообладателя роялти, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая ему сумма.

Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которой по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике (в рассматриваемой ситуации - Правообладателе), обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода.

Из вышеизложенного следует, что сумма НДС, начисленная (согласно договору коммерческой концессии) на сумму роялти, является для Общества (декларанта) частью цены, подлежащей уплате в пользу Правообладателя.

Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суммы НДС, предъявленные декларанту правообладателем товарных знаков, должны быть учтены в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде лицензионных платежей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее - разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных пп. 3 п. 2 ст.40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20% в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса, далее - НДС, удержанный налоговым агентом), необходимо исходить из того, что НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

Согласно пункту 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу абзаца 4 пункта 1 ст. 161 НК РФ обязанности по перечислению НДС в бюджет возложены на налогового агента; и налоговая база определяется налоговыми агентами отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, НДС, относящийся к лицензионным платежам, являясь косвенным налогом, начисляется на ту стоимость, которую организация добавила при декларировании за иностранного поставщика в качестве налогового агента (в нашем случае - на лицензионный платеж), подается к зачету из суммы полученного НДС при реализации товара на внутреннем рынке ЕАЭС. То есть, как НДС, полученный при реализации товара на внутреннем рынке ЕАЭС, участвует в формировании общей стоимости товара при реализации, так и НДС, относящийся к лицензионным платежам, участвует в формировании общей стоимости импортируемого товара. Тем самым невключение НДС, относящегося к лицензионным платежам, в таможенную стоимость ввозимых товаров ведет к уменьшению начисляемых налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что ведет к сокрытию полученного дохода от возмещения НДС после его реализации от обложения таможенной пошлиной.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.(заключено в г. Марракеше 15.04.1994).

В мае 2015 года Техническим комитетом по таможенной оценке ВТО (далее - Технический комитет) было принято Рекомендуемое Мнение 4.16, в котором рассмотрен вопрос включения в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 8.1(c) Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года сумм налогов, подлежащих в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза удержанию из доходов, начисленных в пользу лица (налогоплательщик), оказывающего услуги декларанту либо предоставляющему декларанту имущественные права.

Техническим комитетом, исходя из того, что, если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при начислении в пользу лица, оказывающего услуги декларанту либо предоставляющему декларанту имущественные права подлежат уплате суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как части расходов (платежей), подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ, был сделан вывод о том, что в таможенную стоимость товаров должна включаться полная сумма, начисленная в пользу лица, оказывающего услуги декларанту либо предоставляющему декларанту имущественные права.

В связи с принятием Рекомендуемого Мнения 4.16 Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в ФТС России было направлено письмо от 19.11.2015 № 03-10-08/66933, в котором отмечено, что при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в таможенную стоимость товаров должна включаться полная сумма (с учетом НДС), начисленная в пользу лица, оказывающего услуги декларанту либо предоставляющему декларанту имущественные права.

Приведенный подход распространяется и на вопрос включения суммы НДС, предъявленной иностранной компанией - лицензиаром, в том числе с учетом того, что в нем и в Рекомендуемом Мнении 4.16 рассмотрены экономически сходные ситуации, связанные с возникновением у декларанта обязательств перед третьими лицами в размере величины, включающей суммы НДС по услугам либо имущественным правам, оказываемым либо предоставляемым декларанту.

Таким образом, сумма НДС, уплаченная за лицензиара на территории Российской Федерации, является для декларанта частью дополнительных начислений (лицензионных платежей), подлежащих уплате в пользу лицензиара.

При определении таможенной стоимости товаров по первому методу суммы НДС, уплаченные декларантом за лицензиара, должны быть учтены в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде лицензионных платежей.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 04.08.2016 № 03-10-11/45719, в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 8.1(c) Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года должна быть включена общая сумма начисленных в пользу иностранного правообладателя (налогоплательщика).

Техническим комитетом сделан вывод о том, что если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя роялти импортером подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей. Следовательно, в таможенную стоимость товаров в соответствии со Статьей 8.1(c) Соглашения ВТО должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя роялти, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма.

В связи с принятием Рекомендуемого Мнения 4.16 Минфином России было направлено в ФТС России письмо от 19 ноября 2015 г. № 03-10-08/66933, в котором обращено внимание на то, что при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Союза, в таможенную стоимость товаров на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения должны включаться лицензионные платежи с учетом сумм НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицом, которое выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента.

В данном случае таможней обоснованно применен правовой подход Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (далее также - ВТамО) (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18). Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза лицензионных товаров.

При подготовке Рекомендуемых мнений 4.16 и 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТамО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза лицензионных товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов.

Таким образом, положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Минфином России, на которое Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2021 № 27-01-21/82729, вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18). В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров. Дополнительно информируем, что при подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТамО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов.

Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе, на НДС, удержанный налоговым агентом.

Из вышеизложенного следует, что при определении в соответствии с п. 9, 10, 11 ст. 38, п. 1, 3 ст. 39, пп.7 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС таможенной стоимости товаров в нее должны включаться общие/полные суммы роялти с учетом сумм НДС, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, который в соответствии со статьей 161 НК РФ выполняет обязанности налогового агента, а не только фактически перечисленные лицензиарам суммы роялти.

С учетом изложенного, оспариваемым решением правомерно увеличена таможенная стоимость на лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам и которые произвел покупатель в качестве условия продажи произведенных лицензионных товаров в размере, не включенном в ЦФУ (пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС), и на величину НДС, уплаченного декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2024 № 310-ЭС23-27900, от 29.05.2023 № 307-ЭС23-7231, постановлениях АС Центрального округа от 18.09.2023 по делу № А62-3007/2022, от 09.10.2023 по делу № А62-4713/2022, постановлении АС Московского округа от 31.08.2023 по делу А40-79711/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-5028/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Н.А. Песнина

Н.Д. Миронцева