Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А17-4618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4618/2023

16 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А17-4618/2023


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа


и   у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 241 500 рублей штрафа по государственному контракту на поставку дезинфицирующего средства от 04.08.2020 № 353.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Управления взыскано 120 750 рублей штрафа. Суд первой инстанции уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024           решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, его вина в нарушении исполнения обязательств по контракту отсутствует. Учреждение указывает, что было лишено возможности исполнить свои обязательства по контракту в связи с приостановкой поставки товара по указанию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области; доказательства наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту не представлены.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (поставщик) и Управление (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку дезинфицирующего средства от 04.08.2020 № 353, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать грузополучателю государственного заказчика, указанному в приложении № 1 к контракту, произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренному ведомостью поставки (приложение              № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 общая цена контракта составляет 2 415 000 рублей (без учета НДС).

В пункте 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщиком уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В приложении № 1 к контракту определено, что поставщик обязан поставить товар (дезинфицирующее средство «ОДС-17») в срок не позднее 10.12.2020.

Управление перечислило Учреждению аванс в размере 724 500 рублей                     (платежное поручение от 11.08.2020 № 183511).

Учреждение в установленный срок товар не поставило.

Учреждение и Управление подписали дополнительное соглашение от 30.09.2021               № 351 к контракту, в котором указали, что: приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон (пункт 2 соглашения); обязательства поставщика на дату расторжения контракта исполнены на сумму 0 рублей 00 копеек, обязательства государственного заказчика исполнены на сумму 724 500 рублей (пункты 3, 4 соглашения); поставщик обязуется в срок до 30.10.2021 включительно в добровольном порядке осуществить возврат полученной суммы аванса (пункт 5 соглашения); дополнительное соглашение вступает в силу и контракт считается расторгнутым с момента его подписания сторонами (пункт 9 соглашения).

Управление 09.11.2021 направило Учреждению требование об уплате штрафа на основании пункта 7.5 контракта в размере 241 500 рублей.

Учреждение не исполнило данное требование, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 333, 456, 457, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 2 и 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017                   № 1042, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о нарушении Учреждением обязательств по поставке товара и признал обоснованным наложение штрафа в сумме 120 750 рублей, которую снизил на основании статьи                        333 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Учреждением сроков поставки товара по контракту судами установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с наличием просрочки по поставке товара у Управления возникло право требовать уплаты штрафа на основании пункта 7.5 контракта.

Проверив расчет штрафа, суды установили, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенного контракта и нормам действующего законодательства.

Учреждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суды пришли к выводу о снижении суммы штрафа до 120 750 рублей.           

При этом суды обоснованно отклонили довод Учреждения об отсутствии у него денежных средств, указав, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности или уменьшения штрафа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Довод Учреждения о том, что обязательство по поставке товара не исполнено в срок связи с приостановкой поставки продукции по указанию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в данном случае неисполнение Учреждением своих обязанностей не связано с невыполнением Управлением встречных обязанностей по контракту либо наличием непреодолимой силы, что исключает освобождение ответчика от ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 и постановление                Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А17-4618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова