Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-181711/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181711/16-87-1255
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебно заседании дело по иску

ОАО АКБ «Лесбанк» к ООО «ТР-Ритейл»

третьи лица: ООО «АвтоХолл», ООО «Интернет решения», ООО «Пресс-Логистик», ООО «Партнер Ай Ди», ООО «Юнисервис»

об обращении взыскания на заложенные права требования

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2016 г., ФИО3 по доверенности от 25.01.2017г.

от третьего лица ООО «АвтоХолл» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2016 г.

В судебное заседание не явились ответчик, ООО «Интернет решения», третьи лица ООО «Пресс-Логистик», ООО «Партнер Ай Ди», ООО «Юнисервис».

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТР-Ритейл» об обращении взыскания на заложенное ООО «ТР-Ритейл» по договору № 116/ЗПТ1-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора поставки № ИР-П372/09 от 01.12.2009 г., заключенного ООО «ТР-Ритейл» с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 1 000 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное ООО «ТР-Ритейл» по договору № 116/ЗПТ2-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора поставки печатной продукции № 06/01 от 28.01.2009 г., заключенного ООО «ТР-Ритейл» с ООО «Партнер Ай Ди» (ИНН <***>), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 4 300 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное ООО «ТР-Ритейл» по договору № 116/ЗПТЗ-13 о залоге имущественных прав от 05.03.2014 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями дистрибьюторского договора № ТРР-000187 от 09.02.2013 г., заключенного ООО «ТР-Ритейл» с ООО «Юнисервис» (дистрибьютор) (ИНН <***>), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 388 637,35 руб.; об обращении взыскания на заложенное ООО «ТР-Ритейл» по договору № 116/ЗПТЗ-13 о залоге имущественных прав от 05.03.2014 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) инеоплаченный товар в соответствии с условиями договора № 000076 поставки печатной продукции от 29.04.2009 г., заключенного ООО «ТР-Ритейл» с ООО «Пресс-Логистик» (фирма) (ИНН <***>), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 185 660,12 руб. с направлением денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в пользу Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (ОАО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 02.12.2013 г.

Определением от 07.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «АвтоХолл».

Определением от 29.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «Интернет решения», ООО «Пресс-Логистик», ООО «Партнер Ай Ди», ООО «Юнисервис».

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица ООО «Интернет решения», ООО «Пресс-Логистик», ООО «Партнер Ай Ди», ООО «Юнисервис»; ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; третье лицо ООО «АвтоХолл» против удовлетворения иска возражало по доводам отзыва на иск, ссылаясь, в том числе, на представленные третьими лицами в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и третьего лица ООО «АвтоХолл», исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу № А40-203245/15 ОАО АКБ «Лесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.12.2013 г. между Акционерным коммерческим банком развития лесной промышленности (Открытым акционерным обществом) (далее - ОАО АКБ «Лесбанк», кредитор, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоХолл» (далее - ООО «АвтоХолл», должник, заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 02.12.2013 г., в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства (кредитную линию с лимитом выдачи) в размере 14 400 000 руб. сроком по 02.06.2016 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014 г. к Кредитному договору № <***> от 02.12.2013 г.).

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется траншами на основании безотзывных письменных заявлений должника.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014 г. к кредитному договору № <***> от 02.12.2013 г.) погашение ссудной задолженности производится путем безналичного перечисления денежных средств, подлежащих уплате, со счета заемщика на основании его письменных поручений (распоряжений) ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июля 2014 года равными долями по 475 000 руб.

В соответствии с п. 1.6, 1.7, 1.8. кредитного договора за пользование кредитной линии должник уплачивает кредитору проценты из расчета 15 % годовых, которые уплачиваются должником ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца выдачи траншей, а в последнем месяце пользования кредитной линией - не позднее даты погашения кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения (поступления на счет банка) соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,1 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Пени подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил надлежащим образом, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 14 400 0000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника № 45207810500008506996 и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, с июля 2015 года должник неоднократно допускал нарушение сроков возврата ссудной задолженности, а с октября 2015 года - и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в нарушение условий кредитного договора заемщик, в установленные договором сроки, не осуществил возврат ссудной задолженности и по состоянию на 05.08.2016 г. сумма задолженности составляет 9 539 186,62 руб., в том числе: сумма основного долга 8 700 000 руб., сумма просроченных процентов за период с 01.10.2015 г. по 05.08.2016 г. в размере 706 529,42 руб., сумма неустойки (п. 3.2 кредитного договора) за период с 01.11.2015 г. по 08.08.2016 г. в размере 132 657,20 руб.

Из материалов дела следует, что качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, штрафных санкций истцом с ответчиком были заключены следующие договоры залога: договор № 116/ЗПТ1-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. (далее - договор залога-1), договор № 116/ЗПТ2-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. (далее - договор залога-2) и договор № 116/ЗПТЗ-13 о залоге имущественных прав от 05.03.2014 г. (далее - договор залога-3).

Согласно условиям договора залога-1, залогодатель (ответчик) передает в залог права требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора поставки № ИР-П372/09 от 01.12.2009 г., заключенного залогодателем с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) (должник залогодателя).

Пунктом 1.4 договора залога-1 предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенных прав преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 1.6 договора залога-1 стороны согласовали, что залоговая стоимость заложенных прав на дату подписания договора залога-1 составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора залога-1 залогодержатель независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде или арбитражном суде перевода на себя заложенных прав, если залогодатель не исполнил обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора залога-1 залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога по своему выбору как в судебном, так и в несудебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно условиям договора залога-2, залогодатель (ответчик) передает в залог права требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора поставки печатной продукции № 06/01 от 28.01.2009 г., заключенного залогодателем с ООО «Партнер Ай Ди» (ИНН <***>).

Пунктом 1.4 договора залога-2 предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенных прав преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 1.6 договора залога-2 стороны согласовали, что залоговая стоимость заложенных прав на дату подписания договора залога-2 составляет 4 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора залога-2 залогодержатель независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде или арбитражном суде перевода на себя заложенных прав, если залогодатель не исполнил обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора залога-2 залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога по своему выбору как в судебном, так и в несудебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно условиям договора залога-3, залогодатель (ответчик) передает в залог права требования денежных средств (далее - заложенное право) за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договоров: дистрибьюторский договор № ТРР-000187 от 09.02.2013 г. (ООО «Юнионсервис» (дистрибьютор) (ИНН <***>, ОГРН <***>), залоговая стоимость заложенного права 388 637,35 руб.); договор № 000076 поставки печатной продукции от 29.04.2009 г. (ООО «Пресс-Логистик» (фирма) (ИНН <***>, ОГРН <***>), залоговая стоимость заложенного права 185 660,12 руб.).

Пунктом 1.4 договора залога-3 предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенных прав преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 2.2.1 договора залога-3 залогодержатель независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде или арбитражном суде перевода на себя заложенных прав, если залогодатель не исполнил обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора залога-3 залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога по своему выбору как в судебном, так и в несудебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, оставшегося в залоге.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указывает в обоснование иска истец, в нарушение условий кредитного договора до настоящего времени должником не произведено погашение имеющейся задолженности, в связи с чем заявлено настоящее требование об обращении взыскания на заложенные права.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений третьих лиц, обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Так, по договору № 116/ЗПТ1-13 от 02.12.2013 г. залогодатель передает в залог права требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и . плаченный товар по договору поставки № ИР-П372/09 от 01.12.2009 г., заключенного между ООО «ТР-Ритейл» и ООО «Интернет Решения».

19.12.2013 г. между ООО «ТР-Ритейл» (цедент) и ООО «АвтоХолл» (цессионарий) был заключен договор № 003/14 безвозмездной уступки нрав (цессии) по договору поставки печатной продукции №ИР-П 372/09 от 01.12.2009 г., согласно которому, как указывает ООО «АвтоХолл», к нему перешли права требования по договору поставки печатной продукции № ИР-П372/09 от 01.12.2009 г., заключенного между ООО «ТР-Ритейл» и ООО «Интернет Решения».

Вместе с тем, как следует из названия договора, а также условий об оплате по договору цессии (п. 2.1 договора) данная уступка для третьего лица ООО «АвтоХолл» является безвозмездной, что также было подтверждено представителем ООО «АвтоХолл» в судебном заседании 18.10.2017г. и отражено на аудиозаписи судебного заседания.

Названные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что воля сторон по договору уступки прав требования при заключении сделки была направлена на достижение правовых последствий в виде безвозмездной передачи передачу ООО «АвотХолл» прав требований к ООО «Интернет Решения». Доказательств обратного, в то числе, предоставления какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ООО «АвтоХолл» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что на основании ст. 170 ГК РФ к данному договору подлежат применению правила о дарении.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, согласно пп. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по своему характеру договор от 19.12.2013 г. № 003/14 безвозмездной уступки нрав (цессии), заключенный между ответчиком и ООО «АвтоХолл» является договором дарения между двумя коммерческими организациями, суд приходит к выводу о ничтожности данного договора.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов в период с 19.12.2013 г. по 31.12.2016 г. задолженность перед ООО «АвтоХолл» отсутствует, обязательства полностью исполнены 01.10.2015 г. на сумму 869 322,63 руб. Таким образом, несмотря на ничтожность основания приобретения прав требования ООО «АвтоХолл», данное обстоятельство не может повлиять на обстоятельства прекращения обязательства на стороне ООО «Интернет Решения», который обязан был исполнить обязательства по оплате новому кредитору ООО «АвтоХолл» на основании уведомления о состоявшейся уступке прав требования. В этой связи, возможный спор относительно личности кредитора в данных правоотношениях не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку, обязательство, являющееся предметом залога по договору № 116/ЗПТ1-13 от 02.12.2013 г. Прекращено и, как следствие, в силу п. 6.2.1 договора залога-1, данный договор также прекратил свое действие при прекращении обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, а именно в результате прекращения обязательств по договору № ИР-П372/09 от 01.12.2009 г.

По договору № 116/ЗПТ2-13 от 02.12.2013 г. о залоге имущественных прав залогодатель передает в залог права требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар по договору поставки печатной продукции № 06/01 от 28.01.2009 г., заключенному между ООО «ТР-Ритейл» и ООО «Партнер Ай Ди».

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. между ООО «ТР-Ритейл», ООО «АвтоХолл», ООО «Партнер Ай Ди» было заключено соглашение № 1 о замене лица в обязательстве, согласно которому ООО «ТР-Ритейл» передает все права и обязанности по договору поставки № 06/01 от 28.01.2009 г. ООО «АвтоХолл».

Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что размер переданного обязательства составляет 4 522 541,38 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 г. между ООО «Партнер Ай Ди» и ООО «АвтоХолл» по договору № 06/01 от 29.01.2009 г. по состоянию на 30.09.2016 г. задолженность отсутствует, размер взаиморасчетов составляет 8 821 182,99 руб., взаиморасчеты прекращены 10.03.2016 г.

Пунктом 6.2.1 договора № 116/ЗПТ2-13 от 02.12.2013 г. Предусмотрено, что договор прекращает свое действие при прекращении обязательства, предусмотренного и. 1.2 договора, а именно, прекращением обязательств по договору поставки печатной продукции № 06/01 от 28.01.2009 г.

Таким образом, договор залога-2 прекратил свое действие с 10.03.2016 г. в результате прекращения обязательств по договору поставки печатной продукции № 06/01 от 28.01.2009 г., Соглашению № 1 о замене лица в обязательстве, права по которому были заложены.

По договору № 116/ЗПТ3-13 от 05.03.2014 г. о залоге имущественных прав залогодатель передает в залог права требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар по договору № 000076 поставки печатной продукции от 29.04.2009 г. с ООО «Пресс-Логистик», стоимость заложенных прав 185 660,12 руб. и по дистрибьюторскому договору № ТРР-000187 от 09.02.2013 г. с ООО «Юнисервис», стоимость заложенных прав 388 637,35 руб.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2014 г. между ООО «ТР-Ритейл» (цедент) и ООО «АвтоХолл» (цессионарий) был заключен Договор № 84 уступки нрав (цессии) по договору поставки печатной продукции № 000076 от 29.04.2009 г., в соответствии с которым к ООО «АвтоХолл» перешли нрава требования по договору поставки печатной продукции № 000076 от 29.04.2014 г., заключенному между ООО «ТР-Ритейл» и ООО «Пресс-Логистик».

Согласно п. 1.2 договора №84 от 10.08.2014 г. размер уступленного права требования цедента к должнику составляет 182 680,13 руб.

Из материалов дела следует, что 31.08.2014 г. между ООО «АвтоХолл», ООО «Пресс-Логистик», ООО «ТР-Ритейл» (стороны) был подписан акт взаимозачета встречных требований, на основании которого, в соответствие со ст. 410 Гражданского ГК РФ, стороны произвели зачет встречных однородных требований в размере 182 680,13 руб.

В отношении дистрибьюторского договора № ТРР-000187 от 09.02.2013 г., заключенного между ООО «ТР-Ритейл» и ООО «Юнисервис» третьим лицом ООО «Юнисервис» представлены письменные пояснения с приложенными к ним документами, согласно которым, со ссылкой на положения ст. 358.2 ГК РФ, ООО «Юнисервис» указало на отсутствие в дистрибьюторском договоре условия о возможности передачи права требования по договору в залог в качестве обеспечения обязательства третьих лиц, а кроме того, указало на отсутствие задолженности перед ООО «ТР-Ритейл» в связи с произведенными в 2013 г. оплатами в полном объеме (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Согласно п. 6.2.1 договора № 116/ЗПТ3-13 от 02.12.2013 г. договор прекращает свое действие при прекращении обязательства, предусмотренного п. 1.2 договора, а именно, прекращением обязательств по договору поставки печатной продукции № 000076 от 29.04.2009 г. И по дистрибьюторскому договору № ТРР-000187 от 09.02.2013 г.

Таким образом, договор залога-3 прекратил свое действие с 31.08.2014 г. в результате прекращения обязательств по договору поставки печатной продукции № 000076 от 29.04.2009 г. и по дистрибьюторскому договору № ТРР-000187 от 09.02.2013 г., права по которым были заложены.

Факт прекращения взаимных обязательств по указанным договорам подтверждается, в том числе, представленными товарными накладными, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, актами сверками взаимных расчетов, копии которых находятся в материалах дела. Истцом выписок по счетам ответчика, как кредитора в названных обязательствах, подтверждающих факт отсутствия движения денежных средств во исполнение обязательств из вышеперечисленных сделок в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Довод истца о нарушении ответчиком обязательства по своевременному информированию о прекращении обязательств, являющихся предметом залога и непредоставлении равноценного обеспечения судом в рамках настоящего дела, с учетом предмета доказывания, отклоняется, поскольку не может повлиять на обстоятельства действительности обязательств, являющихся предметами залога по договорам залога- 1-3 и может быть оценен в рамках иного спора между истцом и ответчиком по настоящему иску, в случае возникновения такового.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду прекращения права залога в связи с надлежащим исполнением обязательств. Истцом о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено; доказательств, опровергающих совокупность представленных ответчиком доказательств в материалы дела также не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 334, 348, 349, 352, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Лесбанк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.Н. Агеева