Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А83-11649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11649/2024
8 июля 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Котляр Т.В., Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

о признании права собственности,

при участии:

от истца (ФИО3) – ФИО4, по доверенности №1-811 от 22.04.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от истца (ФИО2) – ФИО4, по доверенности №1-810 от 22.04.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которому просит суд признать право собственности (по ? каждому) на объект в реконструированном виде – нежилое здание, площадью 1 275,9 кв.м., кадастрвоый номер: 90:19:010110:488, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в установленный срок совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

09.07.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Также истцами уточнены исковые требования.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-11649/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08.10.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 08.10.2024 ранее заявленное ходатайство истца об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 08.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 14.11.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу № А83-11649/2024 судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Вердикт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-           соответствует ли реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> площадью 1275,9 кв.м. действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

-           является ли реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> площадью 1275,9 кв.м. безопасным для окружающих?

-           расположен ли реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> площадью 1275,9 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:30200?

Производство по делу №А83-11649/2025 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Экспертное заключение №15-12/2024 от 05.03.2025 поступило в материалы дела.

Определением от 25.03.2025 возобновлено производство по делу №А83-11649/2024.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 28.05.2025, прибыл уполномоченный представитель истцов, иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2025 г. на 15 часов 30 минут, который был продлен судом до 16.06.2025, 17.06.2025 и 24.06.2025 гг. соответственно.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная постройка возведена в пределах предоставленного земельного участка, в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация в представленном суду письменном отзыве и дополнениях к нему по возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

-             если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-             если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-             если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 19 постановления Пленума).

Особое значение при признании права собственности на самовольную постройку, равно как и возможность ее сохранения имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для размещения на нем определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 г. по делу № 305-ЭС16-8051).

Спорное здание расположено на земельном участке площадью 4026 кв. м. с кадастровым номером 90:19:010110:30200, предоставленном истцам на праве аренды. (Договор аренды земельного участка от 27.02.2019 года).

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что последним на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества нежилое здание - склад, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:19:010110:488 площадью 677,4 кв. м.

На основании разрешения на выполнение строительных работ от 21 октября 2010 года, №83 общая площадь здания была увеличена на 598,5 кв. м. Общая площадь нежилого здания в настоящий момент составляет 1275,9 кв. м.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года, зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации №КР14113420075.

Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией прав отношении объект реконструкции.

19 февраля 2024 года кадастровый учет был приостановлен в связи с направлением запроса в министерство жилищной политики и государственного строительного надзора с целью подтверждения декларации.

21 февраля 2024 года, приостановлением сообщено истцам, что Министерство лишено возможности подтвердить или опровергнуть наличие выданных/зарегистрированных разрешительных документов до 01.01.2015, ровно, как и наличие/отсутствие таких документов. В связи с чем, отсутствуют основания для осуществления государственного кадастрового учета.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с указанным федеральным законом, со дня принятия в Российскую Федерацию на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно-правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 4 статьи 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2039-6/14 утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов. Настоящий Порядок определяет процедуру принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 указанного перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, документом, подтверждающим наличие ранее возникших прав на объект недвижимого имущества и необходимым для государственной регистрации, является изданное (выданное) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 года N 308-ЭС14-1939 по делу N 919/859/13, нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В статье 3 Закона Украины от 1 июля 2004 года N 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое и их обременениях» определено, что право на недвижимое имущество возникает с момента регистрации. Обязательной регистрации подлежит право собственности.

Пунктом 2 статьи 5 названного Закона Украины установлено, что, если законодательством предусмотрено принятие в эксплуатацию объекта недвижимости, государственная регистрация прав на такой объект недвижимости проводится после принятия его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, которое подтверждает право собственности при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выдается физическим лицам, в том числе, на объект недвижимости принятый в эксплуатацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 11 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2039-6/14, зарегистрированная декларация или выданный сертификат являются основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

До 18 марта 2014 года порядок получения разрешения на выполнение строительных работ на территории Республики Крым регулировался Законом Украины от 17 февраля 2011 года N 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», а также Постановлениями Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года N 466 от 13 апреля 2011 года «О некоторых вопросах выполнения подготовительных и строительных работ» и № 461 от 13 апреля 2011 года «О вопросах ввода в эксплуатацию готовых объектов».

В соответствии с положениями статьи 39 Закона Украины от 17 февраля 2011 года N 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» прием в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I - III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе представленной заказчиком декларации о готовности об объекта к эксплуатации.

Форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок ее представления и регистрации определялись Кабинетом Министров Украины.

Датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации или выдачи сертификата.

Учитывая изложенное, требования истца сводятся к подтверждению права собственности на здание, возникшего до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ввиду того факта, что истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное здание в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на здание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4240/14. Также, такая правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 ноября 2015 г. по делу № 306-ЭС15-7435 и от 15 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15642, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.03.2020 по делу А84-3510/2018.

В настоящее время истец фактически осуществляет полномочия по пользованию и владению объектом.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие наличие ранее возникших прав на указанный объект недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Материалами дела также подтверждается, что истцы до настоящего времени используют спорный объект по назначению в своей хозяйственной деятельности, при этом несут бремя содержания данного имущества, что подтверждено материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выше установленные факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44, возможность признания права собственности связано не столько с соблюдением требований о получении разрешения на строительство, но в большей степени обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая возражения ответчика, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом определением от 14.11.2024 назначена по делу № А83-11649/2024 судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Вердикт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-           соответствует ли реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> площадью 1275,9 кв.м. действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

-           является ли реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> площадью 1275,9 кв.м. безопасным для окружающих?

-           расположен ли реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> площадью 1275,9 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:30200?

Экспертное заключение №15-12/2024 от 05.03.2025 поступило в материалы дела.

Эксперт, по результатам проведенного исследования, пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> площадью 1275,9 кв.м, действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам - соответствует.

По второму вопросу: реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> площадью 1275,9 кв.м, является безопасным для окружающих.

По третьему вопросу: реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> площадью 1275,9 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:30200.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, помимо прочего, предоставлено право заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

При этом гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ), а также предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы участвующими в деле лицами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Данные выводы также не оспорены ответчиком в установленном порядке с приложением в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств и не опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ответчик, возражая против выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. При этом, требования суда о предоставлении доказательств внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, что, в силу действующего законодательства, является обязательным условием при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчиком не исполнены.

Суд отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66. 71, 168 АПК РФ).

При этом,  с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, материалы дела также не содержат иных доказательств несоответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также доказательств наличия, с технической точки зрения, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта, что является основанием для допущения сохранения спорной постройки, применительно к пункту 30 постановления Пленума № 44, как и не следует указанное из оснований заявленного иска и возражений.

Надлежит отметить, что возражения ответчика сводились лишь к отсутствию правовых оснований для проведения экспертизы данным экспертным учреждением.

В связи с чем, указанное ходатайство ответчика протокольным определением отклонено судом, поскольку истцом не предоставлены доказательства зачисления на депозитный счет суда денежных средств, а также ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ, совокупность юридических фактов позволяющих признать за истцами право собственности на спорный объект, поскольку он является законным пользователем земельного участка, на котором расположен реконструированный объект, на таком земельном участке в соответствии с его видом разрешенного использования, правила землепользования и застройки территории допустимо строительство и нахождение спорного объекта, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, исследуемое нежилое здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Поскольку недвижимое имущество, признание права собственности на которое, выступает предметом заявленного иска, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым, переданном истцу в аренду на основании заключенного договора аренды, в связи с чем, ответчиком является уполномоченный орган государственной власти в сфере управления и распоряжения земельным участком, на территории которого находится объект, вне зависимости от его позиции по отношению к постройке и к требованиям истца является надлежащим ответчиком (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 г. № 49-КГ15-10).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости (по ? каждому) в реконструированном виде – нежилое здание, площадью 1 275,9 кв.м, кадастровый номер: 90:19:010110:488, расположенное по адресу: <...>.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом к каковым, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом заявлено ходатайство, согласно которому последний просит отнести судебные расходы на него.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая ходатайство истцов, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить полностью.

2.         Признать право собственности за Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по ? каждому) на объект недвижимости в реконструированном виде – нежилое здание, площадью 1 275,9 кв.м, кадастровый номер: 90:19:010110:488, расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Н.Ю. Якимчук