Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А76-24734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6167/18

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.


Дело № А76-24734/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-24734/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича – Илюшкин Е. Ю. (доверенность от 01.07.2018);

общества «Ингосстрах» – Яковлева Е.В. (доверенность от 28.12.2017 №5903020-744/17).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Д.А. (далее – предприниматель Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала о взыскании 15 000 руб. убытков, 6 283 руб. 10 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халиуллина Виктория Радиковна и Горшкова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ингосстрах» в пользу предпринимателя Шуховцева Д.А. взыскано 15 000 руб. убытков, 6 283 руб. 10 коп. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Ширяева Е.В, Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что сумма возмещения убытков, понесенных в связи оплатой услуг эксперта, завышена и носит чрезмерный характер, поскольку не соответствует среднему уровню цен в Челябинской области. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно удовлетворено судами в размере 5 000 руб., поскольку с учетом уровня сложности дела, его категории, фактически совершенных действий представителя указанная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности.

По мнению общества «Ингосстрах», требование о возмещении почтовых расходов не может быть признано обоснованным, поскольку данные расходы фактически входят в стоимость услуг представителя; в отношении данного требования истцом не соблюден претензионный порядок; заявленный размер почтовых расходов не соответствует средней стоимости услуг ФГУП «Почта России».

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду того, что общество «Ингосстрах» не отказывалось от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и осуществило его в сроки, установленные в договоре. Договор уступки права требования от 22.06.2017 №ЧЛБК00638, заключенный между Горшковой А.В. и предпринимателем Шуховцевым Д.А., не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по страховому случаю, поскольку на момент его заключения отсутствовало право требования страховой выплаты.

По мнению кассатора, истец злоупотребляет правом, поскольку целью предпринимателя Шуховцева А.Д при предъявлении настоящего иска является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить имущественный вред обществу «Ингосстрах» в виде взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шуховцев А.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2017 по адресу: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, г/н к492то174, под управлением водителя Бикинтаева Р.М. и автомобиля Лада, г/н а636ср174, под управлением водителя Халиуллиной В.Р.

Факт ДТП и наличие повреждений транспортных средств подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 05.05.2017, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Лада, Халиуллина В.Р., нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Киа является Горшкова А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность названного лица на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0384196164).

В связи с полученными механическими повреждениями, подтвержденными актом осмотра транспортного средства от 31.05.2017 № 0505170386, Горшкова А.В. 10.05.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в общество «Ингосстрах». Признав повреждения автомобиля Киа страховым случаем, страховщик выплатил Горшковой А.В. страховое возмещение в размере 58 900 руб. (п/п от 18.05.2017).

Горшкова А.В. полагая, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения является недостаточным для проведения восстановительного ремонта, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт оценка» (далее - общество ОК «Эксперт оценка») для проведения независимой экспертизы.

Экспертным заключением от 31.05.2017 № 0505170386 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 76 500 руб., а величина утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости составляет 15 468 руб. 96 коп.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Горшкова А.В. оплатила в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.06.2017 №1138 и №1195.

На основании претензии от 14.06.2017 с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы, обществом «Ингосстрах» выплачены Горшковой А.В. денежные средства в сумме 48 068 руб. 96 коп.(п/п от 19.06.2017 № 608310)

22.06.2017 между Горшковой А.В. (цедент) и предпринимателем Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЧЛБК00638, в соответствии с условиями которого Горшкова А.В. уступила предпринимателю Шуховцеву Д.А. право требования от общества «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по ДТП от 05.05.2017. Уведомлением от 12.07.2017 предприниматель Шуховцев Д.А известил общество «Ингосстрах» о произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 388, 390, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что доказательств выплаты истцу неустойки и убытков ответчиком в материалы дела не представлено, понесенные истцом судебные расходы несоразмерны сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив договор уступки права требования от 22.06.2017 № ЧЛБК00638, заключенный между Горшковой А.В. и предпринимателем Шуховцевым Д.А., суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии статьям 382 - 384 ГК РФ и наличии у последнего права требования убытков и неустойки с общества «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств проведения страховщиком экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной Горшковой А.В. до обращения в суд, следует признать убытками.

Установив факт несения потерпевшей расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. суды не усмотрели оснований для их уменьшения, удовлетворив требования истца в сумме 15000 руб., не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии у Горшковой А.В. права на организацию самостоятельной независимой экспертизы в связи с тем, что несогласия с размером страховой выплаты ею не заявлялось, с требованием о назначении повторной экспертизы к страховщику она не обращалась, обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проанализировав приведенные положения Закона об ОСАГО, суды верно указали, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы. В том случае, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение обществом «Ингосстрах» вышеуказанных положений Закона об ОСАГО об осуществлении соответствующего согласования.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, начисленной в сумме 6 283 руб. 10 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 10.05.2017.

Ответчик признал произошедшее 05.05.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 58 900 руб.

Экспертным заключением от 31.05.2017 № 0505170386, выполненным по инициативе страхователя, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 76 500 руб., а величина утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости составляет 15 468 руб. 96 коп.

На основании претензии от 14.06.2017 с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы, обществом «Ингосстрах» выплачены Горшковой А.В. денежные средства в сумме 48 068 руб. 96 коп. (п/п от 19.06.2017 № 608310).

Всего страховая компания выплатила потерпевшей Горшковой А.В. – 76 500 руб. страхового возмещения, 15 468 руб. 96 коп. утраченной товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 58 900 руб., остальная часть страхового возмещения (33 068 руб. 96 коп.) была выплачена 19.06.2017 после получения от потерпевшей претензии, то есть с просрочкой.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик имел реальную возможность правильно определить размер страхового возмещения, согласовать его в установленном порядке со страхователем и произвести соответствующую выплату в установленный срок.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Ингосстрах» в пользу предпринимателя Шуховцева А.Д. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 31.05.2017 по 19.06.2017 в сумме 6 283 руб. 10 коп.

Ссылки общества на наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Приняв во внимание нормы статьи 10 ГК РФ и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции указал, что обществом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления предпринимателем своих прав. Обществом не доказано, что предприниматель употребил свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Доводы общества «Ингосстрах» о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к правомерному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек, в связи с чем признали разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изложенный в кассационной жалобе довод о чрезмерности взысканных почтовых расходов не опровергает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-24734/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Т.Л. Вербенко


Н.С. Васильченко