Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-112524/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-112524/2018
15 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 03.11.2018.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Нева Тревел Компани» (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный);

об оспаривании постановления от 30.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11150/18, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компани" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 30.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11150/18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Определением суда от 14.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв, материалы дела об административном правонарушении.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, о приобщении возражений. Возражения приобщены к материалам дела.

Ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонено судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, заявление Общества об оспаривании постановления Комитета от 30.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11150/18, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Суд не усматривает необходимости истребования у Комитета оригиналов административного дела и заслушивания в судебном заседании представителя, учитывая, что административным органом представлен в суд отзыв на заявление Общества с обоснованием возражений по существу спора, а также копии материалов дела об административном правонарушении. При этом спор по конкретным документам административного дела между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 03.11.2018 по настоящему делу отклонено ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), требования Общества удовлетворены частично, постановление Комитета изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В рамках настоящего дела от Общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 июля 2018 года сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.1, лит.А (Сенатская пристань, Английская наб., 2а, уч. наб. р. Невы «пл. Декабристов – Благовещенский мост», лит.А) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на сооружении (объемные буквы) «СЕНАТСКАЯ ПРИСТАНЬ» с декоративным элементом, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра № 44111 от 06.07.2018 (с фото-таблицей и ситуационным планом).

06.08.2018 Комитетом в отношении Общества составлен протокол № 11150/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 30.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11150/18 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении № 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила №961) предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 2.6 Правил №961 перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации (в редакции, действовавшей на момент совершения).

Таким образом, для установки, перемещения и эксплуатации объекта для размещения информации необходимо оформить разрешение в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество эксплуатирует объект для размещения информации, в отсутствие действующего разрешения, то есть неправомерно.

Общество, опираясь на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), полагает, что субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург вообще не вправе регулировать вопросы, связанные с размещением понтонов, поскольку данные вопросы уже урегулированы федеральным законодательством.

Доводы Общества отклоняются судом как необоснованные.

1. КВВТ РФ регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 КВВТ РФ).

При этом ни в КВВТ РФ, ни в иных нормативных правовых актах в области судоходства не содержатся нормы о размещении на объектах водного транспорта вывесок, щитов, стендов и тому подобных конструкций, о допустимых размерах, цветовых решениях, способах крепления, материалах, содержании таких конструкций, и т.п. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Следовательно, КВВТ РФ и законодательство Санкт-Петербурга в области благоустройства не пересекаются, и первый не обладает приоритетом над вторым, а второе не противоречит первому.

2. Общество осуществляет деятельность в области внутреннего водногопассажирского транспорта.

Данная деятельность регулируется Законом Санкт-Петербурга от 13.05.2009 №175-38 «О транспортном обслуживании водным транспортом в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга «О транспортном обслуживании...»).

При этом указанный закон не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном обслуживании...»).

Общество указывает на то, что для целей безопасной посадки на суда и высадки пассажиров Общество эксплуатирует и использует понтоны (дебаркадеры), для удобства пассажиров непосредственно на понтоне (дебаркадере) размещается информация.

Вместе с тем, суд отмечает, что данные понтоны (дебаркадеры) не являются самоходными водными транспортными средствами, прочно связаны с набережной, самостоятельно не перемещаются как транспортные средства.

В этой связи в законодательстве Санкт-Петербурга указанные выше понтоны рассматриваются как остановочные пункты городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга.

Как таковые данные причалы подпадают под нормативное регулирование Санкт-Петербурга, которое ни в коей степени не противоречит КВВТ РФ и иным федеральным законодательным актам.

3. Благоустройство - это деятельность по реализации комплекса мероприятий,установленного правилами благоустройства территории муниципального образования,направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживанияграждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояниятерритории муниципального образования, по содержанию территорий населенныхпунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе, территорийобщего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Вся территория Санкт-Петербурга является объектом благоустройства (ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

Участок Дворцовой набережной, на котором расположен понтон, находится в пределах границ Санкт-Петербурга. Следовательно, понтон также находится на территории Санкт-Петербурга.

Не подлежит сомнению, что расположенные на территории Санкт-Петербурга объекты оказывают воздействие на эстетическое состояние городской среды, в том числе, своим внешним видом. В особенности это относится к объектам, находящимся в историческом центре города.

В целях недопущения негативного воздействия на облик города в Санкт-Петербурге были приняты и действуют Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40).

Приложением № 6 к названным правилам определены требования к размерам, внешнему виду, цветовым решениям, способам крепления, материалам объектов для размещения информации, которые располагаются на сооружениях.

Вышеуказанные правила не содержат собственного определения сооружения. Неоговоренные определения применяются в значениях, установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (п. 1.6 правил).

Понтон - это плавучее сооружение (ст. 3 КВВТ РФ).

Из изложенного следует, что понтон, расположенный на территории Санкт-Петербурга, по смыслу федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга входит в сферу благоустройства.

Следовательно, вопросы размещения на таком понтоне объектов для размещения информации входят в сферу законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

На основании изложенного, установка и эксплуатация объектов для размещения информации на понтонах допускается только при наличии разрешения, выдаваемого Комитетом.

Таким образом, факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.1, лит.А (Сенатская пристань, Английская наб., 2а, уч. наб. р. Невы «пл. Декабристов – Благовещенский мост», лит.А) объекта для размещения информации, вывески на сооружении (объемные буквы) «СЕНАТСКАЯ ПРИСТАНЬ» с декоративным элементом, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 №78-АПГ14-30. Данную ссылку суд считает неприменимой к данному спору. Тот факт, что причал (понтон, дебаркадер) сам по себе не является объектом благоустройства, не влияет на наличие обязанности получить разрешение на установку объекта для размещения информации (вывески) в г. Санкт-Петербурге.

Данные разрешения уполномочен выдавать именно Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, а не Комитет по градостроительству и архитектуре, в связи с чем, Комитет имеет полномочия осуществлять проверки.

Доказательств обращения в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с заявлением о выдаче разрешения, Обществом не представлено.

Довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за каждую информационную вывеску на одном понтоне (дебаркадере), судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

КоАП РФ однозначно указывает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно п. 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установить несколько таких объектов по одному разрешению невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель присутствовал при рассмотрении материалов дела.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона №273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Нева Тревел Компани» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 30.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11150/18, в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.