Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-78009/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78009/2017
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мошкин П.В. – доверенность от 24.08.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3461/2018) ООО "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-78009/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "Научно-производственная компания - Фонд пожарной безопасности"

к ООО "А Плюс Девелопмент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания - Фонд Пожарной Безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 10 324 433,44 руб. задолженности и 1 082 443,34 руб. неустойки на основании договоров субподряда от 17.08.2015 № 987/2015, от 26.08.2015 № 1082/2015, от 25.10.2015 № 1564/2015, от 05.11.2015 № 1574/2015, от 06.11.2015 № 1605/2015, от 16.11.2015 № 71/15, от 10.12.2015 № 1908/2015, от 03.02.2016 № 169/2016.

Решением суда от 27.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка по договорам превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили следующие договоры субподряда: от 17.08.2015 № 987/2015, от 26.08.2015 № 1082/2015, от 25.10.2015 № 1564/2015, от 05.11.2015 № 1574/2015, от 06.11.2015 № 1605/2015, от 16.11.2015 № 71/15, от 10.12.2015 № 1908/2015, от 03.02.2016 № 169/2016.

На основании данных договоров истец выполнил, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Однако оплаты выполненных работ не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не представил.

Задолженность ответчика по оплате работ составляет 10 324 433,44 руб., доказательства погашения долга в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 11.1 договоров установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец правомерно рассчитал неустойку в размере 1 082 443,34 руб. с учетом 10% ограничения ответственности. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом установленного ограничения в размере 10%.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в 1 082 443,34 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе обстоятельство превышения установленной договорами размера неустойки в размере 0,1 процента над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договоров субподряда и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А56-78009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков