Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А63-9474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово,

к обществу с ограниченной ответственностью Краевому экспертному учреждению «ГарантЭксперт», г. Пятигорск,

о взыскании денежных средств в сумме 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Краевому экспертному учреждению «ГарантЭксперт», г. Пятигорск, о взыскании 35 000 руб. уплаченных по договору № 7/16 от 04.07.2016 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направлено в адрес истца и ответчика и ими получено.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы исполнен в полном объеме, экспертное заключение принято истцом без замечаний.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

На основании заявления истца суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 04 июля 2016 года между Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю (далее – заказчик) и ООО Краевым экспертным учреждением «ГарантЭксперт» (далее - исполнитель) был заключен договор № 7/16 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-техническую экспертизу по поставленным заказчиком вопросам, а заказчик обязался оплатить экспертизу (п.1.1. п.3).

Надлежащим исполнением экспертным учреждением своих договорных обязанностей, является своевременное составление в письменной форме и передача заключения эксперта в Межрайонную ИФНС № 3 по Ставропольскому краю (п. 2.2).

Согласно разделу 3 договора стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб. Оплата производится исполнителем.

Началом проведения работ считается получение необходимых документов от органа или лица, которые назначили экспертизу. Датой окончания производства экспертизы считается дата 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов от органа или лица, которые назначили экспертизу (п.4.1, 4.2).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, передав экспертное заключение истцу по акту № 174 от 12.08.2016. Истцом экспертное заключение было принято без указания претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежным поручением № 821521 от 24.08.2016 истец оплатил проведенную экспертизу, перечислив ответчику 35 000 руб.

Указанная строительно-техническая экспертиза проводилась в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Агрофирма Калаусская». Заключение эксперта было положено истцом в основу доказательственной базы при вынесении решения о привлечении ООО «Агрофирма Калаусская» к налоговой ответственности.

В дальнейшем указанное решение о привлечении к налоговой ответственности было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Решением от 12.10.2016, вынесенным по делу № А63-1431/2017 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования ООО «Агрофирма Калаусская», признав не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 30.08.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций в размере 1 846 976 рублей, налога на имущество организаций в размере 184 233 рубля, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционную инстанцию. Постановлением от 06.02.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил обжалуемое решение суда без изменения.

Посчитав, что одним из оснований удовлетворения арбитражным судом требования ООО «Агрофирма Калаусская» послужило ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 7/16 от 04.06.2016, выразившееся в неприменении при производстве строительно-технической экспертизы нормативных требований ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию о возмещении 35 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании 35 000 руб., уплаченных за оказанные услуги по проведению строительно-технической экспертизы.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора № 7/16 от 04.07.2016 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчиком услуг по договору N 7/16 от 04.07.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом № 174 от 12.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, которое явилось одним из оснований к вынесению арбитражным судом решения об удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, закон не лишает подрядчика (исполнителя) права на получение оплаты за работу (услугу), выполненную (оказанную) с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу (услугу) оплатить.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В решении, вынесенном по делу № А63-1431/2017, арбитражный суд указал, что эксперт при производстве экспертизы не учитывал нормативные требования статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По указанным причинам суд посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, суд указал, что изложенные в заключении сведения не относятся к существу дела.

Как следует из договора № 7/16 от 04.07.2016, истец поручил ответчику проведение строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных познаний в области строительства.

При этом указаний на то, что при производстве экспертизы эксперт должен учитывать нормы Налогового кодекса Российской Федерации, договор не содержит.

В заключении строительно-технической экспертизы № 174/16 от 12.08.2016 экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, с указанием использованных нормативно-методических материалов.

Указанное заключение было принято истцом без указания претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые по договору № 7/16 от 04.07.2016 ответчиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 7/16 от 04.07.2016, истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Волошина.