Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А26-7391/2022

1188/2023-39359(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7391/2022
17 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39216/2022) общества с ограниченной ответственностью "Невского, 12" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2022 по делу № А26-7391/2022 (мотивированное решение составлено 24.11.2022), принятое по иску администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Невского, 12" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невского, 12» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14.612 руб. 34 коп., в том числе 13 841 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 № 81017 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 770 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка от 19.02.2016 № 81017.

Решением от 10.11.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Не согласившись с решением, ООО Невского, 12" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.02.2016 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 81017 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130121:12, общей площадью 2231 кв. м, местоположение: <...> (пункт 1.1 договора) на срок до 27.04.2064 (пункт 7.2 договора).


Арендная плата за земельный участок установлена в размере 115.240, 32 руб. в год (п. 2.2 договора) и подлежит внесению ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной плати по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В период с 01.04.2022 по 30.06.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 13.841 руб. 76 коп.

Поскольку требования истца, изложенные в претензионном письме, в добровольном порядке не исполнены, задолженность по арендная плате не внесена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 13.841 руб. 76 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о ненаправлении истцом копии иска в адрес ответчика отклонен апелляционным судом.

Само по себе ненаправление копии иска ответчику не является основанием для отмены судебного акта, вместе с тем апелляционный суд не усмотрел нарушения процессуальных прав ответчика.

Как следует из материалов дела, к иску приложен внутренний реестр почтовых отправлений от 22.08.2022 с почтовым штемпелем, из которого следует, что в адрес ответчика администрацией была сделана отправка документов (трек номер 80098075649312).

Кроме того, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик надлежащим образом извещен судом, что подтверждается судебным отправлением возвращенным органом связи по истечении срока хранения. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу. При этом ответчик исполнил требование суда, изложенное в п. 4 определения от 20.09.2022, представив в установленный судом срок отзыв на иск.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по


общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2022 по делу № А26-7391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина