Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А45-13427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-13427/2018

 «02» июля 2018 года


Резолютивная часть решения изготовлена  25 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02  июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

рассмотрел в упрощенном производстве   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Пивоваренная компания  «Балтика»

к ответчику:  открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»

о взыскании   пени за просрочку доставки  вагонов  в сумме 357 921 рублей 27 копеек,

без вызова сторон

        Истец- общество с ограниченной ответственностью  «Пивоваренная компания  «Балтика» ( далее-ООО «Пивоваренная компания «Балтика») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку доставки вагонов  в размере 357 921  рублей 27 копеек.

        Ответчик- ОАО «РЖД» в своем отзыве просит снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав заявленную пени несоразмерной, а также просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку станция назначения входит в состав Восточно-Сибирской железной дороги и защита интересов ответчика поручена юридической службе Восточно-Сибирской железной дороге.

          В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

        В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

         Резолютивная часть решения изготовлена 25.06.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

           27.06.2018 ответчик обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» приняло к перевозке грузы, по следующим железнодорожным накладным:

                 22.11.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭН 091064 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58580697 на станцию Падунский пороги Восточно-Сибирской железной дороги. Срок доставки истекал 28.11.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 01.12.2017, просрочка доставки составила 3 календарных дня;

                 28.11.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭН 370776 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58383886 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги. Срок доставки истекал 05.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 07.12.2017, просрочка доставки составила 2 календарных дня;

                  28.11.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭН 343800 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 80036999 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги. Срок доставки истекал 05.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 07.12.2017, просрочка доставки составила 2 календарных дня;

                  05.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭН 619938 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58580887 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 10.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 14.12.2017, просрочка доставки составила 4 календарных дня;

                  05.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭН 656963 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58388125 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 10.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 14.12.2017, просрочка доставки составила 4 календарных дня;

                   07.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭН 818678 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 80023195 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 12.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 14.12.2017, просрочка доставки составила 2 календарных дня;

              15.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭО 163110  со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58582164 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 20.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 23.12.2017, просрочка доставки составила 3 календарных дня;

               17.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭО 304513 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 80000599 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 22.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 24.12.2017, просрочка доставки составила 2 календарных дня;

              13 .12.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭН 981395 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58582347 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 18.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 25.12.2017, просрочка доставки составила 7 календарных дней;

                 17.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭО 265405 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58586251 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 22.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 25.12.2017, просрочка доставки составила 3 календарных дня;

                  11.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭН 981350 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58584678 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 16.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 17.12.2017, просрочка доставки составила 1 календарный день;

               17.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭО 304205 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 80017692 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской  железной дороги. Срок доставки истекал 24.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 02.01.2018, просрочка доставки составила 9 календарных дней;

                11.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭН 981311 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58384470 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской  железной дороги. Срок доставки истекал 18.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 19.12.2017, просрочка доставки составила 1 календарный день;

                  07.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭН 798478 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58381625 на станцию Заудинский  Восточно-Сибирской  железной дороги. Срок доставки истекал 15.12.2017, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 17.12.2017, просрочка доставки составила 2 календарных дня;

                  22.01.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭП 770055 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 80013899 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской  железной дороги. Срок доставки истекал 28.01.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 31.01.2018, просрочка доставки составила 3 календарных дня;

                   02.02.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭР 336172  со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58385915 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 07.02.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 09.02.2018, просрочка доставки составила 2 календарных дня;

                   04.02.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭР 405821  со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 80035991 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 09.02.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 11.02.2018, просрочка доставки составила 2 календарных дня.

                   В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки доставки, указанные в транспортных железнодорожных накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой их доставки, истец в соответствии со статьей  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 9% от суммы провозных платежей за каждые сутки просрочки ( неполные сутки считаются за полные):

                 - по транспортной железнодорожной накладной ЭН 091064 в сумме 23 538 рублей 33 копеек;

                   - по транспортной железнодорожной накладной ЭН 370776 в сумме  17 877 рублей 06 копеек;

                   -  по транспортной железнодорожной накладной ЭН 343800 в  сумме 17 877 рублей 06 копеек;

                  -  по транспортной железнодорожной накладной ЭН 619938 в сумме  21 293 рублей 64 копеек;

                  -  по транспортной железнодорожной накладной ЭН 656963 в сумме  21 293 рублей 64 копеек;

                  -  по транспортной железнодорожной накладной ЭН 818678 в сумме 10 646 рублей 82 копеек;

                  - по транспортной  железнодорожной накладной ЭО 163110 в сумме  15 970 рублей 23 копеек;

                 -  по транспортной железнодорожной накладной ЭО 304205 в сумме 10 646 рублей 82 копеек;

                  -  по транспортной железнодорожной накладной ЭН 981395 в сумме  37 263 рублей 87 копеек;

                  - по транспортной железнодорожной накладной ЭО 265405 в сумме  15 970 рублей 23 копеек;

                  - по транспортной железнодорожной накладной ЭН 981350  в сумме  5 323 рублей 41 копеек;

                - по транспортной железнодорожной накладной ЭО 304205 в сумме 80 446 рублей 77 копеек;

                - по транспортной железнодорожной накладной ЭН 981311 в сумме 8 938 рублей 53 копеек;

               - по транспортной железнодорожной накладной ЭН 798478 в сумме 21 076 рублей 38 копеек;

               - по транспортной железнодорожной накладной ЭП 770055 в сумме 27 315 рублей 36 копеек;

               - по транспортной железнодорожной накладной ЭР 336172 в сумме 11 221 рублей 56 копеек;

              -по транспортной железнодорожной накладной ЭР 405821 в сумме 11 221 рублей 56 копеек.

               Общая сумма пени за просрочку доставки вагонов составила  357 921 рублей 27 копеек.

                  О необходимости перечисления данных сумм пени истец направил   ответчику претензии.

                Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 и 2  статьи 785 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта РФ») установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования ( статья 2 Устава железнодорожного транспорта). При этом договор заключается только с одним перевозчиком в пункте отправления.

Ответственность за просрочку доставки груза регулируется статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которому за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик ( при перевозке в прямом смешанном сообщении-перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени.

Таким образом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Устав железнодорожного транспорта РФ не предусматривают права грузоотправителей или грузополучателей предъявления требований к каждому их соперевозчиков.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении, следовательно, требования, связанные с перевозкой могут предъявляться только к перевозчику, заключившему договор перевозки, которым является Западно-Сибирская железная дорога, филиал ОАО «РЖД».

Согласно статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Принимая во внимание, что данные требования вытекают из отношений по перевозке, следует учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров или багажа, в том числе, в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Статья 38 АПК РФ предусматривает нормы об исключительной подсудности, которая не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги, как к перевозку,  с которым на основании транспортных железнодорожных накладных,  были  заключены договора перевозки груза в вагонах, которые прибыли на станции  назначения с просрочкой их доставки, в связи с чем,  суд считает ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, в Арбитражный суд Иркутской области, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные в дело транспортные железнодорожные накладные, руководствуясь статьями 330, 785, 792 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые ответчик по существу не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах  суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 265 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170,статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


           В удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности  открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» отказать.

Иск удовлетворить.

        Взыскать с открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги» »( ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Пивоваренная компания  «Балтика» (ОГРН <***> ) пени за просрочку доставки вагонов в сумме 357 921 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 265 рублей.

           Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

           Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.