Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А55-27539/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

24 апреля 2025 года Дело № А55-27539/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бим контроль» на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.10.2024, мотивированное решение от 27.01.2025), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Бим контроль» о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИМ КОНТРОЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №011/КМД-БК на разработку конструкторской документации от 03.08.2023 в размере 106 808 рублей 63 копеек.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.10.2024, мотивированное решение от 27.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недобросовестность истца, который будучи осведомленным о фактическом месте нахождения ответчика, уклонился от направления ему претензии и иска, скрыл от суда обстоятельства исполнения договора сторонами, которые заключались в завершении выполнения работ подрядчиком с незначительной просрочкой, имевшей место, в том числе, в результате бездействия самого заказчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «Бим контроль» заключен договор №011/КМД-БК на разработку конструкторской документации от 03.08.2023, на условиях которого ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по выполнению работы по разработке конструкторской документации на металлоконструкции раздела «Конструкции металлические деталировочные», а истец, будучи заказчиком, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в согласованные сроки.

В спецификации №1 к договору сторонами установлена стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 676 004 рублей, а также срок их выполнения – в течение 35 рабочих дней с даты, следующей за днем передачи заказчиком исполнителю полного комплекта исходной проектной документации раздела КМ и оплаты заказчиком авансового платежа.

Заказчик, исполняя принятые на себя обязательства, передал исполнителю проектную документацию и оплатил авансовый платеж 08.09.2023.

Соответственно, выполнение работ подлежало завершению к 30.10.2023.

Поскольку к установленному сроку обязательства исполнителем в полном объеме исполнены не были, истец направил ответчику претензию исх.№5/24 от 04.04.2024 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период просрочки с 30.10.2023 по 04.04.2024.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения подобной санкции к должнику кредитор доказывает факт нарушения обязательства со стороны должника и наличие соглашения сторон о неустойке, которое должно быть совершено в письменной форме. И то, и другое обстоятельство истцом было подтверждено в процессе рассмотрения дела.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, сроков передачи разработанной конструкторской документации раздела КМД на согласование заказчику, сроков устранения замечаний (недостатков) заказчику и сроков предоставления ответов на вопросы заказчику, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем приложении (спецификации) к договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи чертежей КМД установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 106 808 рублей 63 копейки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, основания для начисления санкции подтверждены истцом.

Обжалуя судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указал, что не был осведомлен о судебном процессе по настоящему делу.

Порядок судебного извещения лиц, участвующих в деле, определен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, по общему правилу, первое определение по делу о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания должно быть направлено судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Последующее извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, осуществляется посредством размещения судебных актов в соответствующей информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (абзац 2 части1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в качестве адреса его места нахождения указано: 630001, <...>, эт. 3, пом. 6, 9.

Согласно материалам дела судебная корреспонденция направлялась ответчику по данному адресу, однако была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения почтового отправления.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителя следует считать извещенным надлежащим образом о возбужденном в отношении него арбитражном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия и копия искового заявления также направлялись истцом по адресу места нахождения ответчика 04.04.2024 и 15.08.2024 соответственно, однако были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения и невостребования корреспонденции адресатом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, должны нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о его неосведомленности о настоящем судебном процессе с его участием.

Установленное пунктом 11.2 договора условие о ведении между сторонами электронной переписки не может рассматриваться в качестве исключительной обязанности ведения деловой переписки по договору только указанным способом. В данном пункте речь идет о праве направления корреспонденции по электронной почте, с последующим представлением оригиналов документов адресату.

Утверждая, что работы были выполнены и сданы исполнителем 15.11.2023, ответчик представил в качестве приложения к апелляционной жалобе скриншот электронного отправления в адрес ФИО1, однако данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции, как не обладающее признаком относимости доказательств. Кроме того, апелляционным судом также не принимаются в качестве дополнительных доказательств и приложенные к апелляционной жалобе акты о приемке выполненных работ, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции заявитель жалобы не обосновал.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повторное предоставление лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. В данном случае представление ответчиком дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства по делу фактически направлено на использование не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и новых возражений против заявленных требований.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.10.2024, мотивированное решение от 27.01.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-27539/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева