Решение от 30 апреля 2022 г. по делу № А82-7851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7851/2021
г. Ярославль
30 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью "РОМЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

о взыскании 1 122 653 руб.

Третьи лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, 2. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, 3. Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области4. Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области - ФИО4 , ФИО5, 5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)6. ООО «Эталонстрой», 7. Арбитражный управляющий ФИО6,8. Администрация г. Переславль-Залесский (в лице Управления муниципальной собственности),9. ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий»,10. ООО «Промгазстрой»,11. ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля,12. ООО «Глобал Проджект»13. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО7 ( в настоящее время - ФИО8)14. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО9, 15. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО10, 16. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО11


при участии

от заявителя – ФИО12, представитель по доверенности от 02.11.2020, диплом,

от ответчика - ФИО13, представитель по доверенности от 17.02.2021, диплом,от третьих лиц - №5 ФИО13, представитель по доверенности от 11.01.2021, №1-№4, №6-№16 – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМЕДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 1 122 653 руб. ущерба.

Указанный предмет спора был сформирован заявителем в ходе рассмотрения дела (том дела – 2, стр.5).

Заявитель уточнял основания заявленных требований; просит суд считать убытки Общества наступившими вследствие противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 03.12.2015 по 19.05.2017, которое было установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу № А82-24223/2017, вступившим в законную силу.

Уточнение оснований заявленных требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также заявитель определил размер причиненного ему ущерба в заявленной сумме – 1 122 653 рубля – с учетом того, что им были заявлены первоначальные требования в указанном размере; который является менее причиненного ему бездействием судебных приставов-исполнителей понесенного Обществом ущерба (сумма 8 394 211, 25 руб.); размер ущерба Обществом – не изменялся, с целью соблюдения требований части 1 статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, заявленный Обществом предмет спора был принят судом, с учетом статьи 49 АПК РФ; спор судом рассматривается по существу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложены м в отзыве по делу и дополнениях к нему (приобщены в материалы дела).

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены – должник по исполнительному производству – ООО «Эталонстрой»; судебные приставы-исполнители, которыми велось (ведется) исполнительное производство; прочие взыскатели по сводному исполнительному производству:

1. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, 2. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, 3. Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области4. Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области - ФИО4 , ФИО5, 5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)6. ООО «Эталонстрой» (должник по исполнительному производству), 7. Арбитражный управляющий ФИО6 (арбитражный управляющий должника),8. Администрация г. Переславль-Залесский (в лице Управления муниципальной собственности),9. ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий»,10. ООО «Промгазстрой»,11. ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля,12. ООО «Глобал Проджект»13. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО7 ( в настоящее время - ФИО8)14. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО9, 15. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО10, 16. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО11


Все третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, за исключением УФССП по Ярославской области – явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представленные в материалы дела письменные позиции всех лиц участвующих в деле судом приобщены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела заявителем повторно было заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу – до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-17830/2016-Б (о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2022 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) Обществу было отказано, в виду отсутствия необходимых и достаточных оснований для его удовлетворения (приобщено в материалы дела).


Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу № А82-24223/2017, вступившим в законную силу, были установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

03.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского и Ленинского районов г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области ФС № 006438809 по делу № А82-13696/2014, вступившего в законную силу 30.09.2015. Предмет исполнения – задолженность в размере 8 394 211, 25 рублей в отношении должника ООО «Эталонстрой» в пользу взыскателя – ООО «Ромеда».

13.09.2016 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству был присвоен номер № 39194/16/76003.

Длительный период времени, в том числе, в период - с 03 декабря 2015 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 18 августа 2017 года (дата признания должника несостоятельным (банкротом) – оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А 82-17630/2016 от 14.08.2017, открыто конкурсное производство); принудительного взыскания с должника денежных средств фактически не осуществлялось (по мнению заявителя).

По мнению заявителя, в период времени - с 03 декабря 2015 года по 19.05.2017 года» - со стороны ответчика имело место противоправное бездействие; ответчиками в указанный период времени не было произведено следующих обязательных действий:

– в нарушение пункта 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - требования об установлении имущества должнику не направлялось;

- в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - ответчиком не было сделано необходимых запросов, в том числе в налоговые органы, - о размере оборотных активов должника (его запасов), а также – о размере его дебиторской задолженности (его имущественных прав);

- директор Общества должника для дачи пояснений – не вызывался;

- за указанный период имелись судебные акты о взыскании должником сумм принадлежащей ему задолженности (например, дело № А55-8615/2016 – 750 000 рублей, дело № А82-18830/2016-Б/22 – взаиморасчеты с АО «Горстройзаказчик» - около 2 млн. рублей) ;

- имелись судебные акты Арбитражного суда Ярославской области о расчетах по арендной плате по использованию земельных участках, которые длительное время находились у должника в аренде, что было отражено в соответствующем реестре Управления кадастра, картографии и регистрации прав на недвижимое имущество – дела № А82-14568/2015, № А82-14569/2015.

С материалами исполнительного производства заявитель ознакомился на дату – 24.10.2017.

Указанные фактические обстоятельства дела были подтверждены в судебном заседании третьим лицом - арбитражным управляющим ФИО6, которым проводилась работу по взысканию дебиторской задолженности должника, которая составляет сумму около 80 млн. рублей; подтверждена в материалах дела документально.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу № А82-24223/2017, вступившим в законную силу (приобщено в материалы дела), в части 1 резолютивной части решения был сделан следующий вывод:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № 42551/15/76003-ИП:

- в части не установления имущества и имущественных прав должника;

- в части не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 19 мая 2017 года…».

Указанное решение вступило в законную силу. Соответственно, вышеизложенные фактические обстоятельства и выводы арбитражного суда повторному доказыванию не подлежат.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.


Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями было допущено противоправное бездействие; установленное арбитражным судом по делу № А82- 24223/2017, решение по которому вступило в законную силу; следствием указанного бездействия судебных приставов-исполнителей явилось причинение Обществу ущерба в сумме, превышающей заявленную Обществом.

Требования Общества вошли в реестр требований кредиторов должника; учитывая очередность включения в реестр кредиторов и размер задолженности Общества, у Общества имелась возможность для погашения суммы задолженности (в том числе – частично) при проведении ответчиками соответствующих действий.

Правовая позиция ответчиков состоит в следующем.

Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлена причинно-следственная связи между бездействием ответчиком и понесенными Обществом убытками.

Сам по себе факт наличия у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии реальной возможности для погашения задолженности перед Обществом.

Кроме того, в настоящее время процесс о признании должника банкротом (дело № А82-17830/2016-Б) - не завершен.


Рассмотрев доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, «убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации…».

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", «по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда».

Из материалов рассматриваемого конкретного дела судом не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения вреда заявителю – в частности, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытков и правового поведения (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Наличие у должника иных имущественных прав либо дебиторской задолженности, по мнению суда, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для погашения суммы задолженности Общества, что косвенно подтверждает и тот факт, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не была погашена в ходе производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) - не завершено; в настоящее время в рамках дела № А82-13830/2016 рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности, то есть - отсутствуют доказательства того, что имущество должника действительно утрачено, а отсутствует возможность для погашения суммы задолженности Общества в заявленном размере

Заявителем, таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина