Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А76-6907/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5709/18

Екатеринбург

27 августа 2018 г.


Дело № А76-6907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаринова И. А.,

судей Торопова М. В., Семенова З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-6907/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (далее - общество «Алюпласт») о взыскании задолженности в сумме 1 896 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество «Алюпласт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.05.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 (судья Карпачева М.И.) апелляционная жалоба общества «Алюпласт» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество «Алюпласт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-6907/2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции надлежащим образом известил общество «Алюпласт» о начавшемся судебном процессе, правомерно отметив, что неполучение почтовой корреспонденции является риском общества, которое обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции выявил, что почтовые отправления суда первой инстанции, направленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридического лица (454010, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 6, кв. 3, ком. 11), возвратились в суд с отметками «истечение срока хранения».

Кроме того, суд установил, что общество «Алюпласт» направляло в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, на основании чего правомерно признал, что ответчик на момент принятия мотивированного решения 16.05.2018 уже располагал сведениями о наличии судебного спора.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 о возращении апелляционной жалобы по делу № А76-6907/2018 суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-6907/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



З.Г. Семенова