Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А46-8539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8539/2017
16 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300032140) о взыскании задолженности в сумме 620 000 рублей,

а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 440 200 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2016 (личность удостоверена паспортом);

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 (личность удостоверена паспортом);

представителя ООО «Теплый дом» – Кайзер Ю.В. по доверенности от 27.02.2017 (личность удостоверена паспортом);

от ООО «Империя игрушек» - представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее - ООО «Строй-Арсенал КПД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 № 1 в размере 300 000 руб. за период с 01.09.2015 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее - ООО «Империя игрушек»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (судья Долгалев Б.Г.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А46-8539/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, при этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует, в том числе, выяснить наличие фактического пользования предпринимателем спорным земельным участком в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 заявление принято к производству судьи Распутиной В.Ю., назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019, 12.02.2019, 26.02.2019, 02.04.2019, 23.04.2019 судебное заседание отложено на 07.05.2019.

До рассмотрения иска по существу от ООО «Теплый дом» поступило ходатайство о вступлении последнего в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что также является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:474, общая долевая собственность составляет 71/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 № 55-АА 768630 (запись в ЕГРН № 55-55-01/256/2012-932), полагал, что как участник долевой собственности на земельный участок вправе претендовать на часть платы за пользование ответчиком участком в соответствии с размером принадлежащей ему доли (71% от требований истца).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО «Теплый дом».

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования (уточнения от 11.02.2019 вх.№ 16682) и просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 1 от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 в размере 620 000 руб.

ООО «Теплый дом» представило заявление об уточнении требований (02.04.2019 вх.№ 41307), увеличив размер исковых требований до 440 200 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу а46-12802/2018. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу А46-12802/2018 с ООО «Империя игрушек» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взыскано неосновательное обогащение, в том числе, 405 000 руб., полученных ООО «Империя игрушек» от ИП ФИО2 по договорам субаренды земельного участка № 1 от 01.06.2016 и № 1/1 от 01.05.2017, что, по убеждению ответчика, исключает удовлетворение требований истца по настоящему делу.

Представитель истца отметил, что в рамках дела А46-12802/2018 с ООО "Империя Игрушек" взысканы денежные средства, полученные последним от незаконного использования имущества, принадлежащего истцу, что установлено, в том числе, судебными актами по делу №А46-17167/2016, полагал, что преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебный акт по делу А46-12802/2018 не имеет, поскольку не отменяет обязанность ответчика оплачивать арендные платежи обществу «Строй-Арсенал КПД» за пользование земельным участком.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи представленные документы и доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, при этом связь между делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, вопрос о законности/незаконности взыскания с ООО «Империя игрушек» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» суммы неосновательного обогащения в виде неполученных доходов не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, предметом которого является задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, в связи с чем, по убеждению суда, судебный акт, до вступления в законную силу которого ответчик просит приостановить дело, не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, в настоящем случае отсутствуют, равно как и обстоятельства, предусмотренные статьей 144 АПК РФ, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заверенных копий следующих документов:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 мая 1999 года, заключенный между ООО "УПТК КПД "Производство" (Продавец) и ООО «Строй-Арсенал КПД» (Покупатель) по продаже панельного трехэтажного здания с производственной территорией, расположенного по адресу: <...> с актом приема-передачи от 24 мая 1999 года;

- договор купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2012 года, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Продавец) и ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО "Теплый дом" (Покупатели) по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:474, расположенного по адресу: <...>;

- договор аренды нежилого строения от 20 декабря 2012 года, заключенный между ООО «Строй-Арсенал КПД» (Арендодатель) и ООО «Регионпродторг» (Арендатор) по аренде хозяйственно-бытового здания № 1, общей площадью 295,9 кв.м. расположенного по адресу: <...> с соглашением о расторжении договора от 28 апреля 2014 года.

Как указывает предприниматель, данные документы необходимы для опровержения доводов истца, указанных в заявлении о фальсификации, о том, что печать с указанием места нахождения "г. Омск" ООО «Строй-Арсенал КПД» не применялась.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, отметил, что данные договора, акты приема-передачи и соглашение о расторжении датированы 1999 - 2014 годом и к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев ходатайство, материалы дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В настоящем случае суд полагает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд также отмечает, что проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства, с целью опровержения доводов которого ответчик просит истребовать документы, может быть проведена судом иным способом, путем сопоставления спорных документов с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениям к заявлению, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ООО «Теплый дом» также поддержал свои требования, высказался согласно ранее представленному заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, высказался согласно представленному ранее отзыву, дополнениям к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строй-Арсенал КПД» и ИП ФИО2 01.09.2015 заключили договор аренды № 1 земельного участка, в соответствии с условиями которого общество передало, а предприниматель принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером 55:36:130101:474, находящийся по адресу: <...> для временного размещения объекта (складирования металлоизделий).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 20 000 руб. и вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора). Срок действия договора аренды сторонами определен периодом с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 2.1. договора). Земельный участок передан обществом предпринимателю, что подтверждается передаточным актом от 01.09.2015.

Между тем, ИП ФИО2 свои обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил (последний платеж поступил 11.05.2016), и, поскольку предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, истцом в адрес ответчика направлена претензия (28.03.2017) с указанием на отсутствие сведений по оплате арендных платежей, предложением представить акт сверки по расчетам по договору на дату предъявления претензии и просьбой произвести оплату задолженности, оставленная последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Строй-Арсенал КПД» в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании суммы задолженности в размере 620 000 руб., в том числе: 80 000 руб. – за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 540 000 руб. – за период с 01.06.2016 по 31.08.2018.

Как было указано выше, в связи с тем, что ООО «Теплый дом» является долевым собственником земельного участка, арендная плата за который является предметом спора, Общество вступило в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Размер предъявленных указанным лицом требований к ответчику в уточненном виде составляет 440 200 руб., в том числе: 56 800 руб. – за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 383 400 руб. – за период с 01.06.2016 по 31.08.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования ООО «Строй-Арсенал КПД» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-3074-2715/2012-К от 18.09.2012 на праве общей долевой собственности (29/100) принадлежит земельный участок общей с кадастровым номером 55:36:130101:474, площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

01.09.2015 ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1 сроком действия по 31.07.2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок площадью 1600 кв.м. с целью временного размещения объекта (складирование металлоизделий).

При этом, дополнительным соглашением к договору от 01.09.2015 стороны договорились о том, что счета за ежемесячную арендную плату за период с сентября по декабрь 2015 года выставляться арендодатору не будут, в связи с тем, что для организации бизнеса требуется подготовка земельного участка к условиям работы (выравнивание земельного участка, укладка ж/б плит, установка весовой для грузовых машин). Со стороны истца дополнительное соглашение подписано директором ФИО5

На основании соглашения от 01.05.2016 стороны расторгли договор аренды земельного участка с 01.05.2016.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2016, арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок, претензий к техническому состоянию переданного участка арендодатель не имеет (пункт 2 акта).

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе, с 01.09.2015 по 31.12.2015 (80 000 руб.), полагал, что дополнительное соглашение от 01.09.2015, которым ответчик освобождался от уплаты арендных платежей на указанный период, а также акт приема-передачи от 30.04.2016, соглашение о расторжении договора от 01.05.2016, акт сверки взаимных расчетов, сфальсифицированы, в действительности данные документы составлены в результате сговора ответчика с бывшим директором ФИО5 после обращения Общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, именно истец ссылается на то, что печать ООО «Строй-Арсенал КПД», проставленная на дополнительном соглашении от 01.09.2015, акте приема-передачи от 30.04.2016, соглашении о расторжении договора от 01.05.2016 и акте сверки взаимных расчетов, не соответствует оттиску подлинной печати Общества, а также на то, что данные документы подписаны после обращения в суд, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем.

Между тем, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, истец своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в том числе, по определению давности изготовления (подписи) документов, не воспользовался.

Суд отмечает, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО «Строй-Арсенал КПД» ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Довод ответчика о визуальном отличии оттиска печати на спорных документах от иных оттисков печати организации, не принимается судом во внимание, поскольку Общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, сопоставив спорные документы с имеющимися в деле доказательствами, суд отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на фальсификацию, не усматривается.

Оценивая доводы истца относительно фальсификации документов, суд, в том числе, принял во внимание, что основанием оспаривания представленных доказательств является не фальсификация подписи директора, а их подписание ФИО5 после прекращения его полномочий в качестве директора ООО «Строй-Арсенал КПД».

Единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, о назначении которой в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Таким образом, ввиду того, что дополнительное соглашение от 01.09.2015 о том, что счета за ежемесячную арендную плату за период с сентября по декабрь 2015 года выставляться ответчику не будут, не признано сфальсифицированным, суд исходит действительности данного соглашения на изложенных в нем условиях, иного из буквального прочтения дополнительного соглашения от 01.09.2015 не усматривается, следовательно, поскольку ООО «Строй-Арсенал КПД» и ИП ФИО2 пришли к соглашению об освобождении последнего от уплаты арендных платежей за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, требования истца в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за указанный выше период в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение не свидетельствует об освобождении предпринимателя от бремени несения арендной платы за спорный период, а лишь указывает на достижение соглашения относительно порядка выставления счетов за 4 месяца 2015 года, судом во внимание не принимается, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе, акты об оказании услуг по договору аренды, которые ООО «Строй-Арсенал КПД» начал выставлять в адрес ответчика с января 2016 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2016 об отсутствии задолженности по договору аренды, свидетельствуют о явно выраженном в дополнительном соглашении намерении сторон договора освободить ответчика от уплаты арендных платежей в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 с целью надлежащей подготовки земельного участка для дальнейшего его использования.

Таким образом, по убеждению суда, дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны установили свою волю относительно расчетов по договору в спорный период путем освобождения предпринимателя от внесения ежемесячной арендной платы. Указанное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

В материалы дела представлено соглашение от 01.05.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка с 01.05.2016. Пунктом 2 предусмотрено, что арендатор обязуется передать арендодателю земельный участок в срок до 01.05.2016. Согласно акту приема-передачи от 30.04.2016 земельный участок передан арендодателю, претензий к техническому состоянию переданного участка не имеется (пункт 2 акта).

В настоящем конкретном случае суд исходит из того, что договор аренды земельного участка № 1 от 01.09.2015 прекратил свое действие, поскольку, как было указано выше, соглашение о его расторжении сфальсифицированным документом (недопустимым доказательством) не признано.

Отменяя судебные акты Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактического пользования предпринимателем земельным участком в спорный период.

Между тем, факт использования ИП ФИО2 спорного земельного участка после прекращения действия договора (с 01.06.2016 по 31.08.2018) установлен вступившим в силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу А46-12779/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, исковые требования ООО «Теплый Дом», удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 своими силами и за свой счет в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:474, местоположение: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, 39, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза расположенных на части данного земельного участка площадью 1 664 кв.м. ограждения распашных металлических ворот, вагончика (бытовки), весомой площадки, некапитальных строений, металлических контейнеров, и освобождения земельного участка от размещенных на нем отходов, лома черных и цветных металлов, иного имущества предпринимателя.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом в данном конкретном случае не могут быть не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-12779/2018, которыми установлен факт нахождения имущества ответчика на земельном участке и пользования им, что подтверждается, в том числе, постановлением от 12.04.2018 № 10-18 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу А46-8490/2018 в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене данного постановления отказано); предписанием Управления Росреестра по Омской области от 01.03.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации; актами осмотра земельного участка; объяснением работника ИП ФИО2 от 26.07.2018, принятым уполномоченным лицом полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Омску.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.06.2016 по 31.08.2018 после прекращения действия договора аренды.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора, из материалов дела не усматривается.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам А46-12779/2018, А46-8490/2018, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 являются обоснованными.

Как следует из пояснений ответчика, последний не отрицает того, что осуществлял пользование земельным участком, однако указывает, что 01.06.2016 между предпринимателем и ООО «Империя игрушек» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 1, на основании которого субарендатор предоставил во временное возмездное пользование ИП ФИО2 спорный земельный участок для временного размещения объекта (складирования металлоизделий) с установлением размера ежемесячной арендной платы 20 000 руб.

При этом, как отмечает ответчик, решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу А46-12802/2018 с ООО «Империя Игрушек» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, в указанную сумму, по утверждению предпринимателя, в том числе, входят денежные средства в размере 405 000 руб., полученные ООО «Империя Игрушек» от ИП ФИО2 по договорам субаренды земельного участка № 1 от 01.06.2016 и № 1/1 от 01.05.2017, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в настоящем деле.

По убеждению ответчика, обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего задолженности свидетельствует о злоупотреблении ООО «Строй-Арсенал КПД» правом, поскольку платежи уже взысканы с ООО «Империя Игрушек» в рамках дела А46-12802/2018.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В обоснование своего права на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом ООО «Строй-Арсенал КПД», ООО «Империя Игрушек» в рамках дела А46-12802/2018 ссылалось на ряд договоров аренды, а также многочисленные дополнительные соглашения и приложения к ним.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А46-17167/2016 подтверждается, что ООО "Империя Игрушек" заключило ряд договоров субаренды с бывшими арендаторами ООО "Строй-Арсенал КПД", в результате чего получало доходы от использования имущества, принадлежащего указанному лицу.

При этом, при рассмотрении дела А46-12802/2018 судом установлено, что судебными актами, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А46-17167/2016, суды различных уровней признали все договоры аренды и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО «Строй-Арсенал КПД» п ООО «Империя Игрушек», недействительными; применили последствия недействительности таких сделок в виде возврата всего переданного по таким договорам недвижимого имущества обратно ООО «Строй-Арсенал КПД», обязали ООО «Империя Игрушек» освободить незаконно занятые помещения.

Однако, вопреки мнению ответчика, суд полагает, что действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Также, доказательств того, что ООО «Империя Игрушек» исполнило решение суда по делу А46-12802/2018, равно как и того, что арендные платежи, уплаченные последнему ИП ФИО2 за пользование спорным земельным участком перечислены собственнику (собственникам) земельного участка, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше по тексту настоящего судебного акта, определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО «Теплый дом», при этом, Общество указало, что истец не является единоличным собственником спорного земельного участка, а потому, ООО «Теплый дом» также имеет право на получение платы за пользование спорным земельным участком, поскольку является собственником данного участка в размере 71/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 № 55-АА 768630.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

Доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и третьим лицом о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (29/100 и 71/100 долей соответственно), в материалы дела не представлено.

Поскольку у истца отсутствовало исключительное право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, правовых оснований для взыскания всей суммы задолженности только в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» у суда не имеется, поскольку обратное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца по отношению к ООО «Теплый дом».

В судебном заседании истец пояснил, что согласны с тем, что третье лицо также имеет право требования к ответчику, однако полагает, что порядок расчета задолженности, представленный ООО «Теплый дом», является ошибочным, поскольку рассчитан из стоимости арендной платы по договору, стороной которого не является.

По убеждению истца, установленная в договоре арендная плата в размере 20 000 руб. соответствует 29/100 долям в праве общей долевой собственности, которыми ООО «Строй-Арсенал КПД» распорядился, предоставив в аренду земельный участок. Таким образом, если 29% - 20 000 руб., то 71% - 48 965 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед третьим лицом должна рассчитываться исходя из указанной суммы.

Суд полагает данный довод ошибочным, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ответчик принял в аренду земельный участок, доли которого не были фактически разграничены и использовал участок в полном объеме, в том числе, долю третьего лица. Арендная плата в размере 20 000 руб. установлена за пользование земельным участком, таким образом, ООО «Теплый дом» вправе претендовать на соответствующую своей доле часть суммы за пользование земельным участком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные выше судом обстоятельства, не приведено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй - Арсенал КПД» подлежит взысканию 156 600 руб. за пользование 29/100 доли земельного участка за период с 01.06.2016 по 31.08.2018; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Теплый дом» подлежит взысканию 383 400 руб. за пользование 71/100 доли земельного участка за период с 01.06.2016 по 31.08.2018.

Требование ООО «Теплый дом» в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 56 800 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело А46-17687/2018 по исковому заявлению ООО «Теплый дом» обратилось к ИП ФИО2 о взыскании с последнего неосновательного обогащения в связи с пользованием индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:474 на основании договора аренды от 01.09.2015 в сумме 127 800 руб. за период с 01.09.2015 по 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Таким образом, поскольку в деле А46-17687/2018 ООО «Теплый дом» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, за аналогичный период (с 01.09.2015 по 31.12.2015), исковое заявление ООО «Теплый дом» в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды за указанный период в размере 56 800 руб. оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца и третьего лица удовлетворены в части (156 000 руб. и 383 400 руб. соответственно), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствующих пропорциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300032140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 156 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300032140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды в сумме 383 400 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 56 800 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300032140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю.Распутина