Постановление от 24 августа 2024 г. по делу № А56-19282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2024 года

Дело №

А56-19282/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-19282/2023/тр.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню», адрес: 188650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 17.04.2023 во введении наблюдения отказано, заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Определением от 18.04.2023 приняты заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 обратился 28.07.2023 в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении его требований в реестр требований участников строительства и просил включить в реестр требований участников строительства требования о передаче однокомнатных квартир № 43 (общей площадью 38,65 кв.м), 47 (общей площадью 38,65 кв.м), 104 (общей площадью 44,13 кв.м) и 110 (общей площадью 44,13 кв.м), именуемые в дальнейшем квартирами 43, 47, 104 и 110, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11 (далее – многоквартирный дом).

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Илатан» (далее – АО «Илатан»).

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 9 768 040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 20.12.2023 и постановление от 02.04.2024 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир № 43, 47, 104 и 110.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для трансформации его требования о передаче жилых помещений в денежное требование, поскольку ФИО3 права требования приобретены задолго до введения в отношении Общества первой процедуры банкротства. Податель жалобы также указывает на отсутствие в деле доказательств того, что договоры уступки между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее – ООО «СтройСила») и ФИО3 заключены с целью повышения очередности удовлетворения требований.

ФИО3 ссылается на то, что он не является профессиональным инвестором, права требования передачи квартир приобретены в потребительских целях. После расторжения брака 17.03.2020 у ФИО3 существовала потребность в приобретении отдельного жилого помещения для проживания. При этом податель жалобы указывает, что являясь социально ответственным родителем троих несовершеннолетних детей, он решил обеспечить детям фундаментальную потребность в жилище: по устной договоренности бывших супругов ФИО3 в счет уплаты алиментных обязательств обязался передать в собственность детей три спорные квартиры.

Податель кассационной жалобы ссылается на непоследовательную правовую позицию конкурсного управляющего, который при схожих обстоятельствах без разногласий включал в реестр требований участников строительства граждан, имеющих права требования о передаче нескольких жилых помещений.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.12.2023 и постановления от 02.04.2024 проверена в кассационном порядке.

ФИО3 в обоснование рассматриваемого заявления указал на неправомерный, по его мнению, отказ конкурсного управляющего ФИО1 во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений по причине отсутствия документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты ЗАО «Илатан» во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, Общество (застройщик) и ЗАО «Илатан» (участник долевого строительства) заключили договор от 18.12.2017 № 43, по которому застройщик обязался возвести многоквартирный дом и после окончания строительства передать участнику строительства квартиру с проектным № 43, а участник строительства – уплатить за нее 1 546 000 руб.

Между Обществом и ЗАО «Илатан» 18.12.2017 также были заключены следующие договоры аналогичного содержания:

- № 47 на приобретение квартиры № 47 по цене в 1 546 000 руб.;

- № 104 на приобретение квартиры № 104 по цене в 1 765 200 руб.;

- № 110 на приобретение квартиры № 110 по цене в 1 765 200 руб.

В подтверждение факта оплаты жилых помещений представлен акт от 29.03.2018 зачета встречных требований: встречные требования ЗАО «Илатан» к застройщику возникли из договора займа от 11.07.2016 № 01/2016 на сумму 19 000 000 руб. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальности заемных отношений между Обществом и ЗАО «Илатан» и, как следствие, о возмездности договоров участия в долевом строительстве.

В дальнейшем ЗАО «Илатан» на основании договоров от 02.04.2018 уступило права (требования) из договоров от 18.12.2017 № 43, 47, 104 и 110 в пользу ООО «СтройСила» по цене 2 280 350 руб., 2 280 250 руб., 2 603 670 руб. и 2 603 670 руб. соответственно.

От имени ООО «СтройСила» договор подписан генеральным директором ФИО3

Доказательства расчетов между ЗАО «Илатан» и ООО «СтройСила» в рамках перечисленных договоров уступки представлены в материалы настоящего обособленного спора, проверены и оценены судом первой инстанции и не поставлены под сомнение в надлежащей процессуальной форме.

На основании договоров от 20.06.2019 ООО «СтройСила» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарий) права (требования) из договоров от 18.12.2017 № 43, 47, 104 и 110 по цене 2 280 350 руб., 2 280 250 руб., 2 603 670 руб. и 2 603 670 руб. соответственно.

Доказательства оплаты ФИО3 уступки прав требований представлены в материалы дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не опровергнуты заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что требования ФИО3 не подлежат включению в реестр требований участников строительства, а подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлена аффилированность ООО «СтройСила» и/или ФИО3 с застройщиком или АО «Илатан». На наличие такой аффилированности конкурсный управляющий не ссылался.

Факт оплаты спорных объектов долевого строительства застройщику, равно как и возмездный характер приобретения прав требования ООО «СтройСила» и ФИО3 установлен судом первой инстанции и не опровергнут в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора спорными являлись вопросы, связанные с наличием допустимых доказательств возмездного приобретения прав требования о передаче жилых помещений к застройщику. Суд первой инстанции с учетом возражений конкурсного управляющего откладывал судебное заседание, предлагая ФИО3 и АО «Илатан» представить дополнительные доказательства возмездности сделок.

При этом как из определения от 10.08.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, так и определения от 31.10.2023 об отложении судебного заседания не следует, что вопросы о целях приобретения ФИО3 прав требования о передаче нескольких жилых помещений являлись предметом судебного исследования и суд первой инстанции предлагал раскрыть кредитору соответствующие доказательства.

Возражения конкурсного управляющего против обоснованности требования кредитора касались исключительно вопросов, связанных с оплатой прав требования к застройщику.

Между тем основанием для отказа суда первой инстанции во включении требований кредитора в реестр требований участников строительства послужил вывод о том, что ФИО3 приобрел квартиры не для потребительских, а для инвестиционных нужд.

Изложенное обусловило представление ФИО3 в суд апелляционной инстанции новых доказательств: копии свидетельств о рождении детей, копия свидетельства о расторжении брака, а также представление пояснений относительно причин и мотивов приобретения прав требований о передаче именно четырех квартир.

Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств, однако в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не исследовал их и не дал оценку доводам кредитора о приобретении квартир в потребительских целях.

В то же время суд апелляционной инстанции не указал, какие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о приобретении ФИО3 квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли), при том, что конкурсный управляющий на наличие таких доказательств не ссылался и соответствующие доводы не приводил.

То обстоятельство, что обязательства ФИО3 по оплате приобретенных у ООО «СтройСила» прав требования к застройщику прекращены зачетом встречных обязательств из договора займа, само по себе не свидетельствует об инвестиционной цели приобретения квартир, так как не исключает ситуации, при которой кредитор преследовал цель удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

С учетом изложенного постановление от 02.04.2024 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-19282/2023/тр.9 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова