Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-144000/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144000/2018
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Видар»

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и штрафа по тому же договору,

третье лицо: в/у ФИО2

при участии:

- от истца (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенности от 02.12.2020), ФИО4 (доверенность от 09.07.2018)

- от ответчика: ФИО5 ВА., по доверенности от 10.10.2018, ФИО6 (доверенность от 12.12.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – Компания) о взыскании 2 765 830 руб. задолженности, 360 114,63 руб. неустойки по состоянию на 11.08.2020 с ее последующим начислением с 12.08.2020 по день ее уплаты долга по договору от 22.09.2017 № 17-ЗП-414/310/ВДР (далее – Договор) и 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Протокольным определением от 15.07.2019 принят к производству встречный иск Компании о взыскании (с учетом последующих уточнений) с Общества 3 587 605,99 руб. неосвоенного аванса, 640 019,24 руб. неустойки и 1 411 276 руб. 95 коп. штрафа по Договору.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, заключение от 27.05.2020 № А56-144000/2018-Э поступило в материалы дела, допрошен эксперт, по итогам допроса с учетом вопросов по заключению, представленных сторонами, эксперт произвел корректировку расчета стоимости работ.

В судебное заседание 14.01.2021 явились представители сторон, дали пояснения по делу, поддержали ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к первоначальному и встречному искам.

Представители Общества пояснили, что двухсторонний акты сдачи-приемки работ подписаны только в отношении работ на сумму 1 131 000 руб., в остальной части работы приняты Компанией на основании актов, подписанных его представителями на объекте, либо сданы в одностороннем порядке. Также представители Общества подтвердили, что не оспаривают стоимость работ, установленную экспертом с учетом исправленной им ошибки, – 2 735 315 руб.

Компания представила документы по объекту, поступившие от головного заказчика (Судебного департамента) и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители Общества возражали против удовлетворения данного ходатайства, поддержали ранее заявленной ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки по встречному иску.

Арбитражный суд, заслушав сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 22.09.2017 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории около здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга (далее – Объект) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится субподрядчиком по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

Субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Договора, в соответствии с проектом ПЗУ шифр И-2031-09-ПЗУ и Контракта, заключенного с Управлением Судебного Департамента РФ (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора срок выполнения работ согласно Календарному плану-графику производства работ (Приложении № 1). Работы должны быть начаты 22.09.2017 и завершены 31.05.2018 (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Пунктом 5.2.3 Договора предусмотрена обязанность подрядчика передать объект субподрядчику для производства работ по акту передачи объекта для выполнения работ, а также надлежащим образом оформленную проектную документацию к производству работ.

Согласно пункту 5.1.2 Договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технологией производства работ, качественно, в полном объеме и в сроки, оговоренные в статье 2 Договора.

Согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет субподрядчик. Временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет субподрядчик (пункты 4.2, 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ установлена в Приложении № 2 к Договору (в Протоколе согласования договорной цены) и составляет: 11 290 215,60 руб.

Разделом 3 Договора установлен следующий порядок оплаты работ. Согласно пункту 3.3 Договора подрядчик производит оплату субподрядчику авансового платежа в размере 1 130 000 руб. Погашение субподрядчиком аванса производится, пропорционально оплаченному авансу от суммы выполненных работ по форме КС-3 до момента полного зачета аванса.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора подрядчик производит оплату фактически выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3.5 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 дней со дня подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном Договором.

Компания перечислила Обществу 4 718 785 руб. аванса по платежным поручениям от 22.09.2017 № 1443, от 13.10.2017 № 1595, от 27.12.2017 № 2158, от 18.05.2018 № 921, от 31.15.2018 № 1018, от 07.06.2018 № 1074, от 07.06.2018№ 1075.

За три рабочих дня до начала приемки скрытых работ субподрядчик письменно информирует об этом ответственного представителя подрядчика (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.5.1 Договора готовность принимаемых работ подтверждается подписанием ответственными представителями сторон актов освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения ответственного представителя подрядчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по их требованию и указанию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее (пункт 4.5.3. Договора).

Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения ответственного представителя подрядчика, внесенного в журнал производства работ (пункт 4.5.2 Договора).

В силу пункта 5.1.12 Договора субподрядчик обязан вести исполнительную документацию в составе и порядке определённом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006) и в течение 3-х дней по окончании работ (этапа работ) предоставлять подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Работы по Договору сданы Обществом Компании про двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2017 № 1 на сумму 1 131 180 руб.

Кроме того, между представителями Общества, Компании и заказчика на Объекте подписаны следующие акты:

- от 27.10.2007 (как указано в акте) № 1 на следующие виды работ по благоустройству: 1. Очистка территории от мусора – 30м3. 2. Перенос временного ограждения на красные линии – 76 м.п. 3. Демонтаж плит дорожных с вывозом и утилизацией – 48 шт. 4. Земляные работы по прокладке заземления – 56 м.п.;

- от 03.07.2018 № 4 на следующие виды работ: 1. Разработка грунта с вывозом – 42,8 м3. 2. Устройство песчаного основания с уплотнением – 4,8 м3. 3. Установка стальных гильз со стоимостью гильз – 16 м.п. 4. Кабель электрический 3-120 -20 м.п. 5. Обратная засыпка песком (со стоимостью) – 10,1 м3. 6. Песок карьерный стоимость (засыпка кабелей) – 29,7 м№. 7. Демонтаж ПАГ – 14 – 2 шт. 8. Погрузка и вывоз плит дорожных на объект заказчика – 2 рейса.

Помимо перечисленных актов Общество подписало в одностороннем порядке следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3:

- от 31.05.2017 № 3 на сумму 567 100 руб. (очистка территории от мусора, перенос временного ограждения, демонтаж дорожных плит, работы по прокладке заземления, затраты на работу техники – погрузчика и экскаватора);

- от 21.08.2018 № 5 на сумму 760 360 руб. (очистка территории от мусора, демонтаж бетонных плит, откопка и обратная засыпка траншей, дробление бетонных плит);

- от 21.08.2018 № 6 на сумму 161 789 руб. (разработка грунта с вывозом, установка стальных гильз, песок карьерный засыпка кабелей, демонтаж ПАГ, погрузка и вывоз плит дорожных);

- от 21.08.2018 № 2 на сумму 6 070 217 руб. (вывоз грунта, планировка территории, устройство основания из песка и щебня, песок карьерный, щебень гранитный, установка бордюров, плитка тротуарная).

Соответственно, по расчету Общества им выполнены и сданы Компании в рамках исполнения Договора работы на общую сумму 9 006 246 руб.

Субподрядчик передал подрядчику с сопроводительным письмом от 21.08.2018 № 43 и неподписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости по форме КС-3 на общую сумму 4 781 446,70 рублей.

Субподрядчик письмом от 31.08.2018 № 50, во исполнение пункта 5.1.12 договора, направил подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Субподрядчик направил подрядчику претензию 05.09.2019 № 58 с требованием оплатить задолженность по настоящему договору в размере 4 287 460,01 руб. до 11.09.2018, на которую последний в письме от 14.09.2018 № 02-05-609/18 ответил отказом.

Поскольку Компания работы в полном объеме не оплатила, долг за минусом суммы предоплаты составил 4 287 460 руб. 01 коп.

В адрес Компании была направлена претензия, а в дальнейшем подан иск в арбитражный суд.

Компания признала выполнение работ по Договору только на сумму 1 131 180 руб. – принятых у Общества по двухстороннему акту формы КС-2 от 29.09.2017 № 1. В остальной части заявленные работы частично не предусмотрены Договором, надлежаще не согласованы и фактически не выполнены. Компания привлекла к исполнению иного подрядчика, в подтверждение чего представлен соответствующий договор.

Изложенное послужило основанием для расторжения Договора и последующей подачи встречного иска по настоящему делу.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, по делу в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненных на объекте ООО «Видар» по договору от 22.09.2017 № 17-ЗП-414/310/ВДР?

- определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных на объекте ООО «Видар»?

- Какова стоимость работ по устранению недостатков (недоделок) незаконченных работ ООО «ВИДАР», указанных в акте передачи фронта работ от 16.10.2018, подписанного между ООО «СОЮЗСТРОИ» и ООО «Стандарт ДорСтрой»?

- Определить качество выполненных ООО «ВИДАР» на непеределанных участках объекта работ (с выездом на место работ) и стоимость устранения недостатков в случае их выявления?

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 27.05.2020 № А56-144000/2018-Э.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило сумму основного долга до 2 765 830 руб. (всего).

В судебном заседании 12.11.2020 в порядке статьи 86 АПК РФ допрошен эксперт (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Ввиду наличия отдельных технических/арифметических ошибок в расчетах эксперт подготовил уточняющий расчет, согласно которому стоимость работ по Договору составляет 5 654 631 руб.

Данная сумма, как подтвердили представители сторон, включает работы в сумме 1 131 180 руб., принятые Компанией у Общества по двухстороннему акту сдачи-приемки работ по Договору.

Соответственно, задолженность Компании по оплате работ составляет 2 735 315 руб.

Представители Общества подтвердили правильность данной суммы (с учетом иных выводов эксперта), однако не уточнили исковые требования по делу (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.01.2021).

Представители Компании представили документы по Объекту, представленные Судебным департаментом, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. Кроме того Компания представила расчет стоимости дополнительных работ в сумме 574 500 руб. по Договору, не признаваемых ею, но фактически сданных Судебному департаменту в рамках Контракта.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела имеется акт формы КС-2 № 1 от 29.09.2017 и справка формы КС-3 № 1 от 29.09.2017 на сумму 1 131 180 руб. Данные акт и справка являются единственными двухсторонними документами по Договору о сдаче-приемке работ. Иные двухсторонние акты, объемы и стоимость работ по Договору, по которым не имеется спора между сторонами, отсутствуют.

В остальной части работы по Договору, предъявленные Обществом к оплате, состоят из следующих работ: работы, предусмотренные Договором, дополнительные работы.

Согласно заключению экспертизы по итогам ее проведения эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость работ, выполненных Обществом на Объекте по Договору без учета стоимости дополнительных работ составляет 5 685 146 руб. В дальнейшем, в ответах на вопросы стоимость скорректирована до 5 654 631 руб. (арифметическая ошибка при расчетах).

2. Стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом на Объекте, составляет 1 799 469 руб.

3. Стоимость работ по устранению недостатков (недоделок) незаконченных работ Общества составляет 0 руб. 00 коп.

4. Качество работ, выполненных Обществом, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается визуальным и инструментальным обследованием, а также исполнительной документацией.

Компания ссылается на наличие неточностей и ошибок в заключении, а также его несоответствии замечаниям, выставленным Судебным департаментом и технадзором. В заключении имеются ссылки на принятие части работ головным заказчиком, вместе с тем работы, принятые по данным актам, были впоследствии им сторнированы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд исследовал доводы Компании по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ошибки, допущенные экспертом в расчетах, устранены; несогласие Компании с применением тех или иных методик исследований и учета материалов и работ не свидетельствует о неверном характере таких расчетов, эксперт исследовал замечания Компании при рассмотрении ее письменных ответов, дал соответствующие пояснения. Эксперт проводил натурный осмотр объекта, отбирал пробы и делал шурфы в целях исследования состава покрытия. Выводы отражены в заключении. Эксперт также пояснил, что отдельные отклонения от проектных решений обусловлены устройство Обществом более широкого слоя основания покрытия (песка), что влечет улучшение качества работ. Доказательства обратного не представлены. Часть работ претерпели изменения вследствие работы следующего субподрядчика: в результате прокладки кабелей произошло смешение слоев основания на отдельных участках (причина видна по характеру смешения).

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон и технадзора. На протяжении всего периода рассмотрения дела, в том числе, в ходе осмотра Объекта экспертом, представители Компании достоверность данных актов и полномочия лица, их подписавшего со стороны Компании не оспаривали, сомнения возникли в последних судебных заседаниях. Компания ссылается на то, что часть исполнительной документации по Объекту не была принята Судебным департаментом, вместе с тем детальное сопоставление с документацией и видами работ, выполненных Обществом, отсутствует.

В заключении эксперта и в письменных ответах на поставленные сторонами вопросы по заключению содержатся детальные расчеты и пояснения по использованным методикам, рассмотренной документации, в том числе, исполнительной, результатам отбора проб, шурфов и проведенных замеров. К заключению приобщены фотоматериалы и расчетные таблицы.

Выводы эксперта с учетом дополнительных пояснений четкие, однозначные, не содержат критических неточностей и несоответствий, мотивированы и обоснованы.

При таком положении арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Работы по Договору выполнены на сумму 5 654 631 руб. и с учетом ранее полученного аванса подлежат оплате в сумме 656 806 руб.

В отношении дополнительных работ, не предусмотренных Договором, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае спорные работы на сумму 1 799 469 руб. (по расчету экспертизы) Договор не предусмотрены и являются именно дополнительными.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что цена работ по Договору является твердой и изменению не подлежит. Работы, не вошедшие в Договор, оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ к Договору не заключалось, что не оспаривают стороны. Переписка сторон и представленные в материалы дела акты освидетельствования работ, подписанные на объекте представителями сторон, надлежащим согласованием не является, поскольку отсутствуют доказательства наличия у данных лиц соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличении я установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Арбитражный суд соглашается с позицией Компании о нарушении Обществом приведенных положений закона и Договора при согласовании дополнительных работ. Подрядчик до получения четких указаний заказчика о согласовании дополнительных работ с их оплатой сверх цены договора обязан приостановить выполнение.

Из пункта 10 Информационного письма № 51 следует, что по общему правилу подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доводы Общества о неприменении данных положений на практике несостоятельны.

В тоже время арбитражный суд считает необходимым учесть следующее.

В данном случае Общество предупредило Компанию о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, но безусловно необходимых для исполнения Договора. Изложенное подтверждается перепиской и фактически не оспаривается Компанией. Работы фактически выполнены (что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы) и в дальнейшем сданы Компанией головному заказчику – Судебному департаменту, приняты им. Выполнение спорных дополнительных работ было объективно необходимо. При этом надлежащих совместных добросовестных мер по согласованию выполнения и определения стоимости не приняла и Компания, принимая данные работы по факту (акты, подписанные на Объекте с участием головного заказчика).

Общество письмом от 21.08.2018 № 45 уведомляло Компанию о приостановлении всех работ на Объекте до получения от подрядчика надлежащим образом оформленную документацию, в связи с ее не представлением субподрядчику. Как указало Общество, в нарушение пункт 5.2.3 Договора подрядчик не передал ему полный комплект проектной документации, а только выдавал ему отдельные его части). Общество, тем не менее, к выполнению работ приступило и выполнило их в той части, в которой необходимая документация была ему передана. При выполнении обнаружились кабельные линии, которые необходимо было убрать (перенести, демонтировать) и при их наличии продолжить и завершить работы по договору было невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма № 51, взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В абзаце восьмом пункта 7 Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно расчету, представленному Компанией, Судебный департамент принял работы, заявленные Обществом к оплате как дополнительные, на общую сумму 574 500 руб. Компания не признала за собой обязанности по их оплате, однако ее представитель подтвердил, что работы на указанную сумму были необходимы для выполнения работ на Объекте, в том числе, предусмотренных Договором, согласованы с головным заказчиком и приняты им. Доказательства выполнения данных работ иным подрядчиком отсутствуют, работы выполнены Обществом. С учетом приведенных норм о последствиях выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных договором подряда, ввиду отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору, а также согласованного сторонами механизма определения стоимости данных работ, арбитражный суд считает возможным принять сумму, подтвержденную Компанией – в размере 574 500 руб.

В остальной части стоимость дополнительных работ по Договору оплате не подлежит – не согласована их цена и порядок определения, нет четко фиксированного согласованного объема.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества по первоначальному иску (с учетом суммы аванса), составляет 1 231 306 руб. Работы в этой части фактически выполнены с надлежащим качеством, их результат передан впоследствии головному заказчику. Компания ссылается на поступившие претензии головного заказчика, сторнирование им части ранее принятых работ. В то же время работы на Объекте велись после Общества иными субподрядчиками, их результат эксплуатировался. В ходе рассмотрения настоящего спора в рамках проведения судебной экспертизы производилось фактическое натурное обследование спорных работ, отбирались пробы, шурфы. С учетом всех имеющихся доказательств по делу арбитражный суд считает указанную стоимость работ подлежащей оплате.

Встречный иск в части взыскания неосвоенного аванса следует отклонить в полном объеме.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Общество предъявило к уплате 360 114 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.09.2018 по 11.08.2020 согласно расчету, приведенному в приложении к уточненному иску. Начисление произведено на сумму долга в размере 2 765 830 руб.

При проверке правильности расчета арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что работы оплачиваются в течение 30 дней после их сдачи по акту сдачи-приемки работ формы КС-2.

При этом согласно пункту 6.3 Договора подрядчик обязан рассмотреть полученные от субподрядчика акты сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней.

Период начисления неустойки (просрочка 700 дней) определен Обществом надлежаще и не противоречит приведенным условиям Договора с учетом даты направления актов Компании.

Договорная неустойка за нарушение срока оплаты работ, предусмотренных Договором, составит 66 133 руб. 26 коп. по состоянию на 11.08.2020 и подлежит начислению на сумму долга в размере 656 806 руб. с 12.08.2020 по день ее уплаты. На сумму дополнительных работ, не предусмотренных Договором, договорная неустойка начислению не подлежит.

Правовых и фактических оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, учитывая, в том числе, ставку неустойки по Договору, установленную для подрядчика, ее соотношение с размером ответственности субподрядчика по Договору.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 231 306 руб. долга, 66 133,26 руб. неустойки по состоянию на 11.08.2020, неустойки начисленной на сумму долга в размере 656 806 руб. с 12.08.2020 по день ее уплаты по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, и 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части первоначальный иск следует отклонить.

По встречному иску, помимо суммы неосвоенного аванса, основания для взыскания которой отсутствуют с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, Компания заявила требование о взыскании 640 019,24 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору и 1 411 276 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (кроме просрочки исполнения). В частности нарушены следующие пункты Договора: кроме того, со стороны субподрядчика при производстве работ имели место нарушения следующих пунктов договора: 4.2 – не велся журнал производства работ, 4.3 – отсутствуют согласование с органами технического надзора порядка ведения работ на объекте, 4.5 – отсутствуют письменные уведомления о дате начата приемки скрытых работ, 4.5.1 – отсутствуют подписанные акты освидетельствования скрытых работ, 4.5.2 – отсутствуют письменные разрешения ответственного представителя подрядчика о выполнении последующих работ после приемки скрытых работ.

Арбитражный суд проверил обоснованность исковых требований Компании о взыскании договорных санкций и находит их обоснованными в части взыскания 604 019 руб. 24 коп. неустойки, и 564 510 руб. 78 коп. штрафа за 2 нарушения – пунктов 4.5 и 4.5.2 Договора. Наличие данных нарушений Общество фактически не отрицало, доказательства обратного не представило (нет свидетельств уведомления и вызовов на приемку).

В остальной части наличие нарушений либо оснований для применения в данном случае к субподрядчику положений пункта 8.4 Договора не доказано.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера договорных санкций (штрафов и неустойки), оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки и штрафа, установленных Договором для субподрядчик, и его соотношении с бременем ответственности подрядчика, периода просрочки исполнения обязательства и причин просрочки (в том числе, возникновение необходимости в выполнении дополнительных работ, непредставление (неполное представление) проектной документации), поведение сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной ответственности до 400 000 руб. (всего, штрафа и неустойки).

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. и отклонению в остальной части.

Поскольку размер неустойки и штрафа снижен судом прежде всего по причине наличия вины Компании в просрочке, суд считает необходимым распределить судебные расходы по общему правилу статьи 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, арбитражный суд не применяет положения части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» 1 231 306 руб. долга, 66 133,26 руб. неустойки по состоянию на 11.08.2020, неустойку начисленную на сумму долга в размере 656 806 руб. с 12.08.2020 по день ее уплаты по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, и 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» 400 000 руб. договорных санкций и 10 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видар» в доход федерального бюджета 22 596 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в доход федерального бюджета 44 229 руб. государственной пошлины.

Перечислить ООО «Эксперт Центр» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 120 000 руб. в оплату экспертизы на основании счета от 19.06.2020 № 1220625.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.