Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-61134/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61134/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Менар СПб»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным акта проверки №78-05-07/26-214-17 от 28.06.2017

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Менар СПб» (далее – ООО «Менар СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительными актов проверок от 28.06.2017 № 78-05-07/26-214-17, от 29.06.2017 № 78-00-07/214-17, протоколов об административных правонарушениях от 03.07.2017 № Ю 78-00-07/214, Ю 78-00-07/214-1, Ю 78-00-07/214-2, решение руководителя Управления от 13.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 06.06.2017 № 78-00-07/26-214-17 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения статьей 10 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила):

- в договоре № 3 от 07.05.2017, заключенном в простой письменной форме между ООО «МЕНАР СПб» в лице генерального директора ФИО3 Кызы и ФИО4 (Родитель), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, отсутствуют необходимые сведения об оказываемых услугах, а именно: отсутствуют селения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование ганензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии), перечень занятий, включенных в данный договор, стоимость оказываемых по договору услуг по договору (полная стоимость услуг не указана), что противоречит пункту 12 Правил и статье 10 Закона № 2300-1;

- в договор № 3 от 07.05.2017, заключенном в простой письменной форме между ООО «МЕНАР СПб» в лице генерального директора ФИО3 Кызы и ФИО4 (Родитель), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно, согласно п. 4.2 раздела Договора датой исполнения обязательств Родителя по оплате при безналичной оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Организации, что противоречит статье 37 Закона № 2300-1.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2017 № 78-05-07/26-214-17.

Кроме того, по результатам проверки составлен акт от 29.06.2017 № 78-00-07/214-17, в котором помимо указанных нарушений, также отмечено, что на официальном сайте ООО «МЕНАР СПб» http://www.menar-rf.ru размещало информацию о функционировании летнего юродского лагеря «Мастерская МЕНАР» для детей от 4 до 12 лет, что являлось недостоверным, так как фактически ООО «МЕНАР СПб» оказывает услуги по дополнительному образованию и деятельность по отдыху и оздоровлению детей и подростков не осуществляет, о чем свидетельствуют скриншоты с крана монитора, показывающие то, что видит пользователь посетивший сайт данной организации.

По результатам проверки Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 03.07.2017 № Ю 78-00-07/214, Ю 78-00-07/214-1, Ю 78-00-07/214-2, в которых квалифицировала допущенные Обществом нарушения по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «МЕНАР СПб» обжаловало акт проверки от 28.06.2017 № 78-05-07/26-214-17 руководителю Управления.

Решением руководителя Управления от 13.07.2017 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

ООО «МЕНАР СПб» оспорило акты проверок от 28.06.2017 № 78-05-07/26-214-17, от 29.06.2017 № 78-00-07/214-17, протоколы об административных правонарушениях от 03.07.2017 № Ю 78-00-07/214, Ю 78-00-07/214-1, Ю 78-00-07/214-2, решение руководителя Управления от 13.07.2017 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

Согласно части 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии со статьей 17 Закона №294-Ф в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В данном случае в связи с поступлением заявления Общества о предоставлении лицензии проведена проверка. На государственный орган в силу требований, указанных нормативно-правовых актов, возложена обязанность по результатам проверки составить акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В связи с наличием акта проверки, содержащего сведения об административном правонарушении, административный орган был обязан вынести указанные протоколы об административных правонарушениях.

При этом акты проверок от 28.06.2017 № 78-05-07/26-214-17, от 29.06.2017 № 78-00-07/214-17, протоколы об административных правонарушениях от 03.07.2017 № Ю 78-00-07/214, Ю 78-00-07/214-1, Ю 78-00-07/214-2 не носят властно-распорядительный характер, не возлагают на Общество обязанности по устранению выявленного нарушения, являются необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение сотрудниками Территориального органа необходимых действий в ходе проверки, не содержат отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения Обществом и не влекут для него правовых последствий, поэтому не могут нарушать его права и законные интересы; такие акты и протоколы нельзя признать ненормативным правовыми актами, оспаривание которых предусмотрено процессуальным законом.

Решение руководителя Управления от 13.07.2017 также не дает оценку указанным в актах и протоколах обстоятельствам и отмечает, что в результате проверки оспариванию подлежат процессуальные документы, постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.