Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А13-5365/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5365/2021
г. Вологда
15 ноября 2021 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долотова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года (резолютивная часть от 23 июня 2021 года) по делу № А13-5365/2021,

установил:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко.КГ; далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долотову Владимиру Ивановичу (адрес: 162627, Вологодская область; ОГРНИП 317352500022687, ИНН 352812968494; далее – Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 573715 (логотип «STIHL»), а также 128 руб. стоимости вещественного доказательства, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Решением от 16 сентября 2021 года (резолютивная часть от 23 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации чрезмерно завышен; истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика. Товар введен легально в гражданский оборот на территории Российской Федерации, так как Предприниматель закупил указанный товар у индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Николаевича; на указанный товар у ответчика имеется декларация о соответствии, поэтому Предприниматель, реализуя данный товар, не подозревал, что нарушает права правообладателя. Заявить ходатайство о снижении компенсации ответчик в суде первой инстанции не мог, поскольку не знал о судебном разбирательстве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак № 573715 (логотип «STIHL») в соответствии со свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности от 14.02.1991 в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо».

В ходе закупки, произведенной 15.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Шекснинский, д. 16, установлен факт продажи контрафактного товара (моторное масло в бутылке с указанием названия «STIHL»).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек: наименование продавца: ИП Долотов В.И. Дата продажи: 15.07.2019. ИНН продавца: 352812968494. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573715.

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 15.07.2019.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Истец своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности не давал; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 50774, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

Факт реализации спорного товара подтвержден кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика, и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Наличие у продукции сертификатов качества не свидетельствует о законности маркировки товара спорным товарным знаком.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 № С01-333/2021 по делу № А45-17490/2020.

Довод Предпринимателя о том, что реализуемый им товар являлся законно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушения исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана, и изображения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера компенсации не заявлял, доказательств, свидетельствующих об исключительном характере нарушения, позволяющего снизить размер компенсации, не представлял.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бренд «STIHL» известен участникам рынка и потребителям с 1926 года, за это время Компания зарекомендовала себя как производитель продукции высокого качества, в течение многих десятилетий в компании постоянно разрабатываются и внедряются передовые технологии, неуклонно повышая качество выпускаемой продукции.

Использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев. Нарушение исключительных прав истца затрагивает его репутацию, как производителя качественной продукции, и ставит под угрозу здоровье потребителя.

Довод Предпринимателя о том, что он не знал о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить заявление о снижении размера компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом установлено, что копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлены по всем известным адресам ответчика, в том числе по указанному в апелляционной жалобе, и возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика и на момент принятия решения, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года (резолютивная часть от 23 июня 2021 года) по делу № А13-5365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долотова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Шадрина