Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А33-17453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 декабря 2019 года


Дело № А33-17453/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2018, ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2019,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.10.2019 № 5445,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 01.07.2019,

от экспертной организации: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 17 738 212 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский садик №1 в Октябрьском районе» в г. Красноярске от 06.06.2014 № 68 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.09.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 29».

Определением от 21.03.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании 12.08.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 15 930 622 руб. 49 коп.

В судебном заседании суд заслушал пояснения представителей сторон, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 55 мин.

После перерыва суд исследовал материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующее:

- задолженность ответчика перед истцом отсутствует, при строительстве объекта подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 78 996 189 руб. 60 коп.;

- в экспертном заключении указаны объемы работ, значительно превышающие согласованные объемы работ.

В отызве на исковое заявление муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 29» поддержало доводы ответчика.

В дополнительных пояснениях эксперты, выполнившие заключение от 15.07.2019 № СТЭ 95-07/2019, указали следующее:

- в соответствии с поставленным вопросом экспертами проведены исследования объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ, в локальных сметных расчетах определена стоимость только качественно выполненных работ, стоимость не качественно выполненных работ и стоимость невыполненных работ в расчеты не включены,.для удобства прочтения заключения стоимость качественно выполненных работ сведена в таблицу 2 «Сводная ведомость качественно выполненных работ, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 15 930 622,49 руб.;

- выполнение дополнительного объема работ являлось необходимым в целях строительства спорного объекта.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу № А33-17177/2016 общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 29.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017, от 06.07.2017, от 30.01.2018, от 27.07.2018, от 26.12.2018, от 27.06.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» продлен до 29.07.2017, до 29.01.2018, до 29.07.2018, до 29.12.2018, до 29.06.2019, до 29.12.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский садик № 1 в Октябрьском районе» в г. Красноярске от 06.06.2014 № 68 (далее – контракт), по условиям пункта 1.2. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Детский садик № 1 в Октябрьском районе» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 38, цена по контракту составляет 96 734 402 руб. 54 коп., в том числе НДС – 14 640 013 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры.

Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014-2016 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.

Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2014 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2014.

Оплата в 2015 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2015 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2015.

Оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2016 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.

Расчеты за временные здания, сооружения и зимнее удорожание, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 35-2004.

Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, в обязанности подрядчика, в том числе входят обязанности: ежемесячно в срок до 5 числа месяца предоставлять для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 на выполненные работы и спецификации на оборудование, сертификатов и паспортом на материалы, изделия и оборудование, журналы учета выполненных работ в бумажном виде или на электронном носителе по форме КС-6А; сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязан в том числе, принять от подрядчика выполненные объемы работ по форме КС-2, КС-3 и рассмотреть в течение 5 рабочих дней. По результатам рассмотрения подписать представленные акты, либо дать в письменной форме мотивированный отказ от их подписания; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату при условии соблюдения подрядчиком обязательств пункта 4.1., отсутствие замечаний к исполнительной документации, стоимости и объемам выполненных работ.

Согласно пунктам 11.2. – 11.3. контракта, если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту, в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2014 № 1 на сумму 6 008 690 руб. 98 коп.; от 02.09.2014 № 2 на сумму 6 886 939 руб. 76 коп.; от 31.10.2014 № 3 на сумму 10 429 832 руб. 38 коп.; от 25.11.2014 № 4 на сумму 12 506 915 руб. 58 коп.; от 30.11.2014 № 5 на сумму 6 558 609 руб. 92 коп.; от 23.12.2014 № 6 на сумму 11 977 991 руб. 20 коп.; от 25.12.2014 № 7 на сумму 5 206 643 руб. 80 коп.; от 16.02.2015 № 8 на сумму 2 956 405 руб. 04 коп.; от 25.03.2015 № 9 на сумму 7 749 770 руб. 36 коп.; от 24.04.2015 № 10 на сумму 5 149 036 руб. 20 коп., а также соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ от 01.09.2015 № 1 на сумму 111 193 руб. 76 коп., от 01.09.2015 № 2 на сумму 334 518 руб. 20 коп.; от 01.09.2015 № 3 на сумму 335 405 руб. 56 коп.; от 01.09.2015 № 4 на сумму 60 065 руб. 54 коп., от 01.09.2015 № 5 на сумму 42 141 руб. 34 коп.; от 01.09.2015 № 6 на сумму 115 568 руб. 02 коп.; от 01.09.2015 № 7 на сумму 204 276 руб. 88 коп., от 01.09.2015 № 8 на сумму 146 176 руб. 04 коп., от 01.09.2015 № 9 на сумму 307 007 руб. 68 коп., от 01.09.2015 № 10 на сумму 1 078 руб. 52 коп.; от 01.09.2015 № 11 на сумму 1 643 167 руб. 70 коп., от 01.09.2015 № 12 на сумму 370 199 руб. 04 коп., от 01.09.2015 № 13 на сумму 113 149 руб. 02 коп., от 01.09.2015 № 14 на сумму 20 438 руб. 78 коп.

17.04.2015 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которому работы по объекту – Детский сад № 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенный по адресу: <...> «ж» выполнены в полном объеме, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 96 734 402 руб. 54 коп.

24.04.2015 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 75-ГСЗН.

15.05.2015 Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта – Детский сад № 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенный по адресу: <...> «ж» в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-9434/2017 с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» взыскано 3 804 386 руб. 08 коп. долга по контракту 06.06.2014 № 68, а также 42 022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 28.07.2014 № 819 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2014 № 378063 на сумму 5 886 939 руб. 76 коп.; от 26.12.2014 № 378059 на сумму 12 506 915 руб. 58 коп.; от 26.12.2014 № 378061 на сумму 5 908 690 руб. 98 коп.; от 26.12.2014 № 378058 на сумму 4 762 413 руб.; от 26.12.2014 № 378060 на сумму 760 968 руб. 30 коп.; 29.12.2014 № 400 613 на сумму 10 429 832 руб. 38 коп.; от 30.12.2014 № 433520 на сумму 488 622 руб. 46 коп.; от 31.12.2014 № 451691 на сумму 5 359 976 руб. 82 коп.; от 20.02.2015 № 129119 на сумму 2 125 780 руб. 08 коп.; от 23.03.2015 № 628235 на сумму 6 618 014 руб. 38 коп.; от 23.03.2015 № 628232 на сумму 1 796 196 руб. 92 коп.; от 24.03.2015 № 655442 на сумму 4 718 021 руб. 34 коп.; от 24.04.2015 № 345637 на сумму 830 624 руб. 96 коп.; от 24.04.2015 № 345640 на сумму 1 332 637 руб. 34 коп.; от 08.05.2015 № 582470 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.05.2015 № 848882 на сумму 1 068 040 руб.; от 20.07.2015 № 192692 на сумму 4 271 500 руб.; от 23.10.2015 № 212643 на сумму 77 593 руб. 02 коп.; от 23.10.2015 № 212644 на сумму 4 193 824 руб. 60 коп.; от 19.04.2016 № 141925 на сумму 955 211 руб. 60 коп.; от 15.12.2017 № 755008 на сумму 3 804 386 руб. 08 коп.

В подтверждение выполнения истцом дополнительного объема работ, в материалы дела представлены неподписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 № 1, от 21.10.2018 № 1.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 17 738 212 руб. 96 коп. по контракту от 06.06.2014 № 68. Претензия получена ответчиком 12.02.2018, согласно почтовому уведомлению № 66009811935194.

В целях определения объемов выполненных истцом работ (помимо уже сданных и принятых заказчиком) на объекте – Детский сад № 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенном по адресу: <...> «ж» судом, по ходатайству истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7 и ФИО8, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68 работам, отраженным в следующих подписанных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» в одностороннем порядке актах формы КС-2:

от 22.10.2018 № 1 на сумму 20 012 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-01, вынос водопровода из-под пятна застройки);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 37 955 руб. 88 коп. (ЛСР 01-01-02, демонтаж теплосети);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 479 445 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-03, Вынос электрических сетей);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 4 110 069 руб. 80 коп. (ЛСР 02-01-01, общестроительные работы по КС);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –2 777 126 руб. 46 коп. (ЛСР 02-01-01д, общестроительные работы по КС);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 6 798 482 руб. 68 коп. (ЛСР 02-01-02, общестроительные работы по АР);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –4 417 165 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-02д, общестроительные работы по АР);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 559 866 руб. 04 коп. (ЛСР 02-01-03, отопление);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –942 234 руб. 72 коп. (ЛСР 02-01-03д, отопление);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 003 359 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-04, вентиляция);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 132 221 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-04д, вентиляция);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 109 226 руб. 70 коп. (ЛСР 02-01-05, теплоснабжение калориферов);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –104 466 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-05д, теплоснабжение калориферов);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 647 972 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-06, водоснабжение и водоотведение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –130 926 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-06д, водоснабжение и водоотведение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 67 530 руб. 22 коп. (ЛСР 02-01-07, автоматика АВК);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 19 570 руб. 30 коп. (ЛСР 02-01-07д, автоматика АВК);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 574 190 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-08, автоматика АОВ);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 91 934 руб. 98 коп. (ЛСР 02-01-08д, Автоматика АОВ);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 72 690 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-09, охранно-пожарная сигнализация);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –60 588 руб. 28 коп. (ЛСР 02-01-9д, охранно-пожарная сигнализация);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 192 848 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-10, монтируемое оборудование);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –25 522 руб. (ЛСР 02-01-10д, монтируемое оборудование);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 24 332 руб. 78 коп. (ЛСР 02-01-11, устройства связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –9 350 руб. 32 коп. (ЛСР 02-01-11д, устройства связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 507 266 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-12, электрооборудование и электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –585 859 руб. 38 коп. (ЛСР 02-01-12д, электрооборудование и электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 408 304 руб. 78 коп. (ЛСР 04-01-01, наружное электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –193 796 руб. 12 коп. (ЛСР 04-01-01д, наружное электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 495 048 руб. 94 коп. (ЛСР 04-02-01, наружные электрические сети)

от 22.10.2018 № 1 на сумму 150 858 руб. 28 коп. (ЛСР 05-01-01, наружные сети связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 562 636 руб. 68 коп. (ЛСР 05-02-01, проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 17 232 руб. 72 коп. (ЛСР 05-02-01д, проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 136 457 руб. 56 коп. (ЛСР 05-03-01, внеплощадочные проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 445 387 руб. 46 коп. (ЛСР 06-01-01, наружные сети теплоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 613 535 руб. 10 коп. (ЛСР 06-01-01д, наружные сети теплоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 99 118 руб. 82 коп. (ЛСР 06-02-01, наружные сети водоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму -415 796 руб. 60 коп. (ЛСР 06-02-01д, наружные сети водоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 113 073 руб. 50 коп. (ЛСР 06-03-01, наружные сети водоотведения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –7 483 руб. 56 коп. (ЛСР 06-03-01д, наружные сети водоотведения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 153 424 руб. 78 коп. (ЛСР 07-01-01, вертикальная планировка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 036 руб. 68 коп. (ЛСР 07-01-01д, вертикальная планировка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 500 178 руб. 84 коп. (ЛСР 07-02-01, озеленение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –34 310 руб. 86 коп. (ЛСР 07-02-01д, озеленение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 14 517 руб. 54 коп. (ЛСР 07-03-01, малые формы);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 616 970 руб. 08 коп. (ЛСР 07-04-01, теневые навесы);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 671 623 руб. 84 коп. (ЛСР 07-05-01, ограждение территории);

от 22.10.2018 № 1 на сумму -6 932 руб. 50 коп. (ЛСР 07-05-01д, ограждение территории);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 170 144 руб. 20 коп. (ЛСР 07-06-01, подпорная стенка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –1 136 руб. 34 коп. (ЛСР 07-06-01д, подпорная стенка).

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68 и отраженных в перечисленных в вопросе № 1 актах формы КС-2 работ условиям муниципального контракта от 06.06.2014 № 68, дополнений к нему, локальных сметных расчетов к нему, документации по контракту, строительным нормам и правилам?

3) Определить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» и отраженных в перечисленных в вопросе № 1 актах формы КС-2 работах? Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» или следствием эксплуатации объекта?

4) Какова стоимость качественно выполненных ООО «ВентСтрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2?

Согласно поступившему экспертному заключению от 15.07.2019 № СТЭ 95-07/2019, эксперты общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7 и ФИО8 пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1: объемы работ, указанные в перечисленных актах о приемке выполненных работ частично не соответствуют фактически выполненным работам. Водомерный узел УВ-2 (со счетчиком СКБ-25) – не установлен, работы, указанные в КС-2 № 1 от 22.10.2018 (ЛСР № 02-01-06 Водоснабжение и водоотведение, пункты 18-30) не выполнены. Фактическое выполнение работ по демонтажу теплотрассы, выносу водопровода и электрических сетей из-под пятна застройки при проведении экспертизы определить не предоставляется возможным, стоимость данных работ: Вынос водопровода из-под пятна застройки - 21501,96 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-01). Демонтаж теплосети – 40194,34 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-02). Вынос электрических сетей – 471420,62 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-03). Согласование посадки сирени вместо вяза экспертам не предоставлено. Стоимость сирени не включена в стоимость выполненных работ по озеленению территории. Выполненные объемы работ указаны в сметных расчетах.

по вопросу № 2: при проведении экспертизы выявлены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68, качество которых не соответствует условиям данного контракта, а именно:

- несоблюдение проектных решений и их требований (разделы ГП, АР, КС, ОВ, ВК);

- 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 года)», Статья 25: «Требования к обеспечению защиты от влаги».

по вопросу № 3: недостатки, отраженные в Таблице № 1 являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «ВентСтрой»;

по вопросу № 4: стоимость качественно выполненных работ определена в локальных сметных расчетах; общая стоимость качественно выполненных работ сведена в Таблицу 2 «Сводная ведомость качественно выполненных работ, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 15 930 622 руб. 49 коп.

Экспертами в материалы дела представлены локальные сметные расчеты №№ 02-01-02, 02-01-02д, 02-01-03, 02-01-03д, 02-01-04, 02-01-4д, 02-01-05, 02-01-05д, 02-01-06, 02-01-06д, 02-01-07, 02-01-07д, 02-01-08, 02-01-08д, 02-01-09, 02-01-09д. 02-01-10, 02-01-10д, 02-01-11, 02-01-11д, 02-01-12д, 04-01-01, 04-01-01д, 04-02-01, 05-01-01, 02-02-01, 05-03-01, 06-01-01, 06-01-01д, 06-02-01д, 06-03-01, 06-03-01д, 07-01-01, 07-01-01д, 07-02-01, 07-02-01д, 07-04-01, 07-05-01, 07-05-01д, 07-06-01, 07-06-01д.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по оплате стоимости дополнительно выполненных истцом работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами контракт от 06.06.2014 № 68 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, подрядчик может взыскать стоимость дополнительных строительных работ, превышающую 10 процентов цены контракта, при одновременном наличии четырех условий: работы согласованы с заказчиком; необходимы для завершения основных работ, а в документации их заранее нельзя было учесть; влияют на годность и прочность результата основных работ; не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при выполнении работ на объекте – Детский сад № 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенном по адресу: <...> «ж» возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, превышающих объемы, указанные в сметных расчетах, согласованных сторонами.

В целях определения объемов выполненных истцом работ на объекте – Детский сад № 1 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенном по адресу: <...> «ж» судом, по ходатайству истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7 и ФИО8, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68 работам, отраженным в следующих подписанных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» в одностороннем порядке актах формы КС-2:

от 22.10.2018 № 1 на сумму 20 012 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-01, вынос водопровода из-под пятна застройки);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 37 955 руб. 88 коп. (ЛСР 01-01-02, демонтаж теплосети);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 479 445 руб. 80 коп. (ЛСР 01-01-03, Вынос электрических сетей);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 4 110 069 руб. 80 коп. (ЛСР 02-01-01, общестроительные работы по КС);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –2 777 126 руб. 46 коп. (ЛСР 02-01-01д, общестроительные работы по КС);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 6 798 482 руб. 68 коп. (ЛСР 02-01-02, общестроительные работы по АР);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –4 417 165 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-02д, общестроительные работы по АР);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 559 866 руб. 04 коп. (ЛСР 02-01-03, отопление);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –942 234 руб. 72 коп. (ЛСР 02-01-03д, отопление);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 003 359 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-04, вентиляция);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 132 221 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-04д, вентиляция);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 109 226 руб. 70 коп. (ЛСР 02-01-05, теплоснабжение калориферов);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –104 466 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-05д, теплоснабжение калориферов);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 647 972 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-06, водоснабжение и водоотведение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –130 926 руб. 90 коп. (ЛСР 02-01-06д, водоснабжение и водоотведение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 67 530 руб. 22 коп. (ЛСР 02-01-07, автоматика АВК);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 19 570 руб. 30 коп. (ЛСР 02-01-07д, автоматика АВК);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 574 190 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-08, автоматика АОВ);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 91 934 руб. 98 коп. (ЛСР 02-01-08д, Автоматика АОВ);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 72 690 руб. 36 коп. (ЛСР 02-01-09, охранно-пожарная сигнализация);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –60 588 руб. 28 коп. (ЛСР 02-01-9д, охранно-пожарная сигнализация);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 192 848 руб. 58 коп. (ЛСР 02-01-10, монтируемое оборудование);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –25 522 руб. (ЛСР 02-01-10д, монтируемое оборудование);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 24 332 руб. 78 коп. (ЛСР 02-01-11, устройства связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –9 350 руб. 32 коп. (ЛСР 02-01-11д, устройства связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 507 266 руб. 66 коп. (ЛСР 02-01-12, электрооборудование и электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –585 859 руб. 38 коп. (ЛСР 02-01-12д, электрооборудование и электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 408 304 руб. 78 коп. (ЛСР 04-01-01, наружное электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –193 796 руб. 12 коп. (ЛСР 04-01-01д, наружное электроосвещение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 495 048 руб. 94 коп. (ЛСР 04-02-01, наружные электрические сети)

от 22.10.2018 № 1 на сумму 150 858 руб. 28 коп. (ЛСР 05-01-01, наружные сети связи);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 562 636 руб. 68 коп. (ЛСР 05-02-01, проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 17 232 руб. 72 коп. (ЛСР 05-02-01д, проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 136 457 руб. 56 коп. (ЛСР 05-03-01, внеплощадочные проезды и тротуары);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 445 387 руб. 46 коп. (ЛСР 06-01-01, наружные сети теплоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 613 535 руб. 10 коп. (ЛСР 06-01-01д, наружные сети теплоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 99 118 руб. 82 коп. (ЛСР 06-02-01, наружные сети водоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму -415 796 руб. 60 коп. (ЛСР 06-02-01д, наружные сети водоснабжения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 113 073 руб. 50 коп. (ЛСР 06-03-01, наружные сети водоотведения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –7 483 руб. 56 коп. (ЛСР 06-03-01д, наружные сети водоотведения);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 153 424 руб. 78 коп. (ЛСР 07-01-01, вертикальная планировка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 036 руб. 68 коп. (ЛСР 07-01-01д, вертикальная планировка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 500 178 руб. 84 коп. (ЛСР 07-02-01, озеленение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –34 310 руб. 86 коп. (ЛСР 07-02-01д, озеленение);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 14 517 руб. 54 коп. (ЛСР 07-03-01, малые формы);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 616 970 руб. 08 коп. (ЛСР 07-04-01, теневые навесы);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 2 671 623 руб. 84 коп. (ЛСР 07-05-01, ограждение территории);

от 22.10.2018 № 1 на сумму -6 932 руб. 50 коп. (ЛСР 07-05-01д, ограждение территории);

от 22.10.2018 № 1 на сумму 170 144 руб. 20 коп. (ЛСР 07-06-01, подпорная стенка);

от 22.10.2018 № 1 на сумму –1 136 руб. 34 коп. (ЛСР 07-06-01д, подпорная стенка).

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68 и отраженных в перечисленных в вопросе № 1 актах формы КС-2 работ условиям муниципального контракта от 06.06.2014 № 68, дополнений к нему, локальных сметных расчетов к нему, документации по контракту, строительным нормам и правилам?

3) Определить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» и отраженных в перечисленных в вопросе № 1 актах формы КС-2 работах? Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» или следствием эксплуатации объекта?

4) Какова стоимость качественно выполненных ООО «ВентСтрой» работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2?

При подготовке дела к проведению судебной строительно-технической экспертизы ответчиком исследованы представленные истцом подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, в которых отражены спорные не оплаченные ответчиком работы, и ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что объем и состав работ, отраженных в таких актах, отличны от работ, ранее принятых ответчиком и отраженных в подписанных актах формы КС-2.

Согласно поступившему экспертному заключению от 15.07.2019 № СТЭ 95-07/2019, эксперты общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7 и ФИО8 пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1: объемы работ, указанные в перечисленных актах о приемке выполненных работ частично не соответствуют фактически выполненным работам. Водомерный узел УВ-2 (со счетчиком СКБ-25) – не установлен, работы, указанные в КС-2 № 1 от 22.10.2018 (ЛСР № 02-01-06 Водоснабжение и водоотведение, пункты 18-30) не выполнены. Фактическое выполнение работ по демонтажу теплотрассы, выносу водопровода и электрических сетей из-под пятна застройки при проведении экспертизы определить не предоставляется возможным, стоимость данных работ: Вынос водопровода из-под пятна застройки - 21501,96 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-01). Демонтаж теплосети – 40194,34 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-02). Вынос электрических сетей – 471420,62 рублей (Локальный сметный расчет № 01-01-03). Согласование посадки сирени вместо вяза экспертам не предоставлено. Стоимость сирени не включена в стоимость выполненных работ по озеленению территории. Выполненные объемы работ указаны в сметных расчетах.

по вопросу № 2: при проведении экспертизы выявлены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 68, качество которых не соответствует условиям данного контракта, а именно:

- несоблюдение проектных решений и их требований (разделы ГП, АР, КС, ОВ, ВК);

- 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 года)», Статья 25: «Требования к обеспечению защиты от влаги».

по вопросу № 3: недостатки, отраженные в Таблице № 1 являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «ВентСтрой»;

по вопросу № 4: стоимость качественно выполненных работ определена в локальных сметных расчетах; общая стоимость качественно выполненных работ сведена в Таблицу 2 «Сводная ведомость качественно выполненных работ, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 15 930 622 руб. 49 коп.

Экспертами в материалы дела представлены локальные сметные расчеты №№ 02-01-02, 02-01-02д, 02-01-03, 02-01-03д, 02-01-04, 02-01-4д, 02-01-05, 02-01-05д, 02-01-06, 02-01-06д, 02-01-07, 02-01-07д, 02-01-08, 02-01-08д, 02-01-09, 02-01-09д. 02-01-10, 02-01-10д, 02-01-11, 02-01-11д, 02-01-12д, 04-01-01, 04-01-01д, 04-02-01, 05-01-01, 02-02-01, 05-03-01, 06-01-01, 06-01-01д, 06-02-01д, 06-03-01, 06-03-01д, 07-01-01, 07-01-01д, 07-02-01, 07-02-01д, 07-04-01, 07-05-01, 07-05-01д, 07-06-01, 07-06-01д.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик с результатами экспертного заключения не согласился, указав, что в экспертном заключении указаны объемы работ, значительно превышающие согласованные объемы работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при строительстве объекта подрядчиком выступал именно истец; иные лица, для выполнения работ по строительству объекта «Детский садик № 1 в Октябрьском районе» в г. Красноярске ответчиком не привлекались, работы выполнялись силами истца и на основании контракта от 06.06.2014 № 68.

Изучив экспертное заключение от 15.07.2019 № СТЭ 95-07/2019 по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом, с учетом результатов проведения судебной строительно-технической экспертизы, заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 15 930 622 руб. 49 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Доводы ответчика о несовпадении объемов фактически выполненных истцом работ и согласованных с ответчиком объемов работ подтверждаются результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы и истцом не оспариваются, вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для оплаты фактически выполненных качественных работ с учетом следующего.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, а также поступившее по результатам назначения судом и проведения экспертным учреждением судебной строительно-технической экспертизы заключение, приложенные к нему локальные сметные расчеты, суд установил, что со стороны ответчика акты по форме КС-2 не подписаны; однако спорные работы фактически выполнены истцом, объект введен в эксплуатацию, результат работ используется вплоть до настоящего времени, имеет потребительскую ценность, построенный объект является объектом социального значения (детский сад), при этом выполнение спорных работ и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы, в судебном заседании эксперты пояснили, что выполнение спорного объема фактически выполненных качественных работ являлось необходимым для ввода объекта в эксплуатацию, выполненные работы влияют на годность и прочность результата работ, не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости; само по себе несогласование сторонами выполнения истцом спорных работ, результат которых фактически используется, не освобождает заказчика работ от обязанности их оплаты в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи результата работ.

Необходимость проведения работ, предусмотренных в актах, для достижения целей контракта, факт их выполнения, а также использование их результата, то есть наличие у данных работ потребительской стоимости, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 15 930 622 руб. 49 коп. задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 930 622 руб. 49 коп. задолженности, взыскать 102 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать 290 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 9 038 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2018 № 123.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева