Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А73-739/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2120/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 09.04.2024 (резолютивная часть решения от 13.03.2024)

по делу № А73-739/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в размере 130008 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее - истец, ООО «Авеста») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭО464440, ЭН21854, ЭО729350, ЭО772762, ЭР416117, ЭН689638 в сумме 130008 руб. 90 коп.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу в пользу ООО «Авеста» взысканы в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО464440, ЭН21854, ЭО729350, ЭО772762, ЭР416117, ЭН689638 - 86157 руб. 03 коп. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3885 руб.; в удовлетворении остальной части требований по накладным №№ ЭО464440, ЭН21854, ЭО772762, ЭР416117, ЭН689638 в сумме 26923 руб. 40 коп отказано (неверный расчет по накладным с превышением 50% размера провозной платы).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70 %.

Заявитель жалобы утверждает следующее: незначительное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами в силу чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Авеста» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, согласно накладным, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В части довода о том, что пени рассчитаны более 50% от тарифа, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 790 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 и 8 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно сведениям в железнодорожной накладной № ЭО464440 тариф по вагону № 58423583 составляет 86626 руб.; расчет пени производится по формуле: (сумма провозной платы * 6% / 100) * (количество суток просрочки), то есть (86626 руб. * 6%/100) * 10 суток = 51975,60 руб.

При этом истец ограничен во взыскании пени положением статьи 97 УЖТ РФ, которая устанавливает максимальную сумму пени в размере 50% от провозной платы.

Следовательно, пеня по накладной № ЭО464440 составляет 43313 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал необходимым во взыскании неустойки по накладным №№ ЭО464440, ЭН21854, ЭО772762, ЭР416117, ЭН689638 в сумме 26923 руб. 40 коп отказать.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление) по накладным, просрочка по которым не превышает 8 суток на 30%, по накладным, просрочка по которым превышает 8 суток на 15%, что составляет 86157 руб. 03 коп.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 86157 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 13 марта 2024 года) по делу № А73-739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова