Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А73-13745/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1865/2017
26 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 20.10.2015 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест»: ФИО4 представителя по доверенности от 15.03.2017 (сроком на 2 года);

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест»

на определение от 20.02.2017

по делу № А73-13745/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов в сумме 330000 руб.,

в рамках дела № А73-13745/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272123900011; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании передать в собственность долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект

третье лицо: Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; предприниматель; индивидуальный предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (далее – ООО «Компания ДВ Инвест»; общество; ответчик) об обязании передать в собственность истца помещения № 10-18, расположенные на первом этаже, и помещения № 25-39 общей площадью 345,7 кв. м., расположенные на втором этаже некапитального объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу <...>.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлены уточнения, согласно которым истец просил обязать ответчика передать в собственность истца ½ долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке 27:23:041215:0022 по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Хабаровска.

Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» передать в собственность истца ½ долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: <...>.

В рамках данного дела ИП ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330000 руб.

Определением суда от 20.02.2017 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взыскано 330000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания ДВ Инвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю во взыскании с общества судебных издержек в испрашиваемой сумме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 110, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указывает на то, что: размер оплаты услуг представителя истца завышен и не соответствует степени сложности проведенной работы по делу; предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонил, считает, что определение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с общества, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 20000 руб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснила за какие оказанные представителем услуги, была рассчитана испрашиваемая сумма судебных расходов: составление искового заявления, нескольких письменных пояснений (не менее 3), участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в 3 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела; принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 330000 руб., предприниматель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 23.07.2015 № 228 С-К, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа о признании права собственности на долю в праве собственности на движимую вещь (взыскании стоимости неосновательного обогащения).

Обязанности исполнителя определены разделом 2 договора.

Пунктом 2.7 договора установлено, что по завершению работы исполнитель предоставляет заказчику полный отчет об оказанных услугах.

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым: 50000 руб. оплачивается в срок до 30.08.2015; 50000 руб. в срок до 15.01.2016; 130000 руб. в течение одного месяца с момента вынесения Постановления кассационной инстанции (истечение срока на кассационное обжалование, без подачи жалобы).

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 к договору на оказание юридических услуг № 228 С-К стороны установили, что исполнитель также принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А73-13745/2015, № 06АП-3367/2016 по иску заказчика к ООО «Компания ДВ-Инвест».

За выполнение услуг по дополнительному соглашению заказчик выплачивает вознаграждение в размере 100000 руб. в течение 10 дней с момента принятия Постановления суда апелляционной инстанции (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с подписанным исполнителем и заказчиком актом оказанных услуг по договору № 228 С-К от 23.11.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, перечень которых определен актом, в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг в общей сумме 330000 руб. оплачена истцом согласно платежным поручениям № 157 от 27.07.2015, № 8 от 14.01.2016, № 209 от 28.09.2016, № 280 от 07.12.2016.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях первой инстанции 09.11.2015, 09.12.2015, 15.01.2016, 29.01.2016, 11.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.07.2016, 10.08.2016, 25.08.2016, а также в судебном заседании кассационной инстанции 15.11.2016. Процессуальные документы от имени истца (дополнительные пояснения, заявление об изменении предмета иска, возражения на отзыв, заявление об уточнении иска, письменные обоснования правовой позиции истца, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу) подписаны также ФИО3

Следовательно, суд первой инстанции верно определил факт несения предъявленных к взысканию с общества судебных расходов.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взыскиваемых с ответчика судебных расходов в сумме 330000 руб., определенным судом первой инстанции, полагая, что данный размер носит чрезмерный характер (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, сопоставив объем (составление искового заявления, нескольких письменных пояснений - не менее 3, участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в 3 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции) и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, с учетом продолжительности его рассмотрения, объема представленных для исследования и оценки судами доказательств, составления процессуальных документов, участия во всех судебных разбирательствах представителя истца ФИО3, принимая во внимание Положение от 12.08.2015 Совета Адвокатской палаты Хабаровского края об утверждении размеров минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, приходит к выводам: о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов на сумму 130000 руб., и необходимости изменения определения суда первой инстанции в данной части в виде отказа истцу во взыскании вышеназванной суммы судебных расходов; об отсутствии правовых оснований для признания понесенных ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. (100000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовку соответствующих документов и по 50000 руб., соответственно за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции с изготовлением отзыва и арбитражного суда кассационной инстанции с изготовлением отзыва), не отвечающим критериям разумности.

Отказывая в удовлетворении предъявленных к взысканию судебных расходов на сумму 130000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 130000 руб., подлежит изменению согласно статье 272, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов с общества в сумме 130000 руб., надлежит отказать.

В остальном арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с общества в пользу предпринимателя в сумме 200000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2017 года по делу № А73-13745/2015 изменить.

Частично удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200000 руб. судебных расходов.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» 130000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиЕ.И. Сапрыкиной

Е.Г. Харьковской