Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А73-20894/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2241/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсгенстрой»

на решение от 22.04.2025

по делу № А73-20894/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 3 668 578,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгенстрой» (далее – ООО «Альянсгенстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1-ГНБ от 26.09.2023 в размере 2 874 271,16 руб., неустойки за период с 25.12.2023 по 25.11.2024 в размере 915 026,97 руб., «открытой» неустойки, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 960 руб., а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (далее – ООО «Примстройальянс»).

  Решением суда от 27.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Альянсгенстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано - основной долг в размере 2 874 271,16 руб., неустойка в размере 915 026,97 руб., итого 3 789 298,13 руб., неустойка за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 874 271 руб. 16 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 960 руб., а также расходы по госпошлине в размере 138 679 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Альянсгенстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части суммы взыскания неустойки.

 В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки, поскольку взысканный размер неустойки составляет 30% от суммы задолженности и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что примененный судом расчет неустойки обоснован и согласовывается с условиями договора, что свидетельствует о справедливости установления такой меры ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Альянсгенстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-ГНБ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: Устройство водопровода методом ГНБ на объекте по адресу с. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края (далее - услуги) в объеме, указанном в спецификации (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результаты оказания услуг представляются заказчику в виде визуального осмотра результата выполненных работ по прокладке трубопровода и подписания акта об оказании услуг (приложение 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок оказания услуг считается с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств указанных в пункте 1.1. договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что цена услуг исполнителя составляет 2 941,18 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 погонный метр трубопровода, уложенного в буровую скважину. Цена услуг является твердой.

Приложением № 2 (спецификация к договору) предусмотрен объем и стоимость услуг, исполнитель обязался оказать услуги по устройству водопровода методом ГМБ на объекте по адресу с. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского кроя в количестве 1 827,25 погонных метра, общей стоимостью 5 374 271,16 руб.

Исходя из пункта 5.2 договора заказчик обязуется в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг оплатить цепу услуг в размере, указанном в акте оказания услуг. Проценты на сумму оплаты услуг с даты подписания акта об оказании услуг (с даты составления одностороннего акта) до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1 % от неуплаченной цены услуг за каждый календарный день просрочки.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 25.12.2023 на сумму 2 000 000 руб., от 26.12.2023 на сумму 3 374 271,16 руб. исполнителем оказаны услуги на общую сумму 5 374 271,16 руб. Акты подписаны сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству оказанных услуг.

Платежными поручениями от 29.12.2023 № 1008 на сумму 2 000 000 руб., от 04.04.2024 № 413 на сумму 500 000 руб. заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 2 874 271,16 руб.

Письмом от 15.07.2024 исх. № 1 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести окончательные расчеты по договору, неисполнение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию  положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 26.09.2023 № № 1-ГНБ истцом представлены акт сдачи-приемки от 25.12.2023 на сумму 2 000 000 руб., акт сдачи-приемки от 26.12.2023 на общую сумму 3 374 271,16 руб.

Акты подписаны сторонами без возражений.

Заказчик частично произвел оплату по договору на сумму 2 500 000 руб. (платежные поручения от 29.12.2023 № 1008, от 04.04.2024 № 413).

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 874 271,16 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в полном объеме, которые приняты заказчиком без возражений, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы долга за оказанные услуги по спорному договору в размере 2 874 271,16 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2024 по 25.11.2024 в размере 915 026,97 руб., а также до фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1 % от неуплаченной цены услуг за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 25.01.2024 по 25.11.2024 составил 915 026,97 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения заказчиком обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 915 026,97 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной цены услуг за каждый день просрочки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на значительный размер неустойки, составляющий 30 % от суммы долга, добросовестность ответчика, а также указал на неполучение им оплаты со стороны третьего лица.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства, в свою очередь, нарушение установленных договором сроков свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, в материалы дела также не представлено. При этом нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения последнего от ответственности, равно как основанием для снижения предусмотренной договором ответственности исполнителя.

Допустив просрочку оплаты по договору, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

В свою очередь, установленная договором неустойка в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, уровень инфляции в Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, значительных периодов просрочки исполнения обязательств, и размера установленной договорной неустойки – 0,1 %, размер которой обычно применяется участниками гражданского оборота, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку ООО «Альянсгенстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2025 года по делу № А73-20894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.Ю. Милосердова