Постановление от 3 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1236/2026

Дело № А55-19783/2024
г. Казань
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО1, доверенность от 18.09.2025,

представителя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 30.04.2025,

представителя ФИО4 - ФИО5, доверенность от 01.07.2024,

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО6, доверенность от 27.11.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром-Тольятти» - ФИО7, доверенность от 28.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ФИО2 и ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026

по делу № А55-19783/2024

по иску Федеральной налоговой службы к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-Торг» (далее - ООО «Техно-Строй-Торг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром-Тольятти» (далее - ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» несостоятельным (банкротом), (дело № А5512624/2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в отношении ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член ААУ «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-12624/2021 требования уполномоченного органа включены в состав требований кредиторов второй очереди в общем размере 1 151 330,17 руб. – основной долг, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра в общем размере 24 177 280,05 руб., из которых 14 856 192,23 руб. - основной долг, 3 864 927,82 руб. - пени, 5 456 160 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 по делу № А55-12624/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Гром-Тольятти» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также в связи с отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона банкротстве).

УФНС России по Самарской области (далее – истец, ФНС России, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в размере 19 872 450,22 руб.;

- взыскать с ФИО4, ФИО2, ООО «Сфера» 19 872 450,22 руб. в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» и общество с ограниченной ответственностью ООО «Балтийский Лизинг» (далее – ООО «Балтийский Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО4, ФИО2, ООО «Сфера» в пользу ФНС России солидарно взыскана задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» в размере 19 872 450,22 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ООО «Сфера» и ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО2, ООО «Сфера» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 и решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Сфера», ФИО2,

ФИО4 доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО ЧОО «Гром-Тольятти» просила кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы просила решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, предусмотренных пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

После прекращения дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти», разместив информацию об этом в ЕФРСБ.

Заявлений о присоединении к иску не поступило.

Обращаясь в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти», уполномоченный орган сослался на следующие фактические обстоятельства.

1.1. Должник ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» входил в группу компаний охранных предприятий «Гром», которая осуществляла свою деятельность на территории Самарской, Московской, Воронежской, Курской, Пензенской, Оренбургской, Ульяновской, Белгородской областей, Краснодарского и Пермского края, Республики Башкортостан, Татарстан, Мордовии.

Руководителем должника в период с 30.07.2014 до 21.01.2021 являлся ФИО4.

Учредителями должника являлась либо ФИО2, либо связанные с ней лица:

- с 14.09.2016 до 05.12.2018 учредителем должника являлась ФИО2 с долей участия в уставном капитале 100%;

- с 06.12.2018 до 21.12.2020 учредителем являлся отчим ФИО2 (ФИО9 ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 100%;

- с 22.12.2020 по настоящее время учредителем является ФИО10 с долей участия в уставном капитале 100%. В 2019, 2020 последний получал доход в ООО ЧОО «ЦСМ «Гром» (ИНН <***>), учредителем которого также являлась ФИО2

1.2. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2019, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 26.09.2019 и вынесено решение от 29.12.2020 № 07-38/35 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 268 394 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 8 929 884 руб., начислены пени в размере 2 957 133 руб. и должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 786 711 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600,00 руб.

Должник обратился в рамках дела №А55-20798/2021 в суд, оспаривая решение налогового органа от 29.12.2020 №07-38/35 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 929 884 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 268 394 руб., пени в общей сумме 2 957 133 руб., штрафа в общей сумме 6 795 311 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55- 20798/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.12.2020 № 07-38/35 (в редакции решений Управления от 05.05.2021 № 03-15/15256@ и от 14.03.2022 № 03-15/07996@) признано недействительным в части привлечения ООО ЧОО «ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ» к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как было установлено судом, должник в 2017 году заключил с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» договоры на поставку оборудования, в которые включены работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения.

Между тем поставка оборудования данными контрагентами не осуществлялась, услуги по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения не оказывались.

В связи с этим уполномоченным органом были установлены факты безосновательного перечисления денежных средств фиктивным контрагентам в размере 50 913 035 руб..

1.3. Кроме того, установлены факты вывода активов должника на аффилированные компании ООО «Сфера» и общество с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (далее - ООО «Мясной мир») (ликвидировано 29.05.2023) на общую сумму 20 049 234,36 руб.

Уполномоченный орган указал на то, что контролирующие должника лица осуществили перевод бизнеса должника на зеркальную компанию ООО «Сфера», передав туда активы должника, персонал и его клиентскую базу сразу после получения ФИО2 информации о предстоящей выездной налоговой проверке в целях выявления фактов необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили обстоятельства, на которые указал уполномоченный орган, и согласились с тем, что они соответствуют действительности.

Судами было установлено, что в 2017 году под руководством ФИО4 и ФИО2 была реализована схема уклонения должника от уплаты налогов (НДС и прибыли) путем создания фиктивного документооборота в отношении хозяйственных операций, которые фактически не совершались.

Сумма, перечисленная в адрес фиктивных контрагентов в 2017 году, составила 50 913 тыс. руб., что превышало стоимость активов должника по бухгалтерскому балансу за 2016 г. (8 482 тыс. руб.), более чем на 100 %.

Суды констатировали, что указанные сделки являются существенно убыточными, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25 % балансовой стоимости активов должника.

Судами также было выявлено, что 28.09.2018 должнику было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки, а 01.10.2018 ФИО2 была зарегистрирована организация ООО «Сфера», основным видом деятельности которой являлась сдача имущества в аренду, при этом источником осуществления деятельности ООО «Сфера» послужили активы должника, а также других участников группы компаний охранных предприятий «Гром».

Так, как указано судами, в период проведения налоговой проверки (с 2019 по 2020 годы) в отношении должника осуществлялся перевод деятельности и активов должника на подконтрольные ФИО2 компании (ООО ЧОО «Гром+» ИНН <***>, ООО ЧОО «Гром» ИНН <***>, ООО ЧОО «Рубеж-2» ИНН <***>, ООО «Мясной мир» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>).

Переводился трудовой коллектив, а также осуществлялось перезаключение договоров с основными контрагентами должника - ООО «Агроторг» ИНН <***>, АО «ТД «Перекресток» ИНН <***>, АО «Кристалл» ИНН <***>, АО «ЕКСЗ» ИНН <***>, АО «Лискисахар» ИНН <***>, АО «Мелеузовский сахарный завод» ИНН <***>.

Оформленные с указанными контрагентами договоры, как с должником, так и с аффилированными организациями полностью идентичны, меняются только наименование организаций и банковские реквизиты, предмет договора остается прежним.

Таким образом, выручка, которая могла бы поступать на счета должника, после начала выездной налоговой проверки начинает поступать на счета ООО ЧОО «Гром» ИНН <***>, ООО ЧОО «Гром+» ИНН <***>, ООО ЧОО «Рубеж-2» ИНН <***>.

Также судами было установлено, что ФИО2 была непосредственно вовлечена в деятельность группы компаний охранных предприятий «Гром», куда входил, в том числе, должник, представляла интересы должника в деле о банкротстве последнего (№ А55-12624/2021), а также в налоговых спорах (дела № А55-4099/2023 и А55- 20798/2021).

В период начала проведения выездной налоговой проверки и после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» произошло снятие с учета имущества должника (24 транспортных средства), из них 15 транспортных средств были поставлены на учет за ООО «Сфера».

Суды установили, что в соответствии с соглашениями о замене сторон в обязательствах в договорах лизинга, и актами приема-передачи, должником в ООО «Сфера» передано лизинговое имущество общей стоимостью 12 892 989,16 руб., при этом ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» уже было выплачено лизинговых платежей на сумму 8 138 804,74 руб., обязанность по уплате денежных средств, перешедшая ООО «Сфера», составляла 4 891 811,43 руб.

При этом после замены лизингополучателя должник начал выплачивать новому лизингополучателю ООО «Сфера» платежи за аренду этого же транспорта (за 2019-2020 годы в общей сумме 1 572,8 тыс. руб.).

На счета ООО «Сфера» должник начинает переводить платежи за аренду помещения в 2019 в размере 6 837 000 руб., а в 2020 – 1 544 404 руб., кроме того, в 2019 году переводит денежные средства за аренду транспорта (который ранее принадлежал должнику) в размере 631 987 ,67 руб., а в 2020 – 940 849 руб., то есть фактически за счет денежных средств должника была выплачена стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровой стоимостью 7 983 528 руб., собственником которого в 2020 году становится ООО «Сфера», а также осуществляется выкуп лизинговой техники.

Кроме того после получения решения о начале выездной налоговой проверки и до фактического прекращения деятельности должник начал переводить денежные средства также в аффилированную компанию ООО «Мясной мир» в 2019 – 3 948 294 руб., в 2020 - 738 780 руб. по договору СХ19-01 от 09.01.2019 за складское хранение.

Уполномоченный орган установил, что указанные сделки не соответствовали хозяйственной деятельности должника, должник вел деятельность по оказанию частных охранных услуг, а ООО «Мясной мир» занималось производством продукции из мяса. При этом у ООО «Мясной мир» отсутствовали склады или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, в которых можно было что-либо хранить. Кроме суды установили, что у ООО «Мясной мир» отсутствовали платежи за аренду/субаренду недвижимого имущества.

В этот период у должника существенно сократились охраняемые объекты, необходимость аренды помещений еще и у ООО «Мясной мир» отсутствовала. Согласно данным расчетного счета должника, в 2018 после начала выездной налоговой проверки перечислено в ООО «Мясной мир» 2 985 000 руб. по договору займа от 24.12.2018, а в 2020 возвращено только 1 785 000 руб.

Поэтому, оценив все вышеуказанные обстоятельства, суды согласились с тем, что ответчиками была организована схема уклонения от уплаты налогов, сопряженная с выводом денежных средств по фиктивным сделкам, а также с тем, что после получения решения о проведении выездной налоговой проверки ответчиками были предприняты меры для уклонения от погашения сокрытых налоговых обязательств путем перевода бизнеса (активов, персонала, клиентской базы) на подконтрольные ФИО2 юридические лица, в результате чего должник фактически прекратил деятельность и оказался неспособен погасить даже судебные расходы по делу о своем банкротстве.

Иск судами был удовлетворен.

3. Доводы кассационной жалобы.

3.1. В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Сфера» ссылается на следующее:

- временной период между проведением неосновательных платежей и сделками с ООО «Сфера» составляет более двух лет, что не позволяет сделать вывод, что именно сделки с ООО «Сфера» явились причиной банкротства должника. Первопричиной банкротства должника явились неосновательные платежи ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» в размере 50 913 035 руб. в 2017 году в пользу организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности, а не действия ООО «Сфера», которые были совершены в конце 2019 г. и 2020 г.;

- транспортные средства, находящиеся в лизинге, не являлись собственностью должника, а лишь были за ним зарегистрированы. Соответственно, заключение соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга никоим образом не может рассматриваться, как вывод активов должника;

- вывод суда о том, что должник утратил возможность продолжать осуществлять свое основное направление хозяйственной деятельности, приносившее ему ранее весомый доход в результате перевода транспорта в ООО «СФЕРА», противоречит обстоятельствам дела, поскольку после передачи договорных позиций были заключены договоры аренды транспортных средств, которые на более выгодных финансовых условиях позволяли должнику осуществлять свою профессиональную деятельность;

- довод истца о том, что ООО «Сфера» извлекло существенную выгоду за счет должника посредством получения лизинговых транспортных средств опровергается приложенными документами и расчетами;

- договоры аренды с ООО «Сфера» имели под собой разумное хозяйственное объяснение, были направлены на обеспечение ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» помещениями для размещения рабочего персонала, не могли причинить вреда должнику и его кредиторам.

3.2. В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 ссылается на следующее:

- ФИО4 не мог повлиять на волю контрагентов ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти», направленную на прекращение договорных отношений с должником;

- перевод персонала в дружескую организацию и обеспечение его работой с сохранением должностей и условий труда спорный период 2019-2020 годов является приоритетом добросовестного руководителя, так как такие действия направлены на предотвращение роста задолженности по заработной плате;

- ФИО4 не являлся участником дела о банкротстве № А55- 12624/2021 в Арбитражном суде Самарской области, а также участником налоговых споров между ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» и ФНС России, поэтому выводы по этим делам о недобросовестности налогоплательщика, наличии незаконных сделок и восстановлении налоговой задолженности в существенном размере не могут являться для ФИО4 преюдициальными;

- вопреки позиции суда имущество, оформленное по договорам лизинга, не является собственностью лизингополучателя до момента полной оплаты;

- деятельность ФИО4 на посту руководителя ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» не выходила за пределы нормального гражданского предпринимательского риска;

- УФНС России по Самарской области не возражало по существу прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» №А55-12624/2021, следовательно утратило возможность оспаривать сделки должника с его с контрагентами– получателями денежных средств;

- у суда не было оснований привлекать ФИО4 к субсидиарной ответственности на всю сумму реестровой задолженности, вместо того, чтобы вменить данному ответчику конкретную сумму незаконных, по мнению суда, сделок, им совершенных;

- банкротство ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти» инициировано ООО «Техно-Строй-Торг» в мае 2021 года, в период активного оспаривания результатов налоговой проверки и после увольнения ФИО4 с должности руководителя ООО ЧОО «ГРОМ-Тольятти», в связи с чем ФИО4 уже не имел возможности каким-либо образом осуществлять расчеты с налоговым органом – ФНС России;

- банкротство должника имело место в связи с наличием внешних факторов.

3.3. В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- при отсутствии доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у истца не имеется правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба;

- налоговым органом не установлено, не представлено никаких доказательств, что именно ФИО4, ФИО2, ООО «Сфера» создали ситуацию невозможности погашения требований налогового органа по выездной проверке, не установлена подконтрольность спорных контрагентов ФИО4, ФИО2, ООО «Сфера», не установлена направленность действий ответчиков на создание схемы для получения необоснованной налоговой выгоды обществом в виде заявления формального права на вычеты (расходы) и обналичивания средств, перечисленных контрагентами;

- налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между доначисленными налогами и действиями ФИО4 как директора общества. Решение по выездной проверке было принято 29.12.2020, все требования поступили после 05.05.2021, а ФИО4 уволился из организации 21.01.2021, в связи с чем не мог влиять на деятельность организации и умышленно не уплачивать доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги;

- вывод налогового органа о том, что ущерб, нанесенный ответчиками от выбытия лизинговых транспортных средств, в сумме 5 780 755,56 руб. основан на неполном анализе документов и информации финансово-хозяйственной деятельности должника;

- ООО «Сфера» вначале доплатила лизинговую стоимость каждого автомобиля и только потом выплатила номинальную выкупную стоимость лизингодателю ООО «Балтийский лизинг»;

- вывод судов о том, что выбор дружественной охранной организации группы компаний «Гром» не являлся случайным, не обоснован, так как заказчиками всегда организовывался конкурс по выбору охранной организации, который проводился в открытом доступе на электронной площадке;

- суд неправомерно взыскал солидарно задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Подлежащие взысканию суммы относятся к убыткам должника, то есть должны быть взысканы в размере убытков, а не в полном размере налогового требования, включенного в реестр требований кредиторов.

4. Выводы суда кассационной инстанции.

4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

4.2. Являются несостоятельными доводы ФИО4 о невозможности противопоставления ему судебных актов по делам А5512624/2021 (дело о банкротстве должника) и №А55-20798/2021 (налоговый спор).

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области по делу А5512624/2021 о признании обоснованным требования уполномоченного органа, основанного на результатах выездной налоговой проверки, оно вынесено 02.02.2024 года.

Между тем уже со 02.12.2022 у контролировавших должника лиц появилось законное право участвовать в деле о банкротстве подконтрольного должника при рассмотрении любых обособленных споров (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ).

Более того, на контролировавших должника лицах лежит обязанность оспорить необоснованные требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11» и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019 предоставило гарантии субсидиарным ответчикам оспорить налоговые требования, которые могут быть предъявлены к ним в качестве объема субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 прекратил исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа после перевода бизнеса должника на подконтрольные ФИО2 компании, то есть он не мог не осознавать, что, несмотря на фактическое прекращение деятельности должника и наличие у него признаков объективного банкротства, надлежащая ликвидация юридического лица, в частности в процедуре банкротства, не проведена. Следовательно, у него не могло быть сомнений относительно того, что он являлся контролировавшим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26(11) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если контролирующее лицо не воспользовалось своим правом на привлечение к участию в деле о банкротстве в целях представления доводов и доказательств при формировании реестра требований кредиторов, такое контролирующее лицо, впоследствии привлеченное к субсидиарной ответственности, не вправе при определении размера ответственности ссылаться на необоснованность требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве исключение из указанного правила составляют случаи, когда контролирующее лицо добросовестно заблуждалось относительно наличия у него соответствующего статуса или причинения вреда интересам кредиторов, а также когда оно, добросовестно утратив в преддверии банкротства статус контролирующего лица, не должно было следить за дальнейшей судьбой должника (например, руководитель организации, сменивший место работы до возникновения признаков объективного банкротства).

У ФИО4 не могло быть заблуждения относительно финансового состояния должника, в том числе потому, что он сам ссылается на необходимость перевода персонала должника в дружественные компании в целях избежания роста задолженности по заработной плате.

4.3. Доводы жалобы ООО «Сфера» также не являются обоснованными.

Данное юридическое лицо правомерно привлечено к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем и учредителем должника на основании статьи 1083 ГК РФ, поскольку оно участвовало в переводе бизнеса должника (переводе активов), извлекло необоснованные преимущества из сворачивания бизнеса и перераспределения активов должника внутри группы компаний за счет умаления интересов должника.

4.4. Доводы кассаторов о том, что должник не мог распоряжаться техникой, находящейся у него в лизинге, также не являются существенными, поскольку, как установил суд, должник внес существенную часть лизинговых платежей и в результате замены лизингополучателя не получил соразмерное вознаграждение за утрату договорных лизинговых позиций. При этом должник утратил возможность последующего выкупа за счет выручки от продолжения своей деятельности, утратил денежные средства, которые он был вынужден выплачивать ООО «Сфера» в виде аренды, но уже не имея права на выкуп техники, тогда как ООО «Сфера» получила возможность выкупить автотранспорт, в том числе за счет выручки от деятельности должника.

Более того даже при прекращении уплаты лизинговых платежей на каком-то этапе деятельности должника, с учетом большого количества предметов лизинга должник и лизингодатель имели возможность сальдировать взаимные обязательства с тем, чтобы должник мог оставить за собой какую-то часть уже фактически выкупленного транспорта, а лизингодатель не тратил ресурсы в целях реализации техники.

4.5. Вопреки утверждениям кассаторов, судами верно установлено, что в дело не представлено доказательств наличия внешних причин несостоятельности должника.

Напротив, суды установили, что перечисления в адрес фиктивных контрагентов, сворачивание деятельности должника и перевод его бизнеса и активов являлись результатом деятельности ответчиков и были направлены исключительно на уклонение восстановленных в результате налоговой проверки налоговых обязательств.

4.6. Довод кассаторов о том, что перевод бизнеса должника (перезаключение контрактов с заказчиками услуг) на аффилированных с ним лиц был случайностью, противоречит установленным судами обстоятельствам целенаправленного и массового перевода контрактов.

4.7. Также несостоятельным является довод кассаторов о том, что у судов не было оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на весь размер требований, уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Как считают податели жалоб, подлежал установлению размер фактически причиненных убытков, который, по утверждению кассаторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности.

Между тем, судами установлено, что размер перечисленных по фиктивным операциям денежных средств превышает размер требований уполномоченного органа, а действия ответчиков по сворачиванию бизнеса являлись умышленными и не оставляли никакой возможности должнику продолжать генерировать доходы в целях расчета по вновь выявленным налоговым обязательствам. Поэтому суды правомерно привлекли ответчиков именно к субсидиарной ответственности (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

4.8. Иные доводы жалоб или свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами, переоценка которых не относится к компетенции суда округа, или основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А55-19783/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Коноплёва


В.Ф. Советова