Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А32-56528/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56528/2023
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-902/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный круг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) по делу № А32-56528/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный круг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный круг» (далее - заявитель, ООО «Солнечный круг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2023 по делу № ХР-350/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Краевой закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солнечный круг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявителем были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135 (далее - Правила № 135). Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что фотофиксация нарушения была произведена в рабочее время торгового объекта заявителя. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку нарушение не является повторным. Постановлением от 18.10.2022 № ЦР-1637/2022, на которое ссылается заинтересованное лицо, заявитель привлечен к ответственности за размещение рекламной вывески без согласования. Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлены федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имелось. При указанных обстоятельствах постановление от 18.10.2022 № ЦР-1637/2022 административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения. Следовательно, оспариваемое нарушение не может считаться повторным. Заявитель с 01.08.2016 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 в 14 час. 05 мин. должностным лицом отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 92 в ходе непосредственного обнаружения, выявлено, что юридическое лицо ООО «Солнечный круг» допустило отсутствие урны у входа в торговый объект магазин «Алкотека».

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушения п. 4.3.6.2 Правил № 135.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении ООО «Солнечный круг» составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2023 № 002695 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Постановлением от 07.03.2023 по делу № ХР-350/2023 ООО «Солнечный круг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 4.3.6.2 Правил № 135, у входа в объекты торговли и (или) общественного питания устанавливается урна.

Из материалов дела следует, что ООО «Солнечный круг» допустило отсутствие урны у входа в торговый объект магазин «Алкотека», расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 92.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не установлено, что нарушение требований Правил № 135 было выявлено в рабочее время торгового объекта заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Согласно представленной в материалы дела фототаблице к протоколу об административном правонарушении от 17.02.2023 № 002695 (т. 1 л.д. 27-29), нарушение административным органом выявлено 01.02.2023 в 14 час. 05 мин. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в нерабочее время торгового объекта урна у входа убирается.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимостии допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (07.03.2023) не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 01.02.2023.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о замене административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Административным органом установлено, что правонарушение, совершенное обществом 01.02.2023, не является впервые совершенным, ранее общество уже привлекалось к административной ответственности постановлением от 18.10.2022 № ЦР-1637/2022 (вступило в законную силу 15.11.2022).

Доводы заявителя жалобы сводящиеся к отсутствию повторности нарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду их необосновнности.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного правонарушения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Солнечный круг» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере благоустройства. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 18.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) по делу № А32-56528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Ю. Ефимов