Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-64345/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2021 года

Дело №

А56-64345/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМ» представителя Елисеевой О.А. (доверенность от 21.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Нордстрит» представителя Богданова П.В. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордстрит», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые транспортные решения» Калюжной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-64345/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Транспортные Решения», адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д, пом. 61.1, ОГРН 1177847261404, ИНН 7810701857 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колюжная Елена Викторовна.

Решением от 11.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Калюжная Елена Викторовна.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «РМ», 129626, Москва, 1-я Мытищинская ул., д. 25, комн. 5, эт. 1, ОГРН 1127746244812, ИНН 7726694400 (далее - Компания), 29.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 8 275 560,25 руб.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 8 275 601,25 руб., из которых 7 400 000 руб. основного долга, 826 315 руб. процентов, 49 286,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование Компании в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части производство по заявлению Компании прекращено.

В кассационной жалобе Калюжная Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела, просит изменить определение от 17.03.2021 и постановление от 08.06.2021 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании требований Компании подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что Компания является аффилированным с Обществом лицом, в связи, с чем заемные отношения подлежали переквалификации судами в отношения по увеличению уставного капитала Общества.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нордстрит», адрес: 111141, Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 5, эт. 1, комн. 10.3, ОГРН 1177746556404, ИНН 9709002773 (далее – ООО «Нордстрит»), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 08.06.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку доводам об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки, о нерыночных условиях сделки, невостребованию займов в разумный срок; при рассмотрении требования Компании не были применены повышенные критерии доказывания.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Нордстрит» также указывает на то, что Компания является аффилированным с должником лицом, заем предоставлен в условиях неплатежеспособности, имущественного кризиса должника, является притворной сделкой, прикрывающий увеличение уставного капитала должника.

В отзыве, поступившем в суд 07.10.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить определение от 17.03.2021 и постановление от 08.06.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Нордстрит» поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Калюжной Е.В., а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемее судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.03.2021 и постановления от 08.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 15.02.2019 № 2019-02/01 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019 № 4 (далее - Договор), согласно которому Компания передает в собственность Общества денежные средства в сумме 7 400 000 руб., а Общество обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия Договора или с согласия заимодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15 годовых.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, по делу № А49-24018/20-7-177, которым исковые требования Компании удовлетворены полностью; с Общества в пользу Компании взыскано 7 400 000 руб. основного долга, 826 315 руб. процентов по займу, 49 286,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение от 08.07.2020 по делу № А49-24018/20-7-177 Обществом не исполнено, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 8 275 560,25 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пришел к выводу об обоснованности требований Компании по Договору и включил требование в размере 8 275 601,25 руб. в третью очередь Реестра; требование Компании в части судебных расходов по уплате государственной пошлины признал текущим, так как судебный акт по делу № А49-24018/20-7-177 вступил в законную силу после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по требованию в данной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.06.2021 оставил определение от 17.03.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В обоснование своих возражений Калюжная Е.В. и ООО «Нордстрит» в судах обеих инстанций высказывали обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В частности, ООО «Нордстрит» указывало, что Договор подписан аффилированными лицами в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, на момент подписания Договора займа и увеличения суммы займа до 7,4 млн. руб. в период с 16.04.2019 по 17.05.2019 Кренделев Дмитрий Львович одновременно являлся руководителем Компании и участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 37,5 %. При этом в период с 16.10.2019 по 11.03.2020 Кренделев Д.Л. занимал должность руководителя должника.

ООО «Нордстрит» также обращало внимание судов на выдачу Компанией займа в крупном размере без указания цели предоставления займа, которая при этом длительное время не требовала его возврата.

Кроме того, ООО «Нордстрит» заявляло об отсутствии экономической целесообразности заключения Договора займа, об увеличении суммы займа без предоставления какого-либо обеспечения, в подтверждение чего ссылалось на его нестандартный характер. По мнению подателей кассационной жалобы, Договор не был заключен на условиях, доступных для обычных участников гражданского оборота.

Выводы судов, отклонивших все обоснованные сомнения ООО «Нордстрит» и конкурсного управляющего ничем не мотивированы, ссылок на документы, опровергающие названные сомнения, судебные акты не содержат.

Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами ООО «Нордстрит» о нарушении его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве заслуживают внимания и судами обеих инстанций надлежащим образом проверены не были.

Компания являлась непосредственным участником правоотношений, ставших основанием для подачи заявления, поэтому, учитывая особенности распределения бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), бремя опровержения убедительных сомнений ООО «Нордстрит» и конкурсного управляющего Обществом относительно обстоятельств совершения Договора займа лежало на данном юридическом лице.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором ООО «Нордстрит» поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, неправильно рампределил бремя доказывания, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности требований Компании о включении в Реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения в соответствии с положениями Обзора.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-64345/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк