Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-3452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-3452/20

125-20

02 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

проводит открытое судебное заседание по делу

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, КОМНАТА 8, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 003 001,38 руб., по договору аренды №080-18/А от 01.08.2018

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №023/юр-20, ФИО3 по доверенности от 04.10.2019 №084/юр-19

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки в размере 985 127,75 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Аэроэлектромаш» и Акционерным обществом «Бортовые аэронавигационные системы» был заключен договор аренды № 080-18/А от «01» августа 2018 года на передачу во временное владение и пользование нежилых помещений, принадлежащих АО «Аэроэлектромаш» на праве собственности.

По акту приема-передачи Ответчик принял, а Истец передал в аренду нежилые помещения по указанному договору, таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились обязательства по аренде.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора, Ответчик обязуется вносить арендную плату, предусмотренную разделом 5 Договора.

Согласно статье 307- 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подписанным сторонами договором аренды, обязанность Ответчика по внесению арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, что подтверждается актом приемки к договору аренды.

В соответствии с п. 5.2 Договора, первоначально, оплата постоянной части производится в течении 2(двух) банковских дней, со дня подписания Акта сдачи-приемки «Объекта аренды»,

В соответствии с п. 5.3 Договора, дальнейшая оплата постоянной части осуществляется ежемесячно предоплатой за следующий месяц. Последним днем оплаты считается 20-е число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при просрочке Арендатором (АО «БАНС») платежей по Договору, Арендодатель (АО «Аэроэлектромаш») в праве требовать уплаты пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендатор несвоевременно вносил арендную плату, тем самым нарушил условия договора, исходя из этого АО «БАНС» обязано уплатить неустойку за просрочку арендных платежей в период с 04.08.2018 по года по 21.05.2019 .

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение внесения арендной платы за вышеуказанный период , всего на сумму 985 127,75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 492 563,87 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, госпошлина в размере 22 702 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета .

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 492 563,87 рублей.

Взыскать с АО «БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 22 702 рублей- госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова