Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-18773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18773/21
03 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***> ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 1 490 142 рубля 13 копеек, пени 166 703 рубля 66 копеек, пени по день фактической оплаты,

при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 07/24 от 29.03.2024.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать: – задолженность по арендной плате с 01.04.2014 по 31.03.2021 в размере 1 495 180 рублей 22 копеек; – пени с 21.06.2014 по 31.03.2021 в размере 126 886 рублей 83 копеек; – пени, начисленные на сумму 1 495 180 рублей 22 копейки, с 01.04.2021 по день фактической оплаты.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:4 по договору аренды от 26.02.1993 № 827, возобновленному на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о сохранении договорных (арендных) отношений после их прекращения по инициативе департамента с 30.10.2012. Сославшись на обстоятельства, установленные ранее по делам № А53-6905/2014, № А53-25326/2014 и № А53-34173/2017, суд признал, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к

отношениям сторон, поскольку земельный участок предоставлялся для эксплуатации и реконструкции объекта недвижимости, на части которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности строения. Земельный участок может быть возвращен департаменту только после освобождения от возведенных на нем объектов как самовольных построек. В отсутствие судебного акта о сносе таких объектов за обществом сохраняется право на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащими ему объектами недвижимости. Между тем, констатировав отсутствие между сторонами договорных отношений и занятие в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 принадлежащими обществу объектами недвижимости, суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение от 17.12.2021 отменено, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано 1 123 783 рубля 51 копейка задолженности с 02.05.2018 по 31.03.2021, 101 251 рубль 55 копеек пени с 21.06.2018 по 31.03.2021, а также пени, начисленные на сумму 1 123 783 руля 51 копейки с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также учел обстоятельства, преюдициально установленные ранее в рамках № А53-6905/2014, № А53-25326/2014 и № А53-34173/2017. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком с 01.04.2014 по 31.03.2021 всем земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:4 в отсутствие внесения последним платы за такое пользование. Апелляционный суд согласился с позицией департамента о сохранении у общества обязанности по внесению арендной платы из договора от 26.02.1993 № 827, возобновленного на неопределенный срок в связи с продолжением использования земельного участка (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса) в отсутствие акта его возврата (статья 622 Гражданского кодекса). При этом суд признал обоснованным расчет задолженности (долга и неустойки), подготовленный департаментом на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса в размере, установленном нормативным правовым актом, действовавшим в спорный период на территории Ростовской области (т. 1, л. д. 7, 82 – 84).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А5318773/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В них указано, что суд не связан правовой квалификацией заявленных департаментом требований (спорных правоотношений) Иск должен рассматриваться исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд определяет по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В отсутствие договорных отношений и занятия части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 (как указал суд) к спорным отношениям подлежали нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса), размер которого определяется в соответствии с правилами пункта

1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса. При этом в границы такого (фактически используемого) земельного участка должны входить как часть, которая занята объектами недвижимости общества, так и часть, необходимая для их использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Апелляционному суду следовало учесть, что договор аренды, на который департамент ссылается в обоснование заявленных требований, заключался задолго до введения в действие Земельного кодекса, его условия не содержат права арендодателя на изменение размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению к отношениям сторон. Не следует из положений договора и то, что арендодателю предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. По условиям договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете на год (пункт 2.1). Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения (пункт 2.3). В этой связи расчет задолженности, подготовленный департаментом, подлежал проверке апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и условий договора аренды от 26.02.1993 № 827. Апелляционный суд также немотивированно признал прекращенный с 30.10.2012 договор аренды действующим (возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Суд не учел, что факт расположения объектов недвижимости общества на части земельного участка, прекращенного по инициативе департамента, сам по себе не может возобновить действие договора от 26.02.1993 № 827 (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Исходя из установленных обстоятельств расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 (на его части) объектов недвижимости, принадлежащих обществу (т. 1, л. д. 76 – 81), не имелось оснований и для применения норм статьи 622 Гражданского кодекса, со ссылкой на отсутствие акта о возврате данного участка департаменту.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 09.06.2022 указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно квалифицировать заявленные департаментом к обществу требования (из договора аренды от 26.02.1993 № 827 или из норм о неосновательном обогащении), что влияет также на возможность взыскания неустойки, принять во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. По результатам оценки доводов (возражений) участвующих в деле лиц, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в деле (дополнительно представленных сторонами) доказательств необходимо принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении исковых требований, к взысканию предъявлена задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком в размере 1 490 142 рубля 13 копеек, пени в размере 166 703 рубля 66 копеек, пени по день фактической уплаты долга.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность использования всей площади спорного земельного участка, оспорил расчет задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор; ранее МП ТОО «Буревестник») заключен договор от 26.02.1993 № 827 аренды земельного участка площадью 0,27 га, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Дон. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации и реконструкции водно-спортивной базы. Договор заключен на срок до 15.05.2001. По условиям договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете на год (пункт 2.1). Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения (пункт 2.3). В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день (пункт 5).

Департамент 30.07.2012 направил обществу уведомление о прекращении договора от 26.02.1993 № 827 в связи с отказом от него арендодателя. В решении от 01.07.2014 по делу № А53-6905/2014, вступившем в законную силу, суд констатировал, что договор аренды от 26.02.1993 № 827 в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса прекратил свое действие с 30.10.2012.

В рамках осуществления земельного контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 (акты от 27.01.2017 № 29 и от 14.10.2020 № 2783). Установлено, что указанный участок частично огорожен общим забором со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041305:10, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности общества. В северной части указанного земельного участка расположены здания с признаками капитальности, принадлежащие обществу (литеры П, Н, Р).

Департамент указал на возникновение у общества задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 в размере 1 490 142 рубля 13 копеек (с учетом уточнений).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная

процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 21.01.2021 согласно реестру внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу истец обратился 01.06.2021 (согласно штампу почтовой организации на конверте).

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 30.04.2018 включительно.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2014 по 30.04.2018, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика задолженности за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в удовлетворении иска надлежит отказать как в части задолженности за испрашиваемый истцом период с 01.04.2014 по 30.04.2018 включительно, так и в части пени, начисленной на эту задолженность.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 31.03.2021.

Рассмотрев требования в пределах срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции договор аренды земельного участка от 26.02.1993 № 827 прекратил свое действие 30.10.2012.

Факт расположения объектов недвижимости общества на части земельного участка, прекращенного по инициативе департамента, сам по себе не может возобновить действие договора от 26.02.1993 № 827 (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на

недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 (на его части) объектов недвижимости, принадлежащих обществу, установлено материалами дела.

Как следует из дополнений ответчика к отзыву на иск (т.3, л.д. 105 (оборот), возражения ответчика сводятся к недоказанности использования обществом всего земельного участка. Ответчик указал, что в предмет доказывания по требованию входит лишь установление величины фактически занимаемой им площади.

В границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектами недвижимости общества, так и часть, необходимая для их использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Для определения фактической площади спорного земельного участка, используемого ответчиком под объектами недвижимости, сторонами осуществлен выход на земельный участок с привлечением кадастрового инженера в целях проведения геодезических работ.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО2 от 19.01.2024 площадь земельного участка, огражденная обследуемым сооружением (забором) составила 502,5 кв. м.

Указанное заключение суд принимает как достаточное и допустимое доказательство использования ответчиком части спорного земельного участка площадью 502,5 кв. м. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, во исполнение указаний суд кассационной инстанции, установлена площадь фактически используемого обществом земельного участка с КН 61:44:0041305:4 равная 502, 5 кв. м.

Суд, взяв за основу расчет платы за пользование земельным участком, произведенный департаментом по правилам нормативного регулирования, осуществил

перерасчет платы с учетом площади фактически используемого обществом земельного участка (502, 5кв.м). По результатам расчета суда размер платы за фактическое пользование земельным участком составил 240 107 рублей 05 копеек за период с 01.05.2018 по 31.03.2021.

Контррасчет ответчика подтверждения в материалах дела не нашел, в связи с чем судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, поскольку факт использования ответчиком площади земельного участка с КН 61:44:0041305:4 равной 502, 5 кв. м подтверждено материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 240 107 рублей 05 копеек за период с 01.05.2018 по 31.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истцом заявлено о взыскании пени. При этом представленный расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции о невозможности взыскания пени, а также с учетом квалификации требований истца из норм о неосновательном обогащении, суд переквалифицировал требование о взыскание пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленного размера задолженности, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 02.04.2024, размер которых составил 74 720 рублей 96 копеек.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 720 рублей 96 копеек за период с 21.06.2018 по 02.04.2024, а также проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Исковые требования удовлетворены на 19 %, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 618 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***> ИНН: <***> задолженности 240 107 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 74 720 рублей 96 копеек, всего 314 828 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***> ИНН: <***> проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 240 107 рублей 05 копеек, за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 618 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.