Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-21956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21956/2018
г. Краснодар
11 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «ЗООПРАВО», г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города Сочи (1);

администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (2),

общество с ограниченной ответственностью «Служба Бася», г. Ростов-на-Дону (3),

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (info@roseltorg.ru) (4),

о признании Решения Комиссии УФАС России по Краснодарскому краю от 06.03.2018 по делу № ЭА-272/2018 недействительным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещено;

от третьих лиц (1)-(4): не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных «ЗООПРАВО» (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решения от 06.03.2018 по делу № ЭА-272/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ходатайства не заявили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, ознакомившись в предварительном судебном заседании с представленными документами, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.04.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 10.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0118300018718000223 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на «Выполнение работ по отлову бесхозяйных животных на территории Хостинского внутригородского района города Сочи» (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – 630 240,00 рублей.

Ассоциация, считая, что документация о вышеуказанном аукционе не соответствует действующему законодательству, руководствуясь статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалобу на положения документации об аукционе.

Согласно доводам поступившей жалобы Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных «ЗООПРАВО» указывала на следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок: аукционная документация не определяет требования к содержанию безнадзорных животных в порядке, предусмотренном ст. 137, ст.ст. 230-232 Гражданского кодекса РФ, а также Порядком регулирования численности безнадзорных животных на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300 (не предусмотрены обязанности исполнителя по поиску собственников животных, имеющих признаки принадлежности человеку; не указан срок, в течение которого исполнитель осуществляет содержание отловленных безнадзорных животных); в проекте контракта не установлен порядок приемки услуг в части перечня документов, подлежащих представлению исполнителем по результатам оказания услуг; при описании объекта закупки заказчиком не указаны характеристики приюта, требования к транспортным средствам, используемым при транспортировке отловленных животных в приют, условия содержания безнадзорных животных в пункте временного содержания животных, отсутствуют обязательные требования о регистрации отловленного безнадзорного животного, оформлении акта выбытия безнадзорного животного, не указан порядок учета поступивших в пункт временного содержания (приют) отловленных безнадзорных животных; аукционной документацией не предусмотрено содержание отловленных животных, согласно проекту контракта безнадзорные животные подлежат утилизации в нарушение положений Порядка регулирования численности безнадзорных животных, в связи с чем ущемляются права собственников отловленных животных, которых невозможно истребовать в связи с умерщвлением на месте.

Заказчиком - администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи антимонопольному органу представлено извещение об осуществлении закупки, документация об электронном аукционе, заявка участника закупки, письменные пояснения по существу доводов жалобы, с которыми представитель заказчика не согласен и считает, что аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Решением по делу № ЭА-272/2018 от 06.03.2018 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «ЗООПРАВО» необоснованной (извещение № 0118300018718000223).

При указанных обстоятельствах Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных «ЗООПРАВО» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2018 по делу № ЭА-213/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «ЗООПРАВО» по доверенности ФИО1

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом - администрацией города Сочи - исполнительно-распорядительным органом МО город Сочи проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по отлову бесхозяйных животных на территории Хостинского внутригородского района города Сочи» (извещение № 0118300018718000223).

Заказчик - администрация Хостинского внутригородского района города Сочи. Начальная (максимальная) цена контракта – 630 240 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Пунктом 11 Описания объекта закупки аукционной документации определены следующие требования к качеству выполняемых работ: оказывать услуги в соответствии с Законом Краснодарского края от 02.12.2004 № 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300 «Об утверждении Порядка регулирования численности безнадзорных животных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300 утвержден Порядок регулирования численности безнадзорных животных на территории Краснодарского края (далее - Порядок регулирования численности безнадзорных животных), который регулирует отношения, связанные с осуществлением на территории Краснодарского края регулирования численности безнадзорных животных, включает работы по отлову, транспортировке безнадзорных животных, содержанию, стерилизации (кастрации), учету отловленных безнадзорных животных, умерщвлению, утилизации безнадзорных животных, подбору и утилизации павших животных, дезинфекции специализированного транспорта и емкости для сбора биологических отходов.

Согласно п. 2.1 Порядка регулирования численности безнадзорных животных отлов безнадзорных животных проводится с целью недопущения: неконтролируемого размножения безнадзорных животных; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц; возникновения эпизоотии, чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями которых могут быть безнадзорные животные.

На основании п. 2.16 Порядка регулирования численности безнадзорных животных под безнадзорным животным в целях настоящего Порядка понимается животное, обитающее в условиях естественной среды и не имеющее владельца и привязанности к человеку (далее - безнадзорное животное).

В соответствии с п. 2.17 Порядка регулирования численности безнадзорных животных под безнадзорным домашним животным в целях настоящего Порядка понимается животное, находящееся вне наблюдения своего владельца и имеющее признаки принадлежности к человеку (электронный идентификационный номер, ошейник, клеймо, татуировку) (далее - безнадзорное животное).

В Разделе 3 Порядка регулирования численности безнадзорных животных определена транспортировка отловленных безнадзорных животных.

Разделом 5 Порядка регулирования численности безнадзорных животных определено содержание и учет отловленных безнадзорных животных.

Разделом 6 Порядка регулирования численности безнадзорных животных определен порядок умерщвления и утилизации безнадзорных животных.

При этом согласно п. 6.1 Порядка регулирования численности безнадзорных животных умерщвление безнадзорных животных допускается: в целях недопущения, возникновения и распространения карантинных и особо опасных болезней животных, а также с целью ликвидации их последствий при наличии у безнадзорного животного признаков зооантропонозных заболеваний, общих для человека и животного; прекращения страданий безнадзорного животного при наличии у него подтвержденного специалистом в области ветеринарии неизлечимого заболевания или несовместимой с жизнью травмы, если они не могут быть прекращены иным способом; при проявлении повышенной агрессии животного, представляющей угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно п. 6.2 Порядка регулирования численности безнадзорных животных умерщвление животного должно производиться быстро и безболезненно, не вызывать у него ощущения тревоги или страха. Запрещается применение жестоких методов умерщвления: утопление, удушение, отравление ядами; болезненные инъекции; перегрев, использование электрического тока, остановка дыхания; другие жестокие методы.

На основании п. 6.3 Порядка регулирования численности безнадзорных животных в целях гуманного обращения с животными должны выбираться наименее травматические методы введения препаратов с учетом размеров, физиологических и анатомических особенностей животного. Запрещается умерщвлять животное в бодрствующем состоянии, а также на виду у других животных.

Пунктом 6.5 Порядка регулирования численности безнадзорных животных определено, что трупы умерщвленных и погибших при отлове безнадзорных животных подлежат уничтожению в инсинераторных установках, крематорах, биотермических ямах или ветеринарно-санитарных утилизационных заводах в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Применительно к доводам заявителя о несоответствии действующему законодательству документации об электронном аукционе, судом установлено, что в п. 4 Описания объекта закупки аукционной документации определено, в том числе, что отлов безнадзорных животных производится на основании заявки на отлов и транспортировку безнадзорных животных (приложение № 1 к описанию объекта закупки), выдаваемой Заказчиком Исполнителю. Заявки от физических лиц могут быть приняты и оформлены Исполнителем, с последующим уведомлением Заказчика, в случае выявления нахождения на территории поселения безнадзорного животного с видимыми признаками агрессии. При проведении отлова безнадзорных животных запрещается: а) отлавливать животных при отсутствии заявки на их отлов; б) производить отлов животных в присутствии детей; в) отлавливать животных на территории частных домовладений без соответствующего решения суда или заявления владельцев животных и (или) домовладений; г) снимать с привязи животных, временно оставленных у входа в организацию, учреждение, предприятие и других общественных местах; д) стрелять по неясно видимой цели, в кустах, при плохом освещении в случае применения средств обездвиживания для отлова безнадзорных животных; е) стрелять вдоль узких пространств, в местах возможного появления посторонних лиц; ж) применять огнестрельное оружие; з) совершать иные действия (бездействие), нарушающие требования законодательства по обеспечению безопасности населения и гуманного обращения с животными. Иммобилизация безнадзорных животных производятся специалистом в области ветеринарии. Иммобилизации животного должна производиться быстро и безболезненно, не вызывать у него ощущения тревоги или страха. Запрещается применение жестоких методов иммобилизации, в частности: а) утопление, удушение; б) болезненные инъекции, использование запрещенных к применению препаратов, отравление ядами; в) перегрев, использование электрического тока, остановка дыхания. В целях гуманного обращения с животными должны выбираться наименее травматические методы введения препаратов с учетом размеров, физиологических и анатомических особенностей животного. Специалист в области ветеринарии, производящий иммобилизацию, должен удостовериться в наступлении смерти животного. Трупы иммобилизированных безнадзорных животных подлежат уничтожению в инсинераторных установках, крематорах или биотермических ямах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, указанные в п. 4 Описания объекта закупки аукционной документации требования выполнения работ не противоречат положениям, установленным п.п. 6.2-6.5 Порядка регулирования численности безнадзорных животных.

Кроме того, п. 10 Описания объекта закупки аукционной документации определены требования к безопасности выполняемых работ, в соответствии с которыми услуги оказываются в соответствии с Инструкцией по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (утверждена Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 07.07.1981), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2014 года № 300 «Об утверждении Порядка регулирования численности безнадзорных, животных на территории Краснодарского края» и Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Пунктом 12 Описания объекта закупки аукционной документации определены следующие условия выполнения работ: в соответствии с 42 ст. Конституции РФ, с Федеральным Законом Российской Федерации «О ветеринарии», с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с момента заключения контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней, победитель обязан предоставить Заказчику, в том числе, следующие документы: наличие договоров со специализированными организациями необходимые для выполнения работ, являющихся предметом контракта (договор с организацией, имеющей лицензию на утилизацию биологических отходов, договор с ветеринарной службой на выдачу ветеринарных сопроводительных документов); копии документов, подтверждающих наличие ветеринарного специалиста, либо договора на оказание ветеринарных услуг.

Таким образом, аукционной документацией определены исключительно работы по отлову безнадзорных животных, проявляющих признаки агрессивности, представляющих угрозу жизни и здоровью человека методом полной иммобилизации безнадзорных животных, в соответствии с требованиями Порядка регулирования численности безнадзорных животных.

Суд исходит из того, что с учетом установления в аукционной документации требования о соответствии качества оказываемых услуг, в том числе Постановлению главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300, Исполнитель в ходе оказания услуг обязан соблюдать положения, определенные Порядком регулирования численности безнадзорных животных, в том числе применительно к условиям, предусматривающим содержание отловленных безнадзорных животных в приютах, при этом решение об эвтаназии животных принимается специалистом в области ветеринарии после проведения клинического осмотра и освидетельствования.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе ввиду указания количества (объёма) работ 416 шт., а также о запланированном умерщвлении 416 безнадзорных животных подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм Закона о контрактной системе, не подтверждающие сами по себе незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа.

Доводы заявителя о незаконности установления заказчиком требования к отлову безнадзорных животных методом полной иммобилизации (умерщвление на месте отлова) всех безнадзорных животных, также подлежат отклонению, поскольку аукционная документация не содержит указанного требования об умерщвлении на месте отлова; само по себе отсутствие детальной регламентации порядка исполнения работ не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя в указанной части; в частности, необходимость доставки безнадзорного животного в пункт временного содержания, а также клинического осмотра и освидетельствования специалистом в области ветеринарии предусмотрена Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300; условия выполнения работ, предусмотренные аукционной документацией, позволяют сделать вывод о том, что качество оказываемых услуг должно соответствовать, в том числе, Постановлению главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300; иных выводов анализ существа и содержания аукционной документации сделать не позволяет.

В обоснование своих доводов заявитель также указывает на не установление в проекте контракта порядка приемки услуг в части перечня документов, подлежащих представлению исполнителем по результатам оказания услуг.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Судом установлено, что Разделом 4 проекта муниципального контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ, в частности, обусловлено следующее:

«4.2. При завершении работ в полном объеме Подрядчик предоставляет Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

4.3. Заказчик обязуется принять работу в течение 5 (пяти) дней со дня получения подписанного Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

4.4. Если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения. Стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга об ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности выполнения или продолжения начатых работ. В случае прекращения работ для Сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 ГК РФ

4.6. Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ».

Таким образом, проект контракта содержит обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненных работ, что соответствует положениям ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При этом доводы заявителя об обязательности включения в проект контракта условия о предоставлении исполнителем документов, подтверждающих не только объём работ, но и качество услуг, доводы об обязательности включения в проект контракта условия о проведении экспертизы для проверки предоставленных исполнителем документов, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм Закона о контрактной системе.

При рассмотрении довода заявителя о том, что согласно действующему законодательству организация и проведение мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и не входят в компетенцию органов местного самоуправления суд исходит из того, что в силу п. 2.2.1. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300 «Об утверждении Порядка регулирования численности безнадзорных животных на территории Краснодарского края» организацию мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципальных образований Краснодарского края осуществляют органы местного самоуправления в Краснодарском крае.

Таким образом, указанное положение прямо предусматривает полномочия органов местного самоуправления в Краснодарском крае осуществлять организацию мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных на территории соответствующих муниципальных образований Краснодарского края; доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного нормативного правового акта в судебном порядке, о признании не соответствующими действующему законодательству указанных положений Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно аукционной документации, при её составлении заказчик руководствовался указанным Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300, предусматривающим, в том числе, организацию мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных, в качестве полномочия органа местного самоуправления.

Соответственно, доводы заявителя о том, что объектом закупки является выполнение функций и полномочий, не входящих в компетенцию администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (заказчика), также подлежит отклонению судом, поскольку данное полномочие прямо предусмотрено Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300 «Об утверждении Порядка регулирования численности безнадзорных животных на территории Краснодарского края».

При рассмотрении заявленных требований суд также руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Указанные нарушения не должны иметь формальный характер.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела Уставу Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо» является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц и (или) граждан, основанной на добровольном членстве и созданной для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей, предусмотренных настоящим Уставом; Ассоциация не преследует цели извлечения прибыли.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что решение антимонопольного органа влияет на права Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «ЗООПРАВО» и возлагает на нее какие-либо обязанности.

Судом установлено, что требования аукционной документации соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и не ограничивали возможности заявителя принять участие в электронном аукционе, стать его победителем, не ограничивали конкуренцию; заявитель с заявлением об обжаловании аукционной документации в судебном порядке не обращался; участие в электронном аукционе не принимал; по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 16.03.2018 № 0118300018718000223-87656.

При указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение антимонопольного органа, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель документально не подтвердил, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет, не создаёт для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат; заявитель не подтвердил факт реального нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, возникшего в результате принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии решения в оспариваемой части, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 06.03.2018 по делу № ЭА-272/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Подобные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.219 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А32-20224/2018,.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков