Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А53-24044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24044/17
10 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель правообладателя товарных знаков «WORLD CUP 2018», «FIFA WORLD CUP» компании «Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон» - ООО «АИС» ФИО1,

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 дов. от 14.03.2017 №02-32/0372; ФИО3 дов. от 20.12.2016 №02-32/1687

от ООО «ОСК»: представитель ФИО4 дов. №8 от 20.09.2017

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился

установил:

Ростовская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ООО «ОСК») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарных знаков «WORLD CUP 2018», «FIFA WORLD CUP» компании «Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон» - ООО «АИС» ФИО1 (115114, <...>, Бизнес-центр «LOFT VILLE», офис 41).

Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «ОСК» факт правонарушения признает, просит назначить штраф в минимальном размере.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставило в материалы дела отзыв на заявление административного органа, в котором просило привлечь ООО «ОСК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.10.2017 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26 мая 2017 года на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни ООО «ОСК» была представлена декларация на товары № 10313030/260517/0000302, в том числе на товар № 1 «… мячи надувные для детей (за исключением спортивных) … мяч надувной для детей от 3-х лет, материал-ПВХ…» (код по ТН ВЭД ЕАЭС 9506620000).

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - «NAM SHING TOYS LIMITED», Гонконг; изготовитель - «NAM SHING TOYS LIMITED LTD», Китай.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров, согласно акту таможенного досмотра № 10313030/300517/00011/Д было установлено, что на часть указанных товаров «… мячи надувные для детей (за исключением спортивных)… мяч надувной для детей от 3-х лет, материал-ПВХ…»(арт. В120-14 общим количеством 1440 шт.) нанесено обозначение, сходное с изобразительным товарным знаком, внесенным в ТРОИС ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 24 июня 2016 года №14-40/31348 «О товарных знаках «Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)», в том числе для товаров 28 класса МКТУ.

30 мая 2017 года Волгодонским таможенным постом было принято решение о приостановлении выпуска указанного товара на 10 рабочих дней в соответствии со ст. 331 Таможенного кодекса таможенного союза, о чем представителю правообладателя на территории Российской Федерации (в соответствии с письмом ФТС России от 24.06.2016г. № 14-40/31348 «О товарных знаках «Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)») было направлено соответствующее уведомление от 30 мая 2017 г. № 60-69/00139.

05 июня 2017 года в ответ на поименованное уведомление о приостановлении выпуска в Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни поступило заявление от 05 июня 2017 г. № ЗИС -1318/2017 (вх. Волгодонского таможенного поста от 05 июня 2017 г. № 60-67/00233) представителя компании «Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)» на территории Российской Федерации по доверенности от 20 января 2016 года ФИО1 (ООО «АИС») в тексте которого указано следующее.

Обнаруженные у ООО «ОСК» товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «WORLD CUP 2018», «FIFA WORLD CUP», зарегистрированными на территории Российской Федерации на имя Международной федерации футбольных ассоциаций («Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)», правообладатель) по международным сертификатам № 1072367, № 1105631, № 613159, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (мячи).

FIFA не имеет заключенных с ООО «ОСК» договоров, предоставляющих право использования вышеуказанных товарных знаков. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО «ОСК» разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков. По мнению представителя правообладателя общество незаконно осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации, на которых незаконно нанесены товарные знаки и/или обозначения, сходные с ними до степени смешения, и тем самым нарушило исключительные права компании «Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)» на товарные знаки.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК» допустило незаконное использование чужого товарного знака, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом Ростовской таможни 02.08.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОСК».

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса таможенного союза, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, согласно письму представителя компании «Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) на территории Российской Федерации по доверенности от 20 января 2016 года ФИО1 (ООО «АИС») исх. № ЗИС -1318/2017 от 05 июня 2017 г., представленная продукция является контрафактной и не производилась правообладателем или другими уполномоченными на то лицами; компания «FIFA» с ООО «ОСК» в договорных отношений не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков данному обществу не предоставляла; сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 28345 руб. Указанный ущерб является существенным и включает реальный ущерб, а также ущерб деловой репутации правообладателя.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ № 12406006/0024420 от 17.07.2017 на части товара № 1 «Мячи надувные для детей (за исключением спортивных)… Мяч для детей от 3-х лет, материал ПВХ… », сведения о котором были заявлены в ДТ № 10313030/260517/0000302, а именно товар «Мяч надувной. Для детей от 3-х лет. Материал - ПВХ» артикул В12014 в количестве 1400 шт., являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-1161/2017, размещены комбинированные обозначения со словестными элементами «WORLD CUP», «FIFA WORLD CUP» являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номерами 1072367, 1105631, 613159, исключительные права на которые принадлежат Federation Internationale de Football Associaciation (FIFA). Вышеуказанный товар является однородным с рядом товаров 28 класса МКТУ, а именно, с товарами «игры, игрушки», «мячи для игры», «мячи», для индивидуализации которых предназначены товарные знаки под номерами 1072367, 1105631, 613159, исключительные права на которые принадлежат Federation Internationale de Football Associaciation (FIFA).

Изложенные обстоятельства указывают на наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения ООО «ОСК» к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что ООО «ОСК» в течение года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, (дела А53-2543/17, А53-2732/17), суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом обязательно.

На основании вышеперечисленного, суд пришел к выводу о возможности привлечения общества с ограниченной ответственностью «ОСК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 09.06.2017 №10313000-1161/2017, находящиеся на ответственном хранении в КХВД Ростовской таможни по адресу: <...>.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН <***>, КПП 773001001

Банк получателя: операционный департамент Банка России, <...>

р/с: № 40101810800000002901

БИК: 044501002

Код бюджетной классификации (КБК) 153 116 04000 016000 140

ОКТМО: 45328000

очередность платежа – 5. В поле 101 указывать: 06 - участник ВЭД юр.лицо; 16 - участник ВЭД физ.лицо; 17 участник ВЭД - индивидуальный предприниматель; 05- территориальные органы ФССП. В поле 107 платежного поручения указывать-10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-1161/2017 в отношении ООО «ОСК».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 347360, <...> зарегистрированное 29.01.2014 года) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 09.06.2017 г. № 10313000-1161/2017, а именно товар «мячи надувные для детей (за исключением спортивных) мяч надувной для детей от 3-х лет, материал ПВХ игрушки для детей арт.В120-14 в количестве 1440 шт., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Парамонова А. В.