Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-68123/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68123/2014тр
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.14


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38825/2019) ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-68123/2014/тр.14 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к должнику ПАО «Аэропортстрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Аэропортстрой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 22 911,97 руб.

Определением от 20.11.2019 суд включил в реестр требований кредиторов ПАО «Аэропортстрой» требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в размере 8 022 911,97 руб. капитализируемых платежей с отнесением указанной суммы в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.11.2019 по делу №А56-68123/2014/тр16 отменить полностью; в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Аэропортстрой» капитализируемых платежей в размере 8 022 911,97 руб. отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что доказательств соблюдения органами государственных внебюджетных фондов и федеральными органами исполнительной власти, которые имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или требования по денежным обязательствам требований абзаца 6 о направлении в уполномоченный орган документов, предусмотренными пунктами 7 и 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (Далее - Положение) в недельный срок с даты выявления факта введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве (20.12.2018) уполномоченный орган не представил. Допущенные уполномоченным органом и указанные выше многочисленные нарушения требований Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, однако они не были исследованы судом первой инстанции.

Податель жалобы также указывает, что уполномоченным органом не выполнены требования пункта 1 статьей 65 АПК, а именно: уполномоченный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не были заблаговременно ознакомлены с доказательствами, представленными уполномоченным органом, следовательно, уполномоченный орган был не вправе на них ссылаться, а суд не вправе был их принимать.

По мнению подателя жалобы, при установлении требований кредитора суд не применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" в части соблюдения порядка предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, подлежащие применению и устанавливающие для Уполномоченного органа обязательное соблюдение определенного порядка предъявления требований.

Кроме того, ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» указывает, что оспариваемое определение выносилось судьей единолично, следовательно, должно быть подписано судьей, вынесшим судебный акт. На странице 4 оспариваемого определения имеется информация, которая должна свидетельствовать о подписании судебного акта электронной подписью соответствующего судьи. По мнению заявителя жалобы, сведения, содержащиеся на странице 4, приводят к однозначному выводу о том, что в нарушение требований статьи 185 АПК РФ определение не подписано судьей, поскольку электронная подпись сформирована некорректно. Кроме того, подпись не соответствует файлу (то есть определению от 20.11.2019г. по делу А56-68123/2014/тр14) или подписанный файл был изменен после подписания, что также означает неподписание судебного акта судьей после внесения в него изменений.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представить ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018 №118.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2018, ПАО «Аэропортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта

процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шестакову Олесю Анатольевну. Соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» опубликованы 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

18.03.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 022 911,97 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что у должника перед уполномоченным органом образовалась задолженность в общей сумме 8 022 911,97 руб., в том числе:

- 2 235 513,78 руб. капитализируемых платежей пострадавшим для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами;

- 5 787 398,19 руб. по оплате капитализированных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию.

Представитель конкурсного управляющего против включения требования в реестр возражал, полагая требование не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ПАО «Аэропортстрой».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 8 022 911, 97 руб., в том числе 2 235 513,78 руб. капитализируемых платежей пострадавшим для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами и 5 787 398,19 руб. по оплате капитализированных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" разъяснено, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим фондом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей застрахованным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы; соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди; согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Задолженность ПАО «Аэропортстрой» подтверждена представленными в обоснование заявленного требования документами: расчет капитализируемых платежей, произведенный Фондом социального страхования Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства согласно Методике расчета размера капитализируемых платежей, материалы личных дел граждан, в отношении которых рассчитаны капитализируемые платежи (Мельников А.А., Иванов Г.В., Курский С.В.), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходов на выплату страхового обеспечения, требования об оплате задолженности, направленные в адрес должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица - он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации разработана и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Финансовой службой России по финансовому оздоровлению и банкротству утверждена постановлением от 30.07.2001 N 72 Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Согласно разделу 2 Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей капитализируемые платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Расчет размера капитализируемых повременных платежей проводится на момент принятия арбитражным судом заявления о признании страхователя банкротом и открытия конкурсного производства на каждого получателя путем умножения коэффициента капитализации на соответствующую социальную норму или экономический норматив формирования средств на обеспечение по страхованию. Для проведения расчета размера капитализируемых платежей необходима информация о получателе обеспечения по страхованию: фактический возраст (полных лет) и пол получателя обеспечения по страхованию; нуждаемость пострадавшего в обеспечении по страхованию, установленная учреждением медико-социальной экспертизы; степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего; размер среднего месячного заработка пострадавшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с удовлетворением в четвертую очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» о том, что оспариваемое определение, размещенное в базе «Картотека арбитражных дел», в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписано судьей, поскольку электронная подпись сформирована некорректно, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены судебного акта. В материалах дела находится оспариваемый судебный акт, подписанный непосредственно судьей. Размещенная в базе «Картотека арбитражных дел» публикация определения суда от 20.11.2019 на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции содержала сведения о подписании судебного акта электронной подписью соответствующего судьи. Каких-либо нарушений на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. При этом в целях выяснения указанного вопроса судом апелляционной инстанции был направлен запрос в службу технической поддержки ООО «Право.ру». Поступивший в материалы дела ответ службы технической поддержки ООО «Право.ру» не содержит однозначного объяснения причины размещения на сайте некорректной публикации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела оспариваемого судебного акта, содержащего оригинальную подпись судьи, временно размещенная в базе «Картотека арбитражных дел» публикация, содержащая сведения о некорректности электронной подписи судьи, не имеет правового значения.

Иные оводы подателя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-68123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков