Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А07-15856/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16898/2021
г. Челябинск
22 марта 2022 года
Дело № А07-15856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-15856/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.08.2021).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор инвестирования денежных средств от 27.11.2012, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор инвестирования денежных средств от 27.11.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договору инвестирования денежных средств от 27.11.2012г. ФИО4 спорное имущество в залог не передавал, поскольку на тот момент спорное имущество в том виде, в котором оно было зарегистрировано в регистрационной палате, не существовало, напротив, денежные средства по указанному договору предоставлялись должнику именно на строительство спорного объекта недвижимости. Судом не учтено, что договор инвестирования денежных средств от 27.11.2012г. заключен ранее передачи спорного имущества залоговому кредитору по договору ипотеки №12/7408/0000/015/14301 от 27.03.2014г., ФИО2 в момент заключения договора инвестирования от 27.11.2012г. не могла предположить, что должник ФИО4 передаст спорное имущество в залог Сбербанку в 2014 году. Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО «Сбербанк», с приложенными судебными актами (поименованы в приложении) (вх.№66943 от 14.12.2021).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским городским судом Республики Башкортостан искового заявления ФИО2 о возложении обязанности на ФИО4 оформить на праве собственности ? долю объекта недвижимости во исполнение договора инвестирования денежных средств от 27.10.2021 (вх.№69023 от 24.12.2021).

Протокольным определением суда от 28.12.2021 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.02.2022 на 11 час. 00 мин. Финансовому управляющему предложено представить сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности должника и ответчика, наличие кредиторской задолженности (признаков неплатежеспособности) на момент совершения сделки. Ответчику ФИО6 предложено представить доказательства передачи денежных средств, наличие финансовой возможности. Должнику ФИО4 предложено представить доказательства расходования денежных средств.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены пояснения Банка относительно наличия признаков аффилированности между должником и ответчиком (вх.№3549 от 24.01.2022).

До начала судебного заседания от ответчика и финансового управляющего поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела (вх.№4421 от 28.01.2022, №5110 от 01.02.2022).

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.03.2022 ввиду удовлетворения заявленных ходатайств лиц, участвующих в деле.

В коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 03.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (Инвестор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Получатель инвестиций) заключен договор инвестирования денежных средств от 27.11.2012г., предметом которого являлось целевое финансирование «Инвестором» в общей сумме 15 000 000 рублей на строительные работы нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по завершении Инвестиционной деятельности Получатель инвестиций передает Инвестору в собственность Результат инвестиционной деятельности: 1/2 долю построенного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора способ передачи Инвестиций по Договору: перечисление Инвестором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на счет Получателя инвестиций или путем передачи в наличной форме с оформлением расписок или иных удостоверяющих документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Срок получения Получателем инвестиций Результата инвестиционной деятельности составляет 4 (четыре) года и исчисляется со дня передачи Инвестором Получателю инвестиций первой части Инвестиций.

Финансовый управляющий ФИО5, оспаривая сделку должника по договору инвестирования денежных средств, полагает, что таковая совершена со злоупотреблением правом, во вред имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Договор инвестирования заключен до 01.10.2015; вместе с тем, учитывая наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки – 27.11.2012, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, спорный договор может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена 27.11.2012 за пределами срока, установленного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 17.08.2016, она может быть оспорена на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Правовыми последствиями договора инвестирования является создание объекта, передача помещений инвестору в собственность, государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем-инвестором, последующее использование инвестором помещений. Соответственно, для признания договора инвестирования фиктивной сделкой суду необходимо исследовать данные обстоятельства и установить, что нежилые помещения получены в собственность ФИО2 не для использования в своих интересах, а для создания видимости права собственности и фактического использования помещений должником в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, суду необходимо установить нарушение сделкой прав других лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, являющееся предметом оспариваемого договора инвестирования, ФИО4 передано в залог ПАО «Сбербанк» в обеспечение кредитных обязательств.

Так, из материалов дела следует, что между «Кредитором» (Банком) и «Заемщиком» (Обществом с ограниченной ответственностью «Компания-Центр») 14.03.2014 г. заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым «Банк» обязуется предоставить «Заемщику» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22 452 941,18 рублей под 14,5% годовых на срок по 07.03.2019г. для на рефинансирования ссудной задолженности кредитов ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ОАО «Россельхозбанк» (т.3 л.д.70-77).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> Банком заключены:

- договор поручительства № 12/7408/0000/015/14П01 от 14.03.2014г. с ФИО4 (т.1 л.д.36-39), а также договоры поручительства с ФИО7, ООО «МирАвтоПлюс»,

- договор ипотеки № 12/7408/0000/015/14З01 от 27.03.2014г. с ФИО4 (т.1 л.д.15-19), предметом которого явилась передача должником Кредитору, принадлежащего первому на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, а именно:

а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь 783,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5 адрес объекта: <...>, Кадастровый номер 02:57:020101:1091;

б) объект недвижимости - помещение: назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: <...>. корп.1, Кадастровый номер: 02:57:020101:1090;

в) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: <...>, Кадастровый номер:02:57:020101:1092;

г) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 02:57:020101:82.

Также между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания-Центр» 27.03.2014г. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым «Банк» обязуется предоставить «Заемщику» кредит в сумме 7 000 000 рублей на пополнение внеоборотных средств на срок по 07.03.2019г. (т.3 л.д.78-86).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> Банком заключены:

- договор поручительства № 12/7408/0000/020/14П01 от 27.03.2014г. с ФИО4 (Должник) (т.1 л.д.25-28), а также договоры поручительства с ФИО7, ООО МирАвтоПлюс;

- договор последующей ипотеки №12/7408/0000/020/14З01 от 27.03.2014г. с ФИО4 (Должник) (т.1 л.д.20-24), предметом которого явилась передача должником Кредитору, принадлежащего первому на праве собственности:

а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь 783,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5 адрес объекта: <...>, Кадастровый номер 02:57:020101:1091;

б) объект недвижимости - помещение: назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: <...>. корп. 1, Кадастровый номер: 02:57:020101:1090;

в) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес

объекта: <...>, Кадастровый номер:02:57:020101:1092;

г) земельный участок, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 02:57:020101:82.

Договоров на заключение спорного имущества в последующий залог, а также обязательств должника перед 3-ими лицами, на дату заключения должником кредитных договоров с залогом и поручительством с Банком не имелось.

Определением суда от 06.03.2017 требование ПАО «Сбербанк России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 по кредитному договору № <***> от 25.06.2013г. в размере 921 816,29 руб., по кредитному договору №1203-р-1153482490 от 28.06.2013г. в размере 271 975,50 руб., по кредитному договору № <***> от 27.03.2014г. в размере 5 933 723,48 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- по Договору последующей ипотеки № 12/7408/0000/020/14301 от 27.03.2014г., предметом которого является:

а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 783,3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1091.

б) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1090.

в) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1092.

г) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:82.

по кредитному договору № <***> от 14.03.2014г. в размере 19 321 583,06 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- по Договору ипотеки № 12/7408/0000/015/14301 от 27.03.2014г., предметом которого является:

а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 783,3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1091.

б) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1090.

в) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1092.

г) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м, адрес объекта: РБ, <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:82.

Таким образом, спорное недвижимое имущество находится в настоящий момент в залоге у банка. Ссылаясь на финансирование строительства спорного объекта, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств передачи денежных средств должнику, их получение и расходование ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан являлось заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 следующего имущества:

-1/2 доли объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 783,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02:57:020101:1091.

-1/2 доли объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02:57:020101:1090.

-1/2 доли объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02:57:020101:1092.

-1/2 доли земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02:57:020101:82.

В обоснование требований ФИО2 ссылалась на решение Третейского суда ООО «Мурманский берег» № ТС-0007/2015 от 21.06.2016, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Однако, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу №13-3/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об отмене решения третейского суда ООО «Мурманский берег» №ТС-0007/2015 от 21.06.2016.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу №13-3/2021 оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника путем признания за ФИО2 в обход закона права собственности на имущество, что в свою очередь, может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет реализации указанных активов должника.

ФИО2 не опровергнуты доводы финансового управляющего относительно безденежности договора инвестирования. В суд апелляционной инстанции ФИО2 также никаких доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего относительно безденежности договора инвестирования, не представила.

Кроме того, из пояснений Банка следует, что между ответчиком и должником имеются признаки аффилированности, поскольку ФИО2 (девичья фамилия ФИО8) приходится родной сестрой жены должника - ФИО7 (девичья фамилия ФИО8), что не опровергнуто ни ответчиком, ни должником.

Установив, что спорная сделка носила безвозмездный характер и была совершена в пользу заинтересованного лица для вида, в целях прикрыть вывод активов должника и сокрыть их от конкурсных кредиторов, спорное имущество находится в залоге у Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на ФИО6 в отношении имущества: 1/2 доли объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 783,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02:57:020101:1091; 1/2 доли объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02:57:020101:1090; 1/2 доли объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02:57:020101:1092; 1/2 доли земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 02:57:020101:82, в установленном законом порядке не осуществлена, спорное имущество принадлежит должнику, находится в залоге у банка, включено в конкурсную массу должника, заявленное требование заявителя о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-15856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев