Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-57204/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57204/17
03 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Протэкс-Центр"

к Государственному автономному стационарному учреждению социального обеспечения Московской области "Черкизовский психоневрологический интернат",

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

об обязании заключить дополнительное соглашение с применением понижающего коэффициента,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Протэкс-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному стационарному учреждению социального обеспечения Московской области "Черкизовский психоневрологический интернат" об обязании внести изменения в договор аренды № 06 от 17.01.2017г. нежилого здания: «Хозяйственный блок № 1», общей площадью 473,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> в части определения размера арендной платы, применив понижающий коэффициент (Кп) в размере 0,5.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований, просил суд признать право истца на применение понижающего коэффициента (кп) в размере 0,5 к договору аренды № 06 от 17.01.2017г. нежилого здания: «Хозяйственный блок №1», общей площадью 473,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ЗАО «Протэкс-центр» и ГАСУСОМО «Черкизовский психоневрологический интернат» и действующего в период с 17.01.2017г. по 31.10.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Вместе с тем, как следует из просительной части первоначально заявленного иска, истец просит суд обязать ответчика внести изменения в заключенный договор, тогда как в соответствии с представленным уточненным заявлением просит признать право на внесение соответствующих изменений в текст договора аренды.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, находящихся в производстве арбитражного суда, а именно А41-57204/17 и № А41-82763/17.

Как указывает истец, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о внесении изменений в договор аренды № 06 от 17.01.2017г. в отношении объекта «Хозяйственный блок № 1», тогда как в рамках дела А41-82763/17 рассматривается вопрос о внесении изменений в договор аренды № 06 от 17.01.2017г. в отношении объекта «Хозяйственный блок № 2».

Полагая, что заявленные требования являются однородными, а объединение указанных требований в одно производство будет способствовать более полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Критериями для объединения нескольких дел в одно производство является существующая между ними взаимная связь по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также необходимость устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из текста ходатайства, арендные правоотношения в отношении спорных объектов недвижимости «Хозяйственный блок № 1» и «Хозяйственный блок № 2» возникли в рамках самостоятельных договоров аренды - № 05 от 17.01.2017г. и № 06 от 17.01.2017г. соответственно, в связи с чем, оснований для его удовлетворения суда не усматривает.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в мотивированном отзыве, представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав представителей сторон спора, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 17 января 2017г. между Государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания Московской области «Черкизовский психоневрологический интернат» (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-Центр» (Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве оперативного управления № 06, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование здание «Хозяйственный блок № 1» общей площадью 473,8 кв.м., согласно приложению № 1 к указанному договору, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора вышеуказанное имущество передается Арендатору для осуществления медицинской деятельности.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.2), сроком действия – с 01 декабря 2016г. по 31 октября 2017г.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом на дату заключения договора составил 397 992,00 руб. (п. 5.1 Договора); арендная плата за пользование имуществом вносится Арендатором ежемесячно безналичным порядком по реквизитам, указанным по тексту договора не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ (ред. от 24.04.2017) "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" размер арендной платы за пользование областной собственностью, предоставленной в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), определяется по результатам оценки рыночной величины арендной платы, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Как указывает истец, договор заключен с учетом размера арендной платы из расчета рекомендованного размера арендной платы на основании отчета о рыночной стоимости объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ч. 6 ст. 5 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ (ред. от 24.04.2017) "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области", а также ст. 17.1 ФЗ от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Арендодателем не применен понижающий коэффициент (Кп) в размере 0,5.

Письмом исх. № 88 от 27.04.2017г. истец обратился в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о применении понижающего коэффициента.

Министерство имущественных отношений Московской области в ответ на поступившее обращение, по результатам его рассмотрения (исх. 13исх-9367 от 05.05.2017г.) указало, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении льготы по вновь заключаемым и действующим договорам аренды принимает арендодатель.

Истец обратился к Арендодателю (ГАСУСО МО «Черкизовский психоневрологический интернат») с аналогичным обращением о применении понижающего коэффициента при определении размера арендной платы при передаче в аренду нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>.

Администрация ГАСУСО МО «Черкизовский психоневрологический интернат», рассмотрев поступившее обращение (письмо исх. № 599 от 06.06.2017г.) приняла решение о нецелесообразности применения требуемого коэффициента.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с учетом принятых ранее уточнений об обязании внести изменения в договор аренды № 06 от 17.01.2017г. нежилого здания: «Хозяйственный блок № 1», общей площадью 473,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> в части определения размера арендной платы, применив понижающий коэффициент (Кп) в размере 0,5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, истец исходит из следующего.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 7.1 договора, он может быть изменен по соглашению сторон, все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью договора.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения договора по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения искового требования об изменении размера арендной платы путем применения понижающего коэффициента.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 той же статьи если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Аналогичная возможность предусмотрена пунктом 4.1.2 Договора, в соответствии с которым Арендодатель вправе отказаться от продления Договора на новый срок и расторгнуть его по окончании срока действия Договора, направив уведомление Арендатору за два месяца до окончания срока действия Договора.

Согласно п. 4.3.16 Договора Арендатор обязан передать Арендодателю имущество по акту приема-передачи в пятидневный срок со дня прекращения срока действия Договора или досрочного расторжения Договора и предоставить один экземпляр акта приема-передачи имущества в Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомления от 22 августа 2017 года (исх. № 19.39.05.-891) и от 26.10.2017г. (исх. № 1140) Арендодатель уведомил Арендатора об окончании действия договора аренды № 5 и № 6 от 17.01.2017г., который наступает 31 октября 2017г., а также указал на необходимость передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок с 01 ноября 2017г. по 05 ноября 2017г.; указанные письма получены Арендатором 22 августа 2017г. и 26 октября 2017г. соответственно.

В связи с чем, в данном случае договор аренды земельного участка N 6 от 17.01.2017 прекратил свое действие в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 4.1.2 договора по истечении двух месяцев с момента уведомления об отказе от договора (с 1 ноября 2017г.).

Следовательно, понуждение к изменению условий договора аренды, который прекратил свое действие, путем изменения арендной платы с применением понижающего коэффициента, суд считает необоснованным.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь с рассматриваемым иском за восстановлением нарушенного права, требования истца по своей сути направлены на внесение изменений в договор аренды в части размера арендной платы (уменьшения) с учетом применяемого требуемого коэффициента.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Арендатор, исполняя принятые в рамках договора аренды № 6 от 17.01.2017г. обязательства, вносил арендную плату без применения понижающего коэффициента, таким образом, в случае, если Арендодателем необоснованно удержаны излишне перечисленные в счет арендной платы денежные средства, Арендатор не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца являются необоснованными и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды по применению понижающего коэффициента в части определения размера арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова