Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-113921/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20733/2024

Дело № А40-113921/20
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу № А40-113921/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ТРЕЙС-Л"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;    



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙС-Л" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 299 770 руб. 14 коп. за период с 25.07.2018 по 29.01.2020 согласно п. 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29 декабря 2020 года изготовлен исполнительный лист в части взыскания государственной пошлины в размере 8 995 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В материалы дела от истца 07 февраля 2024 года, в электронном виде, поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением от 21.02.2024 по делу № А40-113921/20 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Департамента о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно материалам дела, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в отношении требований о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 299 770 руб. 14 коп. за период с 25.07.2018 по 29.01.2020 согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2268, в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал.

Поскольку решение по делу принято 25 сентября 2020 г., следовательно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 25 сентября 2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса совершить соответствующие юридические действия. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Истец не указал уважительных причин, по каким причинам не было предпринято никаких действий по своевременному исполнению решения суда. Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не указал на каких обстоятельствах основана его позиция.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Приведенные истцом причины пропуска срока, а именно обязанность суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на п. 1 ст. 319 АПК РФ не может быть применима к настоящему спору, поскольку, ст. 319 АПК Российской Федерации регламентирует правила, предусмотренные для взыскания денежных средств в доход бюджета, то есть это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета.

В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества города Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденные денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не выполнил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А40-113921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          В.Р. Валиев