Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А65-32833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32833/2021


Дата изготовления мотивированного решения – 29 марта 2022 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, Пестречинский район, д. Камыш, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного ведущим специалистом-экспертом ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Пестречинский район, д. Камыш, (заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного ведущим специалистом-экспертом ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением от 17.01.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «БыстроБанк», г. Ижевск (далее – банк); ответчику предложено представить отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов, а также материалы проверки; третьему лицу предложено представить отзыв на заявление.

01.03.2022 ответчиком в нарушение установленного судом срока (07.02.2022) представлен отзыв на заявление с приложениями. Представляя указанные документы по истечении установленного судом срока, ответчик не обосновал невозможность представления их в установленный судом срок по причинам, от него не зависящим. Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 228 АПК РФ послужили основанием для возвращения ответчику поступивших документов.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 17.03.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От заявителя и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данные заявления сторон, суд установил, что они поданы с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 в адрес административного органа поступило обращение потребителя с жалобой на нарушение его потребительских прав при оформлении кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» (далее – банк, третье лицо) по навязыванию дополнительной услуги с требованием привлечь банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя должностным лицом административного органа вынесено определение от 17.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, 20.01.2021 между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (кредитный договор), согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 345 000,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 9,50% годовых при условии использования кредита на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий, без достижения (превышения) лимита нецелевых операций и 24,90% годовых при использовании кредита на иные цени (нецелевые операции).

В рамках указанного кредитного договора потребителю была подключена услуга банка «Присоединение к программе комплексной защиты заемщиков» (далее – спорная услуга), в соответствии с которой, заемщик ежемесячно в сроки, установленные тарифами Банка, уплачивает комиссию за присоединение к программе в размере 1,40% от суммы текущей задолженности по кредиту, имеющейся на остатке в последний день календарного месяца, но не менее 25 рублей.

В разделе «Информация о приобретении дополнительных услуг и о заключенных иных договоров» заявления о предоставлении кредита от 20.01.2021 указано следующее:

Услуга Банка «присоединение к Программе комплексной защиты заемщиков»

V
да


нет


По факту наличия в кредитном договоре указанных условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно по навязыванию дополнительной услуги, потребитель обратился в административный орган с заявлением, в котором просил при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

В своем заявлении потребитель указывает, что при заключении договора потребительского кредита ему банком была навязана указанная дополнительная услуга, заявитель был лишен возможности отказаться от предложенной услуги.

Как установлено судом из оспариваемого постановления, административным органом при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были рассмотрены следующие документы: кредитный договор и заявление о предоставлении потребительского кредита.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению потребителя, административный орган пришел к выводу, что потребитель в заявлении о предоставлении кредита добровольно изъявил желание подключить спорную услугу, что выражается в собственноручно проставленном символе «V», при этом форма заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

Также административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что в соответствии со сноской на второй странице потребитель уведомлен о том, что присоединение к Программе комплексной защиты заемщиков является добровольным и отказ от участия в ней не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Вместе с тем, указанные основания для отказа в возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении по заявлению потребителя не может быть признано судом обоснованным на основании следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Законом о потребительском кредите, которым определены, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом из заявления о предоставлении кредита установлено, что Программа комплексной защиты заемщиков включает в себя:

- предоставление дополнительных банковских услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита и получение преимуществ при расчетно-кассовом обслуживании;

- присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней держателей банковских карт банка;

- присоединение к Программе комплексного страхования держателей банковских карт банка.

В заявлении о предоставлении кредита также указано, что комиссия за присоединение к Программе комплексной защиты заемщиков составляет 1,4%, исчисляется от суммы текущей задолженности по кредиту, имеющейся на остатке в последний день календарного месяца (но не менее 25 рублей) и уплачивается ежемесячно в сроки, установленные тарифами банка.

Тем самым, в заявлении о предоставлении кредита, составленным банком, не указано, в чем конкретно заключаются предусмотренные Программой дополнительные банковские услуги, направленные на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита и получение преимуществ при расчетно-кассовом обслуживании, а также не указана точная стоимость как данных услуг, так и размер комиссии за присоединение к программам страхования.

Вместе с тем, из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 данного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, сведения о стоимости спорной дополнительной услуги должны быть предоставлены заемщику в целях её оценки для принятия решения в отношении предоставляемой ему за отдельную плату спорной услуг, что банком сделано не было.

Оформляя кредитный договор без указания сведений о полной стоимости кредита с учетом стоимости дополнительной услуги, банк ввел потребителя в заблуждение, не представив ему ни полных сведений о данной спорной услуге, ни точной её стоимости, фактически лишив потребителя права выбора: согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной платной услуги.

Суд полагает, что такое оформление заявления о предоставлении кредита и кредитного договора в целях оплаты навязанной банком дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

Не может суд согласиться и с выводом административного органа, что заемщиком собственноручно проставлен символ «V» в заявлении о предоставлении кредита в подтверждение его согласия с дополнительной услугой, поскольку, во-первых, проставление данного символа именно заемщиком не подтверждено его подписью, а подписание заявления в целом на последней странице заявления таким подтверждением признано быть не может, так как не исключает проставление указанного символа иным лицом, во-вторых, означенный символ вовсе не свидетельствует о сделанном заемщиком выборе и его согласии со спорной услугой ввиду того, что данный символ проставлен рядом с информацией о наличии такой услуги банка, то есть рядом со сведениями информационного характера, в подтверждение того, что заемщик ознакомлен о наличии у банка такой услуги.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель в силу указанных выше обстоятельств при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. К тому же, комиссия за представление спорной услуги согласно кредитному договору включается в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах сама по себе запись в заявлении о предоставлении кредита, что присоединение к Программе комплексной защиты заемщиков является добровольным и отказ от участия в ней не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, является чисто декларативной, а учитывая, что банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорной услуги, без возможности влиять на содержание документов, суд приходит к выводу, что спорная услуга, ущемляющая права потребителя, в отсутствие реального волеизъявления заемщика, фактически была навязана банком потребителю.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что в кредитный договор банком включены условия, ущемляющие права потребителя.

Административным органом указанным выше обстоятельствам, а также доводам потребителя, содержащимся в направленной в административный орган жалобе, и представленным с жалобой документам, надлежащая оценка не дана, как не дана оценка доводу потребителя, что ему не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите. Суд отмечает, что административным органом с учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности не дана также оценка соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.


В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не обоснованы, являются преждевременными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит признанию незаконным и отмене.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, материалы дела по жалобе ФИО1 о соответствующем административном правонарушении подлежат рассмотрению административным органом вновь.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 06.09.2021 по делу № А65-5566/2021, от 28.06.2021 по делу № А65-5578/2021, от 09.07.2021 по делу № А65-5500/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021, вынесенное ведущим специалистом-экспертом ФИО2 в отношении Публичного акционерного общества «БыстроБанк».

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.Т. Гилялов