Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А57-3978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3978/2019
01 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> к Закрытому акционерному обществу АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки № СБ/006 от 27.09.2018 в размере 199 200 руб., неустойки в размере 9 362,40 руб., неустойки в размере 99,6 руб. в день начиная с 23.02.2019 по день оплаты суммы задолженности

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> о взыскании убытков в размере 137 444 руб., государственной пошлины в размере 5 123 руб.

при участии в заседании:

от ООО «ГазТеплоМаш»: не явился, извещен,

от ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг»: ФИО2 по доверенности № 7 от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки № СБ/006 от 27.09.2018 в размере 199 200 руб., неустойки в размере 9 362,40 руб., неустойки в размере 99,6 руб. в день начиная с 23.02.2019 по день оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> о взыскании убытков в размере 137 444 руб., государственной пошлины в размере 5 123 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен, согласно позиции изложенной в отзыве.

ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (истец) по встречному иску требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «ГазТеплоМаш» (ответчик) по встречному иску с заявленными требованиями не согласен, согласно позиции изложенной в отзыве.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш» (поставщик) и Закрытым акционерным обществом «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № СБ/006 от 27.09.2018.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № СБ/006 от 27.09.2018 стоимость товара составляет 498 000 руб.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 60% стоимости товара в течении 3 дней после подписания договора; 20% стоимости товара в течении 3 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 20% стоимости товара в течении 3 дней после поставки товара.

Договор поставки № СБ/006 был подписан 27.09.2018.

27.09.2018 произведена оплата 60% стоимости товара согласно спецификации № 1 (платежное поручение № 753).

Однако, Закрытое акционерное общество «АСК «ЮНИТЭК-Иижипиринг» свои обязательства по оплате за поставленный товар в течении 3 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке и в течении 3 дней после поставки товара, не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 199 200 руб.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 20.11.2018 по 22.02.2019 составляет 9 362,4 руб.

Однако на момент подачи искового заявления долг не погашен, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Закрытое акционерное общество «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что в соответствии с предметом Договора истец обязался изготовить и поставить дымовую трубу Ду 500/600мм, согласно спецификации, на строительный объект контрольно-пропускной пункт со встроенным автономным источником теплоснабжения на газовом топливе расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково.

В рамках заключенного Договора ответчик оплатил авансовый платеж в размере 298 800 руб.

Срок изготовления составляет 25-30 рабочих дней.

08.11.2018 являлось крайним днем выполнения Истцом своих обязательств по изготовлению и поставки дымовой трубы.

К указанному выше сроку ответчик, принимая уверения истца о готовности Товара и руководствуясь условиями договора 08.11.2018, 11.11.2018, 15.11.2018 арендовал для разгрузки дымовой трубы строительный кран; нанимал и оплатил услуги монтажной бригады; нанимал разнорабочих в количестве 2 человек

Ввиду неоднократного нарушения истцом сроков поставки, а также заверений о датах готовности к отгрузке (08.11.2018; 11.11.2018; 15.11.2018), ответчиком были понесены убытки виде аренды строительного крана для разгрузки дымовой трубы, что в итоге составило 39 000 рублей, оплаты услуг разнорабочих в общей сумме 10 200 руб. и строительная бригада монтажников, на оплату услуг которой Ответчиком были потрачены 25 000 руб.

Итого Ответчиком были понесены убытки в сумме 74 200 руб., о чем Истец был неоднократно уведомлен письмами от 13.11.2018 № 213/18, 23.11.2018 № 218/18.

В нарушение Истцом срока изготовления и поставки, дымовая труба была отгружена на объект Ответчика только 21.11.2018, что подтверждается сопроводительными документами.

При проведении монтажа поставленной Истцом дымовой трубы был обнаружен дефект в виде коррозии элементов конструкции фермы, о чем Истец был своевременно уведомлен письмом от 21.12.2018 за № 235/18, направленным по электронной почте и почтой России.

Данным уведомлением Истцу предлагалось 27.12.2018 прибыть на объект для совместного составления с Ответчиком дефектной ведомости, однако данное уведомление было Истцом проигнорировано, никаких встречных действий со стороны Истца не последовало.

Ответчиком было составлена дефектная ведомость в присутствии представителя фирмы, привлеченной Ответчиком для оценки денежных трат, направленных на устранения допущенного Истцом при производстве дефекта.

Ответчик был вынужден за свой счет произвести устранение выявленного дефекта, элементов конструкций фермы дымовой трубы на сумму 63 244 руб.

Претензионный порядок сторонами соблюден, согласно представленным претензиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор № СБ/006 от 27.09.2018 подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что заключая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в разделе 1 Договора.

Таким образом, представленный договор поставки № СБ/006 от 27.09.2018 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках заключенного договора поставки № СБ/006 от 27.09.2018 ООО «ГазТеплоМаш» поставило ответчику ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» товар на общую сумму 555 720 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2 от 19.11.2018. Указанная поставленная продукция оплачена ответчиком в сумме 356 520 руб., оставшаяся сумма в размере 199 200 руб., оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора поставки № СБ/006 от 27.09.2018, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных в графе «Груз принял», содержащей подпись и печать представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанная товарная накладная содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, содержат печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки № СБ/006 от 27.09.2018 выполнил в полном объеме.

Следовательно, между сторонами имело место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора поставки и универсальными передаточными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок поставки товара, 08.11.2018 являлось крайним днем выполнения истцом своих обязательств по изготовлению и поставки дымовой трубы.

Согласно разделу 2 договора поставки № СБ/006 от 27.09.2018 поставщик изготавливает Товар в течение срока, указанного в Спецификации. Срок изготовления Товара начинает течь с первого рабочего дня, следующего за днем получения предоплаты за Товар в размере, указанном в Спецификации.

Доставка Товара осуществляется Покупателем самовывозом. Стороны могут согласовать доставку силами Поставщика за счет Покупателя с указанием данного условия в Спецификации.

Датой готовности Товара считается дата отправки Поставщиком в адрес Покупателя письменного сообщения по факсу или электронной почтой о готовности Товара.

Датой поставки Товара считается дата подписания Акта приема-передачи Сторонами. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней вывезти Товар, переданный ему по Акту приема-передачи.

Согласно спецификации № 1 от 27.09.2018 срок изготовления 25-30 рабочих дней.

Последним днем исполнения обязательства по изготовлению является 09.11.2019 (с учетом праздничного дня в ноябре), а не 08.11.2019, как указывает ответчик.

Письмом № 015/15/11 от 15.11.2018 истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке дымовой трубы.

По товарной накладной № 2 от 19.11.2018 товар был поставлен ответчику на общую сумму 555 720 руб., товар был получен ответчиком 21.11.2018, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на товарной накладной, а также доверенность № 346 от 21.11.2018, выданная ФИО3 на право получения материальных ценностей от ООО «ГазТеплоМаш» по договору № СБ/006 от 27.09.2018 и транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств тому, что лица, указанные в универсальных передаточных актах не имели полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведена предоплата 60% от суммы договора в размере 298 800 руб. (платежное поручение № 753 от 27.09.2018) и за горизонтальные газоходы согласно спецификации № 2 к договору в размере 57 720 руб. (платежное поручение № 809 от 16.10.2018), общая сумма за поставленный товар составляет 555 720 руб.

По расчету истца, сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 199 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт не оплаты оставшейся суммы за поставленный товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки продукции в адрес должника и неполной оплаты поставленного товара последним.

Таким образом, покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 199 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску на основании пункта 6.4 договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2018 по 22.02.2019 в размере 9 362,40 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения п.п. 3.1, 3.2, 4.1 настоящего Договора. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы стоимости Товара (п. 6.4).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки товара начислена неустойка в общем размере 9 362,40 руб.

Ответчик факт нарушения установленных по договору поставки сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 20.11.2018 по 22.02.2019 в общем размере 9 362,40 руб., исходя из размера установленной договором неустойки 0,01%, суммы задолженности в соответствующие периоды, произведенных оплат.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления пени, а также неверно учтены суммы произведенных оплат.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно товарной накладной от 19.11.2018 № 2 товар поставлен и принят ответчиком 21.11.2018, соответственно с 22.11.2018 подлежит взысканию неустойка.

На основании чего, судом произведен расчет неустойки за период с 22.11.2018 по 25.06.2019, согласно которому сумма неустойки составляет 4 302,72 руб. (199 200 * 216 * 0,01%).

Таким образом, с Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2018 по 25.06.2019 в размере 4 302,72 руб. и до фактического исполнения обязательства. В остальной части следует отказать.

Встречное исковое требование ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании встречного искового заявления ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» указывает, что в соответствии с предметом Договора истец обязался изготовить и поставить дымовую трубу Ду 500/600мм, согласно спецификации, срок изготовления составляет 25-30 рабочих дней.

08.11.2018 являлось крайним днем выполнения Истцом своих обязательств по изготовлению и поставки дымовой трубы.

К указанному выше сроку ответчик, принимая уверения истца о готовности Товара и руководствуясь условиями договора 08.11.2018, 11.11.2018, 15.11.2018 арендовал для разгрузки дымовой трубы строительный кран; нанимал и оплатил услуги монтажной бригады; нанимал разнорабочих в количестве 2 человек

Ввиду неоднократного нарушения истцом сроков поставки, а также заверений о датах готовности к отгрузке (08.11.2018; 11.11.2018; 15.11.2018), ответчиком были понесены убытки в виде аренды строительного крана для разгрузки дымовой трубы, что в итоге составило 39 000 рублей, оплаты услуг разнорабочих в общей сумме 10 200 руб. и строительная бригада монтажников, на оплату услуг которой Ответчиком были потрачены 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако как установлено материалами дела последним днем исполнения обязательства по изготовлению является 09.11.2019 (с учетом праздничного дня в ноябре), а не 08.11.2019 как указывает ответчик.

ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» письмом от 13.11.2018 № 213/18 обратилось к ООО «ГазТеплоМаш» с указанием просрочки исполнения обязательства.

Письмом № 015/15/11 от 15.11.2018 истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке дымовой трубы.

Письмом от 23.11.2018 № 218/18 ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» информировало ООО «ГазТеплоМаш» о получении товара 21.11.2018 и понесенных убытках, а также оплаты товара в срок не позднее 03.12.2018 в виду отсутствия замечаний при монтаже.

В качестве доказательств несения убытков ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» представлены заявка на монтажные работы, договор подряда от 12.09.2018, техническое задание, расходные кассовые ордера, договор на монтажные работы от 02.11.2018, заявка на предоставление в аренду с экипажем специализированной техники (автокрана).

Однако заявленные убытки в виде аренды строительного крана для разгрузки дымовой трубы в размере 39 000 рублей, оплаты услуг разнорабочих в размере 10 200 руб., строительная бригада монтажников в размере 25 000 руб. за 08.11.2018, 11.11.2018, 13.11.2018 являются необоснованными.

Доказательств того, что между сторонами были определены даты (08.11.2018; 11.11.2018; 15.11.2018) предполагаемой поставки товара не представлено. Вместе с тем, письмом № 015/15/11 от 15.11.2018 истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке дымовой трубы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «ГазТеплоМаш» в несении ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» расходов в заявленном размере.

На основании вышеизложенного заявленные требования в виде взыскания убытков на сумму 74 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» заявлено требования о взыскании убытков в размере 63 244 руб.

В обосновании заявленного требования ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» указывает, что при проведении монтажа поставленной Истцом дымовой трубы, был обнаружен дефект в виде коррозии элементов конструкции фермы, о чем ООО «ГазТеплоМаш» было своевременно уведомлен письмом от 21.12.2018 за № 235/18 направленным по электронной почте и почтой России.

Данным уведомлением ООО «ГазТеплоМаш» предлагалось 27.12.2018 прибыть на объект для совместного составления дефектной ведомости, однако данное уведомление было ООО «ГазТеплоМаш» проигнорировано, никаких встречных действий со стороны не последовало.

ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» была составлена дефектная ведомость в присутствии представителя фирмы привлеченной обществом для оценки денежных трат направленных на устранения допущенного поставщиком при производстве дефекта (ввиду спешки и тем самым нарушения технологии изготовления) что и послужило в дальнейшем образованию коррозии на элементах конструкции фермы дымовой трубы.

В результате устранения за свой счет выявленного дефекта, ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» понесены убытки в размере 63 244 руб. из которых: аренда крана в сумме 13 000 руб., привлечение монтажников в сумме 8 333 руб.; снятие заводского покрытия с элементов фермы, зачистка от коррозии с последующим нанесением нового покрытия - привлечение разнорабочих и оплаты их услуг в сумме 3 400 руб.; затраты на грунт-эмаль в сумме 17 178 руб.; монтаж фермы - аренда крана в сумме 13 000 руб.; привлечение монтажников в сумме 8 333 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следственно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложено на ответчика.

ООО «ГазТеплоМаш» возражало против заявленного требования, указывая, что приемка товара была произведена без замечаний по качеству товара, а если и возникли какие-либо дефекты, то они носят эксплуатационный характер.

Согласно п. 4.4 договора при выявлении несоответствия качества поступившего Товара настоящему договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество Товара Покупатель составляет Акт (Дефектную ведомость), в котором отражает обнаруженные при приемке недостатки. Покупатель письменно уведомляет об обнаружении недостатков товара (недопоставки, отсутствия документации) с приложением Акта (Дефектной ведомости) Поставщика, который в течение 10 рабочих дней принимает меры к устранению указанных недостатков, либо замене товара/комплектующего ненадлежащего качества.

Уведомлением от 21.12.2018 № 235/18 ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» уведомило ООО «ГазТеплоМаш» о необходимости явки на объект для составления дефектной ведомости на наличие признаков коррозии элементов конструкции фермы.

Данное уведомление направлено по электронной почте и по почте, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

27.12.2018 составлен акт обследования и дефектная ведомость без участия представителя ООО «ГазТеплоМаш» (уведомленного надлежащим образом), в результате чего установлено, что на всех элементах конструкции фермы дымовой трубы, в разных местах отсутствует защитный слой краски с образованием в этих местах наружной коррозии.

В результате данного обследования ЗАО «АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» понесены затраты на восстановление выявленных дефектов.

Данные затраты подтверждены представленными в материалы дела документами.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы не последовало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Доказательств обратного в материалы дела не последовало.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш» в пользу Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> денежных средств в размере 63 244 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судом взыскано с Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 997 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления с Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 357 руб.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> удовлетворено частично, с Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> взыскана задолженность по договору поставки № СБ/006 от 27.09.2018 в размере 199 200 руб., неустойка за период с 22.11.2018 по 25.06.2019 в размере 4 302,72 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> в пользу Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> взысканы денежные средства в размере 63 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальные и встречных требований, а именно: 199200-63244-2357=133599.

С учетом произведенного зачета, окончательно подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> задолженность по договору поставки № СБ/006 от 27.09.2018 в размере 133 599 руб., неустойка за период с 22.11.2018 по 25.06.2019 в размере 4 302,72 руб. и неустойка исходя из суммы основного долга в размере 133 599 руб. и 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> задолженность по договору поставки № СБ/006 от 27.09.2018 в размере 199 200 руб., неустойку за период с 22.11.2018 по 25.06.2019 в размере 4 302,72 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 997 руб.

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> в пользу Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> денежные средства в размере 63 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН 1035009557384 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН 1186451016080 задолженность по договору поставки № СБ/006 от 27.09.2018 в размере 133 599 руб., неустойку за период с 22.11.2018 по 25.06.2019 в размере 4 302,72 руб.

Взыскивать с Закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоМаш», ОГРН <***> неустойку исходя из суммы основного долга в размере 133 599 руб. и 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный