Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А70-18121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18121/2024
г. Тюмень
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть оглашена 02.12.2024г.

В полном объеме изготовлено 10.12.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции  иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» (далее – ответчик)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 191000,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.05.2024 №3

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.12.2023 №1078

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.08.2024 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» о взыскании 191000,00 рублей ущерба.

Исковые требования истец обосновывает ссылками на положения ст.ст.15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует тем, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством принадлежащим ответчику (МАЗ, г/н <***>), выезжая с территории истца по адресу: 4 км. Старого Тобольского тракта, д.48 (автомобильная мойка), не убедившись в безопасности маневра, причинил механические повреждения автоматическим воротам, выразившиеся в их замятие и повреждение механизма открывания. С целью фиксации повреждений составлен акт от 03.06.2024 о причинении ущерба имуществу истца, стоимость причиненного ущерба оценена в 170000,00 рублей. Истцом в адрес ответчика 03.06.2024 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия получена представителем ответчика, о чем имеется рукописная отметка на претензии. С целью определения стоимости причиненного ущерба поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику (ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы»), которым подготовлен отчет №40.24 об оценки рыночной стоимости, согласно которому право требования возмещения ущерба составила 170889,00 рублей (с учетом допустимого округления 171000,00 рублей). В досудебном порядке ущерб не был ответчиком возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

20.08.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.09.2024 от ответчика поступил отзыв о несогласии с иском и ходатайство привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика водителя ФИО2. Ответчик указывает, что ФИО2 не является работником ответчика, а арендует МАЗ5440В9-1420-031 с г/н <***> по договору аренды автомобиля без экипажа от 07.02.2024 №23. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Ответчик не приглашался на составление 0.06.2024 акта. ФИО2 не является лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, при составлении акта. Истцом неверно определена цена иска.

08.10.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2.

29.10.2024 ответчиком в порядке ст.66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании от истца видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении истца, за 03.06.2024 года. Истцом представлено пояснение об отсутствии технической возможности предоставить видеозапись, в связи со спецификой оборудования видеозапись не сохранилась, так как из-за небольшого объема жесткого диска, установленного на оборудование, данная запись хранилась максимум 1 месяц и при своевременном получении письменного запроса от ответчика могла быть предоставлена к обозрению. Помимо этого, истец пояснил, что данная видеозапись была продемонстрирована водителю ФИО2 в день инцидента и по результатам осмотра установлено, что автоматические ворота находились в открытом положении и их не закрывали, тем самым виновная сторона подписала акт о причинении ущерба, в котором четко зафиксированы все обстоятельства и причины аварии и установлена виновная сторона.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно ст.1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п.1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» заключен договор оказания услуг №31/2021 по мойке автотранспорта, шиномонтажа и ремонта транспортных средств. Услуги оказываются по адресу: г.Тюмень, ул.4 км Старого Тобольского тракта, д.48. Перечень автотранспорта для оказания услуг определен в приложении №2 к договору. Согласно данному перечню услуги истцом оказываются, в т.ч., МАЗ5440В9-1420-031 с г/н <***>. В п.4.2 договора стороны согласовали условие о том, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением.

Помещение, в котором истец оказывает для ответчика услуги, находится у истца в аренде по договору от 01.01.2024 №б/н, заключенного с ФИО5.

ФИО2 арендует автомобиль МАЗ г/н <***> у ответчика по договору аренды автомобиля без экипажа от 07.02.2024 №23.

Согласно записи в журнале, 03.06.2024 автомобилю МАЗ г/н <***> оказаны услуги экспресс мойки и мойки двигателя, о чем имеется подпись ФИО2 Из акта о причинении ущерба имуществу организации, составленного 03.06.2024, следует, что ФИО2 арендует автомобиль у ответчика. Во время выезда автомобиля с мойки повреждены автоматические ворота. Управлявший автомобилем МАЗ г/н <***> водитель ФИО2 свою вину в повреждении ворот признал.

ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы» в присутствии, в т.ч. представителя ответчика ФИО6, по заданию истца, осмотрело 11.06.2024 поврежденные ворота, о чем составлен акт осмотра, и 26.06.2024 составило отчет №40.24, согласно которому право требования возмещения ущерба составила 170889,00 рублей (с учетом допустимого округления 171000,00 рублей). Данный отчет не был оспорен, не признан недействительным, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям законодательства. Оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов оценщика не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках предмета спора сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что требования о возмещении материального ущерба должны быть предъявлены непосредственно причинителю вреда - виновнику происшествия в виду того, что водитель МАЗа г/н <***> ФИО2 сотрудником ответчика не является, судом отклоняется.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.11.2021 оказания услуг №31/2021. Приложением №2 к договору стороны согласовали перечень автотранспортных средств ответчика для оказания услуг, в который входит МАЗ г/н <***>. Факт причиненного ущерба зафиксирован актом от 03.06.2024 года. Данный акт подписан без возражений и замечаний со стороны водителя ФИО2, управлявшим в тот момент времени указанным автомобилем. Из содержания акта следует, что повреждение секционных ворот произошло вследствие самостоятельных действий водителя автомобилем.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль МАЗ г/н <***> находится в собственности ответчика.

Доказательств неисправности в работе автоматических ворот в момент происшествия материалы дела не содержат.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Анализ документов, представленный истцом в обоснование заявленных требований,  позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков размер ущерба, вина ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 управляющего транспортным средством входящего в перечень оказываемых услуг по договору от 29.11.2021г. №31/2021 заключенного между истцом и ответчиком и наступившими неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 171000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 20000,00 рублей расходов на проведение оценки, в обоснование которого представлены договор на оказание услуг по оценке от 05.06.2024 №40 с приложениями к нему, акт приема-передачи работ (услуг) от 26.06.2024 №40, платежное поручение от 06.06.2024 №3552 на сумму 20000,00 рублей с приложением к нему поручения оплатить счет, а также отчет об оценке №40.24.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления №1).

Суд считает подтвержденным факт несения взыскателем судебных расходов в заявленной сумме.

С учетом указанного, данное требование подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым разъяснить следующее.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, ответчик имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к третьему лицу.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска относится на ответчика как на сторону не в чью пользу принят судебный акт, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 171000,00 рублей ущерба, 20000,00 рублей расходов на проведение оценки, 6130,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 600,00 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.