Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А19-24132/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24132/2022
г. Чита
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года по делу №А19-24132/2022 о распределении судебных расходов

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» в лице участника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

с участием третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Вагонсервис», оформленных протоколом от 28.10.2022, в части подведения итогов голосования по вопросам повестки дня № 2, № 3, № 4, и признании решений принятыми в соответствии с правильным подсчетом голосов в удовлетворении которого отказано решением суда от 8.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2024 ответчиком ООО «Вагонсервис» понесены судебные расходы.

15.04.2024 ООО «Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов 2 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 заявление удовлетворено частично, в размере 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

              Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ВагонСервис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная с истца сумма судебных расходов 70 000 рублей носит явно неразумный (заниженный) характер с учётом значительного объема и уровня сложности правовой проработки вопросов со стороны представителей ответчика.

Ответчик считает, что содержание процессуальных документов по объему и сложности правовой проработки вопросов представителем ответчика – имеет значительный характер: полное изложение и правовое обоснование, в том числе значительная сложность проработки представителем ответчика правовой позиции (позиция содержит достаточное правовое обоснование, анализ действующего законодательства, на подготовку процессуальных документов потребовалось значительное время).

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Вагонсервис» (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный) 15.11.2022 заключен договор поручения № 5 от 15.11.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия, а именно: представлять интересы Общества в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-24132/2022 по иску участника ООО "Вагон Сервис" ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Вагон Сервис" от 28.10.2022, оформленных протоколом от 28.10.2022, в части подведения итогов голосования по вопросам повестки дня № 2, № 3, № 4, и признании решений принятыми в соответствии с правильным подсчетом голосов.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Стоимость работ (услуг) и прядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 01.08.2023 по договору поручения № 5 от 15.11.2022, факта оплаты по договору в заявленном размере – платежное поручение от 27.07.2023 № 62 на сумму 2 700 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем (поверенным) работы, количества и содержания процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришёл к выводу, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и в силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами спора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются обоснованными.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой суда при определении размера расходов, соответствующего критериям разумности, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года по делу № А19-24132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                   О.А. Луценко