Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А35-3012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3012/2017
18 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

к областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курский автотехнический колледж»

о взыскании задолженности в размере 210 650 руб. 98 коп., пени в размере 6 108 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины

и встречное исковое заявление

областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский автотехнический колледж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 356 руб. 99 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: директор Маршала Ю.Н. – предъявлен паспорт

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2017 №09, ФИО3 – по доверенности от 20.11.2017 №16.


Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курский автотехнический колледж» о взыскании задолженности в размере 210 650 руб. 98 коп., пени в размере 6 108 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику необходимо было представить письменный отзыв на исковое заявление (признание, непризнание требований) с правовым и документальным обоснованием своей позиции; документальное подтверждение оплаты задолженности.

17.05.2017 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд 19.05.2017 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства от областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский автотехнический колледж» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» в пользу областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский автотехнический колледж» 34 356 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по контракту от 04.07.2016 № 2, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.02.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» просило взыскать сумму основного долга в размере 184 099 руб. 98 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате цены работ в размере 5 338 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», расположенное по адресу: 353440, <...>./Кристальный <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курский автотехнический колледж», расположенное по адресу: 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 по результатам проведения электронного аукциона между областным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курский автотехнический колледж» (далее – Заказчик, ОБПОУ «КАТК») и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – Подрядчик) был заключен контракт № 2 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ «КАТК» (далее – работа) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Работа по Контракту выполняется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта место выполнения работ – <...>. Срок выполнения работ с момента заключения Контракта – до 31.08.2016 (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ по Контракту составляет 1 564 505 руб. 27 коп, в том числе НДС 18% 238 653 руб. 35 коп.

Оплата по Контракту производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (накладная, счет-фактура, акт приема-передачи) (пункт 3.2 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 Контракта).

Пеня в соответствии с пунктом 6.3 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 156 450 руб. 53 коп.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком предусмотренных настоящим Контрактом обязательств, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный Товар на сумму начисленной неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 39 112 руб. 63 коп.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ по Контракту – до 31.08.2016.

Полагая, что ОБПОУ «КАТК» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках Контракта, а именно: незаконно удержало сумму (с учетом принятого уточнения) в размере 184 099 руб. 98 коп,, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В письменном отзыве ответчик заявленные требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ИнвестПроект» 34 356 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по контракту от 04.07.2016 № 2, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ОБПОУ «Курский автотехнический колледж» указало, что 24.08.2016 за исх. № 690 в адрес Подрядчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков работ.

Аналогичные обращения в адрес Подрядчика также были направлены Заказчиком 25.08.2016 за исх. № 691, 12.09.2016 исх. № 757.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), полученные Заказчиком 31.08.2016 и 21.10.2016, не соответствовали фактически выполненному на момент их представления объему работ, в связи с чем, Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись уведомления об отказе от подписания указанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.09.2016 за исх. № 756, от 26.10.2016 за исх. № 859, акты о выявленных недостатках № 1 от 07.09.2016 и № 2 от 26.10.2016.

Работы по устранению недостатков проводились подрядчиком в сентябре 2016 года, недостатки были устранены им частично. В частности, не произведена 100%-ная замена стропильной системы, что было предусмотрено локальным сметным расчетом (пп. 3. 4) и документацией об аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4.5.5 Контракта, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по инициативе Заказчика была проведена экспертиза выполненных Подрядчиком работ с привлечением экспертов Курской торгово-промышленной палаты (заключение эксперта № 028/09/16 строительно-технической экспертизы).

Заключение эксперта подтвердило факт нарушения условий Контракта.

Копия экспертного заключения направлена в адрес Подрядчика письмами № 789 от 28.09.2016, № 859 от 26.10.2016.

Подрядчик не предпринял действий по выполнению оставшегося объема работ, а также длительное время не выставлял акт о приемке выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объемом.

Фактически работы на объекте были завершены 08.12.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем Заказчик произвел расчет неустойки в размере 210 650 руб. 98 коп. и уменьшил сумму, подлежащую оплате, на сумму начисленной неустойки.

ОБПОУ «КАТК», воспользовавшись закрепленным в Контракте правом одностороннего отказа от исполнения Контракта, 09.11.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение было получено Подрядчиком 29.11.2016. Предполагаемой датой вступления решения в законную силу являлось 09.12.2016, то есть у подрядчика был еще месяц на устранение недостатков работ, которые так и не были устранены.

08.12.2016 было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчиком принят фактически выполненный объем работ по Контракту, сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.10.2016.

В соответствии с частями 6 – 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами. 6.2 – 6.5 Контракта заказчиком начислена неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств. В адрес Подрядчика направлено требование (уведомление) об уплате неустоек (штрафа, пеней) от 09.12.2016 с исх. № 978.

14.12.2016 года между ОБПОУ «КАТК» и ООО «ИнвестПроект» было заключено соглашение о расторжении Контракта, согласно условиям которого Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере 1 380 150 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 210 531 руб. 36 коп. в течение десяти календарных дней с момента подписания соглашения. Обязательства в оставшейся части на сумму 184 355 руб. 27 коп. стороны прекращают.

ОБПОУ «КАТК» пояснило, что стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ от 11.10.2016 № 1, представленному Подрядчиком в адрес Заказчика 08.12.2016 и подписанному Заказчиком в этот же день, составляет 1 380 150 руб. 00 коп.

Учитывая требования частей 6 – 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия пункты 6.2 – 6.5 Контракта, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12) и письма Минэкономразвития России (от 10.03.2016 № ОГ-Д28-3630, от 02.10.2015 № ОГ-Д28-12800), истец уменьшил сумму, подлежащую оплате ответчику, – 1 380 150 руб. 00 коп., на сумму начисленных неустоек в виде штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 210 650 руб. 98 коп., в адрес ответчика направлено требование (уведомление) об уплате неустоек от 09.12.2016 с исх. № 978. Тем самым подрядчик был уведомлен о намерении заказчика уменьшить сумму, подлежащую оплате, на сумму начисленных неустоек.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком предусмотренных настоящим Контрактом обязательств. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный Товар на сумму начисленной неустойки (штрафов, пеней).

Правомерность согласования в контракте условия об удержании неустойки подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Согласно этим постановлениям если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу пункту 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал вывод о том, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются по существу денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Платежными поручениями от 13.12.2016 № 401520, от 26.12.2016 № 422243 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 169 499 руб. 02 коп.

Проведенной в рамках указанного дела судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта № 1091/16.1–3 от 26.10.2017) установлена стоимость качественно выполненных фактических работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж» с учетом понижающего коэффициента, примененного по результатам электронных торгов, – 1 353 599 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы истец посчитал, что переплатил ответчику сумму в размере 34 356 руб. 99 коп., которая складывается из разницы между суммой, уплаченной по контракту, и стоимостью качественно выполненных фактических работ согласно заключению эксперта, уменьшенной на сумму неустоек (штрафа, пени):

1 169 499,02 – (1 353 599 – 156 450,53 (штраф) – 62 006,44 (пени)) – 34 356,99

При этом в расчет суммы настоящих исковых требований включен размер пеней, рассчитанный с учетом стоимости качественно выполненных фактических работ согласно заключению эксперта (расчет пеней приобщен к материалам дела).

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договорах подряда (глава 37), а также об исполнении обязательств (глава 22) и ответственности за нарушение обязательств (глава 25).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 ГР РФ составляет пять лет.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 названной статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно положениям статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В силу пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем фактически выполненных работ ООО «ИнвестПроект» по контракту № 2 от 04.07.2016 по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж», в том числе указать объем и стоимость качественно выполненных работ, с учетом понижающего коэффициента, примененного по результатам электронных торгов?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «ИнвестПроект» по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж», локально-сметной документации, условиям контракта № 2 от 04.07.2016, акту выполненных работ от 11.10.2016, подписанный сторонами 08.12.2016. а также действующим строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП)? Если нет, то в какой части не соответствуют, с указанием объемов и стоимости работ?

3. Соответствует ли локально-сметный расчет по контракту № 2 от 04.07.2016 объемам работ, необходимым для проведения капитального ремонта кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж», и если нет, то в какой части не соответствует, с указанием объемов и стоимости работ?

4. Являлась ли обязательной полная замена всех элементов стропильной системы кровли при проведении капитального ремонта кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж»? Если нет, то указать объем и стоимость работ?

В поступившем в суд экспертном заключении от 26.10.2017 № 1091/16.1-3 содержались следующие выводы:

1. Объем и перечень фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж» отражен в графике 2 и графике 6 таблицы № 1 (см. приложение № 1).

Выполненные работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж», расположенного по адресу: <...>, соответствуют нормативным требованиям.

Необходимо отметить, что исследование кровельного покрытия проводилось в пределах предоставленного доступа (с поверхности земли, с чердачного помещения и из слуховых окон) без непосредственного выхода на поверхность кровли. Согласно требованиям техники безопасности, для выхода на наружную поверхность кровли необходимо специализированное оборудование и допуск для работ на высоте.

Стоимость качественно выполненных фактических работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж» с учетом понижающего коэффициента, примененного по результатам электронных торгов, составляет 1 353 599 руб. 00 коп.

2. Фактически выполненные работы ООО «ИнвестПроект» по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж», расположенного по адресу: <...>:

– частично не соответствуют локальной сметной документации. Объем несоответствия отражен в гр.7 таблицы №1 (см. приложение № 1);

– частично не соответствуют условиям контракта № 2 от 04.07.2016 г., а именно пункт 1.2 в части несоответствия объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в локальном сметном расчете. Однако необходимо отметить, что локальный сметный расчет отражает перечень и объемы запланированных работ, которые подлежат уточнению в процессе их выполнения, в свою очередь. на основании уточненных перечня и объемов выполненных работ по окончанию работ составляется акт о приемке выполненных работ.

– частично не соответствуют акту № 1 выполненных работ от 11.10.2016, подписанному сторонами 08.12.2016. Объем несоответствия отражен в графике.8 таблицы № 1 (см. приложение № 1).

– соответствуют действующим строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП) в пределах предоставленного доступа.

Стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ запланированных в локальном сметном расчете на 210 906 руб. 27 коп.

Стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ отраженных в акте № 1 выполненных работ от 11.10.2016 на 26 551 руб. 00 коп.

3. Определить, соответствует ли локальный сметный расчет по контракту № 2 от 04.07.2016 объемам работ, необходимым для проведения капитального ремонта кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж» не представляется возможным, так как отсутствуют дефектная ведомость и проектная документация на проведение капитального ремонта, а на момент осмотра работы фактически выполнены.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ)

Допрошенные судом эксперты ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4, ФИО5, проводившие экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании 14.12.2017 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований для непринятия во внимание заключения эксперта у суда нет, так как последнее соответствует требованиям, предъявленным статьей 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы экспертов об объеме и качестве произведенных работ не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в частности соответствующим экспертным заключением.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец пояснил, что заявленные им доводы подтверждены экспертизой, просил взыскать судебные расходы с ответчика по первоначальному иску взыскать судебные расходы в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы в размере 38 160 руб. 00 коп.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение, просил суд принять из выводов во внимание только факт установления экспертами выполнения подрядчиком работ по контракту не в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Экспертами сделан вывод о стоимости качественно выполненных фактических работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж» с учетом понижающего коэффициента, примененного по результатам электронных торгов, в размере 1 353 599 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось, так как данное экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В адрес подрядной организации направлялись уведомления (требования) по качеству выполненных работ и объему, что не отрицается истцом. Однако в установленный срок данные работы выполнены не были.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта, а именно пунктом 1.4 был установлен срок выполнения работ на объекте – до 31.08.2016, фактически работы были выполнены не в полном объеме и приняты заказчиком частично по акуту от 08.12.2016 с нарушением срока, в связи с подписанием соглашения о расторжении от 14.12.2016 в котором была зафиксирована стоимость фактически выполненного объема работ на 1 380 150 руб. 00 коп. При этом, между сторонами не заключалось каких-либо соглашений об изменении условий контракта в сторону увеличения или уменьшения объёмов работ.

В части 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм частей 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в соответствии с пунктом 6.3 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением условий Контракта ОБПОУ «КАТК» начислило ООО «ИнвестПроект» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 210 650 руб. 98 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2014 года № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2014 года № 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исчисление неустойки в указанном случае производится в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не оспаривается ООО «ИнвестПроект», ОБПОУ «КАТК» оплатило выполненные работы денежными средствами в сумме 1 169 499 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно проведенной строительно-технической экспертизой установлена стоимость качественно выполненных фактических работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ОБПОУ «Курский автотехнический колледж» с учетом понижающего коэффициента, примененного по результатам электронных торгов - 1 353 599 руб. 00 коп. В связи с чем, истцом был произведен расчет неустойки и штрафа с учетом установленной стоимости выполненных работ, и расчет суммы, подлежащей уплате подрядчику после уменьшения стоимости выполненных работ на сумму штрафа и пени. Из представленного расчет истца следует, что им была произведена переплата в сумме 34 356 руб. 99 коп.

Суд, проверив расчет ОБПОУ «Курский автотехнический колледж» считает его правильным и обоснованным.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что у ООО «ИнвестПроект» возникло обязательство по выплате суммы в размере 34 356 руб. 99 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ООО «ИнвестПроект».

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 652 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №258 от 23.03.2017.

По встречном иску:

Удовлетворить исковые требования областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский автотехнический колледж» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» в пользу областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский автотехнический колледж» 34 356 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по контракту от 04.07.2016 №2, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина