Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-52516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-52516/2018

29 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А43-52516/2018


по заявлению ФИО2

о замене стороны в споре об истребовании имущества должника –

ФИО1

в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства финансового управляющего должника ФИО3, как стороны в споре об истребовании у супруги должника – ФИО4 автомобиля KIA UM (Sorento) 2018 года выпуска, на ФИО2

Заявление мотивировано заключением 21.02.2023 с ФИО2 (покупателем) по результатам проведения торгов по реализации имущества должника договора купли-продажи указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении производства по спору до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (антимонопольный орган) его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, произвел в порядке процессуального правопреемства замену финансового управляющего ФИО3 на ФИО2 по определению арбитражного суда от 09.06.2021 в части понуждения ФИО4 передать автомобиль KIA UM (Sorento) с документацией и всеми принадлежностями к нему и отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2023 и постановление от 11.12.2023 и принять новый судебный акт о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения антимонопольным органом его заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела о банкротстве и у финансового управляющего Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением арбитражного суда от 23.08.2022 (далее – Положение). По мнению заявителя, в нарушение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка торги по продаже автомобиля проведены в отсутствие Положения, условия проведения торгов не соответствуют его требованиям. При таких условиях, в случае принятия антимонопольным органом решения о признании торгов недействительными, правопреемство в правоотношениях по истребованию автомобиля не могло быть признано состоявшимся.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2019 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО3

Удовлетворив ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника, арбитражный суд определением от 09.06.2021 обязал супругу должника ФИО4, как титульного собственника, передать финансовому управляющему автомобиль KIA UM (Sorento) 2018 года выпуска, всю документацию и принадлежности к нему (комплект ключей, брелоки от сигнализации), а также определил в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать со ФИО4 в конкурсную массу должника 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим разработано Положение и 17.02.2023 проведены торги по продаже имущества должника – автомобиля KIA UM (Sorento). По итогам торгов должником в лице его финансового управляющего (продавцом) с их победителем ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2023 № 1/ШСЮ. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора продавец обязался за свой счет и своими силами обеспечить получение транспортного средства и всех принадлежностей к нему у титульного собственника – ФИО4 на основании определения арбитражного суда от 09.06.2021. Во исполнение обязательства по оплате приобретенного транспортного средства ФИО2 перечислил продавцу 533 867 рублей 40 копеек.

Неисполнение ФИО4 определения суда о понуждении передать транспортное средство послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства финансового управляющего ФИО3 как стороны спора, в пользу которой истребован автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, установив, что оплата приобретенного транспортного средства произведена покупателем в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали правопреемство (замену стороны) в материальном правоотношении о понуждении супруги должника передать автомобиль состоявшимся.

Суды констатировали, что после заключения договора купли-продажи и исполнения ФИО2 обязательства по оплате к нему как к новому собственнику транспортного средства перешло право его истребования у ФИО4 на основании определения арбитражного суда от 09.06.2021.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 является лицом, которому ФИО4 надлежит передать автомобиль.

Судебные инстанции приняли во внимание, что торги по продаже имущества должника и заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи автомобиля не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования ФИО2 и о наличии оснований для замены на него в порядке процессуального правопреемства финансового управляющего по определению арбитражного суда от 09.06.2021 в части понуждения ФИО4 передать автомобиль KIA UM (Sorento) с документацией и всеми принадлежностями к нему.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с порядком проведения торгов по продаже автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос действительности торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи не относятся к предмету настоящего спора, и, соответственно, не был предметом исследования предыдущих судебных инстанций.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела и у финансового управляющего Положения о продаже обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не нашедшая своего подтверждения.

Апелляционный суд учел, что определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023, арбитражный суд утвердил Положение, на основании которого проведены торги по продаже автомобиля, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по спору до рассмотрения антимонопольным органом заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, результат рассмотрения заявления о признания торгов недействительными антимонопольным органом, вопреки позиции должника, не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу заявления покупателя имущества об установлении процессуального правопреемства.

Само по себе заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по спору; при разрешении ходатайства суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в данном случае суды не усмотрели.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А43-52516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной за ФИО1 по чеку-ордеру от 10.01.2024 (операция 4953) отделения ВВБ № 9042/67 ПАО «Сбербанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова