Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-112896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2021 года

Дело №

А56-112896/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» Мурысевой Е.А. по доверенности от 10.04.2021 № 2, от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» Страхова А.С. по доверенности от 01.12.2020 № 4039,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-112896/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехлинк», адрес: 443099, город Самара, улица Алексея Толстого, дом 8, ОГРН 1086317006456, ИНН 6317076754 (далее – Общество), о взыскании 2 677 000 руб. 01 коп. убытков по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2017 № 17-72 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствовали обязанности по отношению к обслуживанию компрессора производства фирмы «Sumitomo» (Япония), в том числе по его ремонту или замене в рамках исполнения обязательств по договору. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанностей по замене гелиевого компрессора и представлению сертификата или декларации о соответствии блока «TALES Transmit Antenna level sensor» не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заключения эксперта, полученного в ходе производства по делу № А56-108014/2017. Полагает, что действия ответчика могут быть квалифицированы как неправомерные, нарушающие права и законные интересы истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 (статья 269 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, а именно магнитно-резонансного томографа (MPT) «Magnetom Verio» фирмы «Siemens», для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 5 710 000 руб. и включает в себя стоимость всех предусмотренных договором услуг, накладные расходы, стоимость запасных частей и расходных материалов, узлов, комплектующих, стоимость таможенного оформления, доставки, демонтажа, установки, настройки программного обеспечения, тестирования, ввода в эксплуатацию и транспортных расходов, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы, страхование, другие обязательных платежей, а также любые иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Техническим заданием к договору (приложение № 1) предусмотрены работы по техническому обслуживанию томографа, а именно:

1. регламентно-профилактические работы (обязательные), которые должны быть выполнены 4 раза в период действия договора;

2. модификация (обязательные), выполняются по мере выпуска модификаций заводом - изготовителем оборудования;

3. диагностика томографа (по требованию заказчика);

4. ремонт томографа (по требованию заказчика).

В пункте 4.2.2 технического задания предусмотрена установка, настройка и калибровка комплектующих, запасных частей, расходных материалов.

В соответствии с пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора в обязанности исполнителя вменено обеспечение надежной эксплуатации оборудования, принятого на техническое обслуживание, путем своевременного и качественного оказания услуг, а также выполнение технического обслуживания необходимыми инструментами, контрольно-измерительными приборами, запасными частями к обслуживаемому оборудованию.

На основании пункта 3.2.5 договора заказчик вправе устранять недостатки в оказанных исполнителем услугах и требовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обществом 27.10.2017 и 14.11.2017 проведена диагностика принадлежащего Учреждению магнитно-резонансного томографа «Magnetom Verio» фирмы «Siemens», по результатам которой составлены акты-наряды от 12.10.2017 и от 14.11.2017, где установлено следующее: гелиевый компрессор неисправен, требуется замена; подтверждена необходимость срочной замены блока «TALES»; требуется замена катушки «FLEX BODY 08622651SN 1890».

Поскольку ответчик отказался осуществить замену неисправных запасных частей, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании исполнить обязательство по договору в натуре, заменить запасные части магнитно-резонансного томографа «Magnetom Verio» фирмы «Siemens», рассмотренному в рамках дела № А56-108014/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-108014/2017 в удовлетворении иска Учреждению отказано в связи с истечением срока действия договора.

В связи с невозможностью эксплуатировать магнитно-резонансный томограф «Magnetom Verio» фирмы «Siemens», Учреждение на сайте zakupki.gov.ru разместило документацию об электронном аукционе № 182/2018-ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд учреждения, по результатам которого Учреждением (заказчиком) 09.07.2018 заключен контракт № 210 (далее – контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее – ООО «МедЛайн») (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия контракта оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (с заменой (поставкой) запасных частей) (далее - товар, оборудование) для нужд Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с расчетом цены контракта (приложением № 2 к контракту) и с условиями настоящего контракта.

Техническим заданием к контракту (приложение № 1) предусмотрено техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа «Magnetom Verio» и, в частности, замена запасных частей: гелиевого компрессора, блока «TALES» контроля РЧ-энергии.

В рамках исполнения контракта ООО «МедЛайн» установлены на магнитно-резонансный томограф «Magnetom Verio» фирмы «Siemens» запасные части на общую сумму 2 677 000 руб., а именно: компрессор F70 в количестве 1 штуки стоимостью 2 120 000 руб.; блок «TALES-3T-C» в количестве 1 штуки стоимостью 557 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 12.12.2018 № 94.

Учреждение произвело оплату ООО «МедЛайн» за поставленные запасные части и оказанные услуги по платежным поручениям от 08.05.2019 № 341553 на сумму 1 338 500 руб. и от 29.05.2019 № 693811 на сумму 1 338 500 руб.

Факт установки запасных частей подтверждается заказами-нарядами от 22.11.2018 № 200000063495-0010-1, от 18.12.2018 № 200000063495-0030-1, от 11.12.2018 № 200000063495-0020-1, а также выпиской из журнала сервисного обслуживания за эти же даты.

Учреждение, ссылаясь на некачественное оказание Обществом услуг по договору, направило в адрес последнего претензию от 23.07.2019 № 2186 о возмещении убытков в сумме 2 677 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные Учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из дела, исходя из предмета договора, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа положений статьи 15 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании истребуемых убытков ввиду их необоснованности.

Так, судом было установлено, что актом-нарядом от 12.10.2017 зафиксированы неисправность блока «TALES» и наличие повреждений в теплообменнике компрессора, рекомендованы замена блока «TALES» и дополнительная диагностика компрессора; актом-нарядом от 14.11.2017 продублировано наличие неисправностей, выявленных актом от 12.10.2017, с рекомендациями замены указанных модулей.

Полагая, что ответчик не выполнил обязанность по замене указанных модулей в рамках договора, и указанные модули были приобретены истцом по контракту с ООО «МедЛайн», то данное обстоятельство повлекло возникновение убытков для истца в общей сумме 2 677 000 руб.

Вместе с тем, согласно акту приемки оборудования на техническое обслуживание от 11.07.2017 ответчиком передан на техническое обслуживание магнитно-резонансный томограф «Magnetom Verio» фирмы «Siemens».

Входящее в состав данного томографа оборудование ни в договоре, ни в акте приемки оборудования на техническое обслуживание от 11.07.2017 не указано, как не указана и передача на техническое обслуживание по данному договору компрессора производства фирмы «Sumitomo».

Поскольку передача на техническое обслуживание по данному договору компрессора производства фирмы «Sumitomo» (Япония) не согласована сторонами в качестве предмета договора, то у ответчика отсутствовали обязанности по отношению к обслуживанию компрессора производства фирмы «Sumitomo» (Япония), в том числе по его ремонту или замене в рамках исполнения обязательств по договору.

В соответствии с информацией, содержащейся в актах-нарядах от 12.10.2017 и от 14.11.2017, выявленные неисправности устранялись ответчиком, по результатам проведенной работы оборудование было работоспособно и готово к эксплуатации, то есть ни один из перечисленных в акте агрегатов не вышел из строя, что требовало бы их замены в обязательном порядке.

Судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности проведения ремонта компрессора и необходимости его замены, а рекомендации по замене любого сопутствующего оборудования, необходимого при эксплуатации магнитно-резонансного томографа, не является основанием для наличия соответствующей обязанности у ответчика.

Судом отклонена ссылка истца на безусловную необходимость замены компрессора в связи с тем, что он не подлежит ремонту, поскольку в договоре в этом случае должен быть предусмотрен единственный способ устранения недостатка – только в виде замены оборудования.

Кроме того, ответчиком в рамках договора произведена замена блока «TALES», о чем зафиксировано в акте от 06.03.2018. Данный блок Учреждением принят, используется при эксплуатации магнитно - резонансного томографа, демонтаж блока истцом не производился.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на пункт 3.3.25 договора, в иске указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, поскольку не представлен сертификат (декларация) на данный блок.

Несмотря на то, что из буквального толкования условий договора явно следует обязанность исполнителя предоставлять на все используемые при оказании услуг по техническому обслуживанию материалы, детали и узлы оборудования, сертификаты/декларации соответствия качества и гарантии на оказанные услуги (замененные запчасти), которые имеются в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, установленный ответчиком блок «TALES» не входит в указанный Перечень и предоставление сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуется.

При этом ответчиком произведена добровольная сертификация указанного блока и соответствующее заключение передано истцу, что последним не оспаривается.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками, и подтверждающих, что магнитно-резонансный томограф не мог эксплуатироваться по причине выхода его из строя или какой-либо его части.

Ссылка Учреждения на заключение эксперта, полученному в рамках дела № А56-108014/2017, судом обоснованно отклонена, поскольку исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судом апелляционной инстанции доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-112896/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова