Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А07-16398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16398/2022
г. Уфа
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023

Полный текст решения изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо:

1) Администрация ГО г. Салават РБ

2) Прокуратура РБ

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.06.2019 № 66-19-57зем в установленном законом порядке


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт; представитель по доверенности: ФИО3, доверенность за реестр. № 03/226-н/03-2021-3-888, диплом БВС 0348259, паспорт

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.06.2019 № 66-19-57зем в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что от истца поступило новое исковое заявление о признании договора аренды земельного участка недействительным, в связи с несоразмерностью земельного участка.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявил.и

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных дополнительных документов от сторон не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 21.05.2019 № 1489-п между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2019 № 66-19-57зем (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:173, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе жилого дома № 45, общей площадью 5 377 кв.м, для обслуживания склада, с установленным сроком аренды с 22.05.2019 до 21.05.2024.

Указанный земельный участок передан Ответчику 10.06.2019 по акту приема- передачи земельного участка.

На основании представления Прокуратуры г.Салавата от 09.06.2020 № 13-02- 2020/2688 было установлено, что предоставленный Ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:173 по своей площади (5377 кв.м) значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 02:59:030220:171 площадью 20,8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:173, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе жилого дома № 45, общей площадью 5377 кв.м, имеет коэффициент застройки 0,39% с учётом объекта капитального строительства, принадлежащего Ответчику на праве собственности площадью 20,8 кв.м.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает что площадь предоставленного Ответчику земельного участка по Договору значительно превышает площадь, необходимую для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 02:59:030220:171 площадью 20,8 кв.м. Следовательно, Ответчику необходимо расторгнуть Договор и в последующем заключить новый договор аренды земельного участка той площади, которая необходима для обслуживания вышеуказанного объекта недвижимости. Кроме того, установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:59:030220:171 площадью 20,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:030220:173, имеет назначение «трансформаторная подстанция», тогда по Договору указанный земельный участок Ответчику предоставлен для обслуживания склада. Земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:173 используется Ответчиком в нарушение разрешенного использования («Склады»).

Основанием для расторжения договора аренды истец указывает пункты 4.1.1, 6.2 и 6.2.1, 6.4.2 договора аренды земельного участка от 10.06.2019 № 66-19-57зем – использование земельного участка в нарушение разрешенного использования.

12.08.2021 завершена процедура реорганизации Комитета путем присоединения к Министерству и прекращением деятельности Комитета как самостоятельного юридического лица.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 15.04.2022 № М04ТО-05- 57-исх-181-Г о необходимости в срок до 16.05.2022 расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.06.2019 № 66-19-57зем в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет прав требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора аренды, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одной из обязанностей, принятых на себя арендатором в рамках заключенного договора, является использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования. Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в перечисленных в ней случаях. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 6.2 договора стороны закрепили условие о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в перечисленных в нем случаях, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при нарушении других условий договора.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46).

Договор аренды подлежит прекращению в случае: использования земельного участка не по целевому назначению или с существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинением вреда окружающей среде; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзацы второй и шестой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в примененной редакции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В материалы дела ответчик предоставил договор купли-продажи с ФИО4 от 06.05.2014г, где в п.1 договора указано назначение приобретаемого объекта недвижимости «нежилое здание».

10.08.2022г сторонами при участии специалиста Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и независимого кадастрового инженера произведен осмотр планируемого к реконструкции объекта недвижимости, актом осмотра объекта недвижимости зафиксировано следующее: «Нежилое здание__Имеется 3 входа и наименование «Нуриманова, 23» Вход №1 ведет в помещение с 1 окном, на полу помещения лежат промышленные отопительные регистры. Вход №2 ведет в помещение без окон, имеющее электрический кабель с подключенной переноской розеток 230 Вольт, электрические пробки старого образца. Вход №3 ведет в помещение без окон, имеющее электрический выключатель и провод ведущий к нему. Примечания_ На момент обследования работающих электрических приборов в здании нет, визуально обнаруживаемых проводов от электроопоры до здания не имеется». К акту прилагаются фотографии на 6 (Шести) листах.

Согласно пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок (Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства стороны подтвердили, что спорное здание не является трансформаторной подстанцией.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2020 № 935-О, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и 6 пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35).

При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Ответчик приобрел здание площадью 20,8 кв.м, расположенное на спорном земельном участке площадью 5 377 кв.м, на основании договора купли-продажи от 06.05.2014г.

Истец представил в материалы дела договор аренды земельного участка от 26.03.2015г №25-15-57зем, предшествовавший заключению спорного договора аренды земельного участка, а также представление Прокуратуры г. Салавата от 09.06.2020 №13-02-2020/2688 о несоразмерности земельного участка, предоставленного в аренду ИП ФИО2, площади объекта недвижимости расположенного на земельном участке.

Размер передаваемого земельного участка должен соответствовать п. 1 ст. 35 ЗК РФ, то есть выделяемый участок должен быть занятым недвижимостью и необходимым для ее использования.

При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанные нормы права утратили силу с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, однако, согласно п. 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 ЗК РФ.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями ст. 36 ЗК РФ, а в настоящее время ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести без торгов в аренду участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, размер испрашиваемого и предоставляемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его предоставлении в аренду собственнику здания в обход установленной законом процедуры.

По смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39.20 ЗК РФ предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка без проведения обязано предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305- КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти также обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая природа оснований признания договоров недействительными и оснований изменения и расторжения договоров различна. Договоры признаются недействительными в качестве ничтожных и оспоримых сделок в соответствии со ст. 167 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие законам и правовым актам, основам правопорядка и нравственности, так же как и сделки, совершенные с пороками воли, правоспособности и дееспособности.

Основания для изменения и расторжения договоров - это правомерные волевые действия сторон договора, имеющие юридической целью изменение или прекращение договорно-правовых отношений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка

Исходя из того, что на данном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, поэтому он не может быть лишен права пользования земельным участком, который необходимым для эксплуатации этого объекта.

Расторжение договора влечет за собой возврат земельного участка арендодателю. При этом, требование о возврате земельного участка и сносе объекта недвижимости истцом не заявлено.

Таким образом, фактическая передача (возврат) департаменту земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящегося на нем объекта недвижимости. Возврат истцу спорного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Следует отметить, что расторжение договора аренды земельного участка является исключительной мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае существенного и длительного неисполнения условий договора арендатором, грубого и систематического нарушения условий такого договора. Расторжение договора должно иметь место только при существенном нарушении договора другой стороной, которое делает продолжение арендных отношений невозможным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды по мотиву несоразмерности площади земельного участка, поскольку данное обстоятельство является основанием не для расторжения договора, а для констатации факта его недействительности

Кроме того, удовлетворение судом требования о расторжении договора может привести к констатации факта правомерности сделок истца и ответчика до момента вступления судебного акта в законную силу, в то время как судом установлена ничтожность данного договора и отсутствие правовых оснований для предоставления ответчику без торгов в льготном порядке земельного участка площадью 5377 кв. м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований истец (несоразмерность площади земельного участка), являются основанием не для расторжения договора аренды, а для признания его недействительной сделкой.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об избрании Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку требование о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2019 №66-19-57зем в связи с несоразмерностью площади земельного участка площади расположенного на нем нежилого здания фактически направлено на восстановление нарушенного права распоряжения публично-правового образования на земельный участок и удовлетворение такого требования в силу закона невозможно путем расторжения договора.

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Истец Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2019 № 66-19-57зем - отказать

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина