Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-39239/2019



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.02.2020 года Дело № А50-39239/2019


Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1055900237931, ИНН 5902149985)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 № 148 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа – Головина И.А., по доверенности от 09.12.2019, предъявлено удостоверение, предъявлен диплом.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – заявитель, Общество, общество «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 № 148 о привлечении общества «Домострой» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Считает, что при исполнении своих гражданских обязанностей действовало добросовестно, приняло все, зависящие от него меры, но не могло воспрепятствовать действиям третьих лиц (дольщиков) по досрочному исполнению обязательств в виде внесения денежных средств до регистрации договоров долевого участия. Кроме того, ссылаясь на исключительность обстоятельств совершения административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и рассмотреть вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Инспекция в материалы дела представила письменный отзыв, по доводам которого с требованиями заявителя не согласилась, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что Общество приняло денежные средства до регистрации договоров участия в долевом строительстве, чем нарушило требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка от 28.10.2010 № 003-10 О, разрешения на строительство от 12.12.2018 № 59-RU90303000-242-2016/2, проектной декларации от 06.09.2019, общество «Домострой» является застройщиком объекта долевого строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кавказская, д. 26, и привлекает для его строительства денежные средства участников долевого строительства.

В ходе проведенной в период с 01.08.2019 по 28.08.2019 внеплановой документарной проверки деятельности общества «Домострой» (застройщика) на предмет соответствия требованиям Закона № 214-ФЗ и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства, Инспекцией установлен ряд нарушений, а именно:

Обществом в период с 15.01.2019 по 25.06.2019 привлечены денежные средства граждан на строительство указанного объекта долевого строительства в сумме 1 785 000 руб., по пяти договорам участия в долевом строительстве при отсутствии их государственной регистрации в момент привлечения денежных средств:

- договор участия в долевом строительстве № К26-14 с Бернгард А.А.: денежные средства в сумме 30 000 руб. привлечены 15.01.2019; дата регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) – 18.01.2019;

- договор участия в долевом строительстве № К26-22 с Притужаловым В.П., Притужаловой В.А.: денежные средства в сумме 165 000 руб. привлечены 03.02.2019; дата регистрации договора в Управлении Росреестра – 11.02.2019;

- договор участия в долевом строительстве № К26-5 с Таракановой А.Н., Таракановой Я.А.: денежные средства в сумме 370 000 руб. привлечены 22.02.2019; дата регистрации договора в Управлении Росреестра – 04.03.2019;

- договор участия в долевом строительстве № К26-3 с Саранцевой Е.В.: денежные средства в сумме 920 000 руб. привлечены 17.05.2019; дата регистрации договора в Управлении Росреестра – 27.05.2019;

- договор участия в долевом строительстве № К26-46 с Разумовской Р.А.: денежные средства в сумме 300 000 руб. привлечены 25.06.2019; дата регистрации договора в Управлении Росреестра – 26.06.2019, что является нарушением требований статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ,

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 28.08.2019 № 9-29, а также послужили основанием для составления 02.10.2019 в отношении Общества в порядке статьи 28.3 КоАП РФ протокола № 9-124 об административном правонарушении в области долевого строительства, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.56 КоАП РФ, постановлением от 18.12.2019 № 148 общество «Домострой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом № 214-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Исходя из части 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2.2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

В статье 3 Закона № 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлены требования к содержанию договора участия в долевом строительстве.

Исходя из части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13863/09, от 13.05.2014 № 19318/13, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в статье 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Именно совокупность указанных условий предопределяет правомочие застройщика на привлечение денежных средств граждан.

В связи с изданием Указа Губернатора Пермского края от 18.05.2017 № 77 «Об образовании Инспекции государственного строительного надзора Пермского края» и вступлением в силу с 01.07.2017 постановления Правительства Пермского края от 24.05.2017 №364-п «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и внесении изменений в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п, функции по региональному государственному надзору при строительстве объекта капитального строительства переданы образованной в структуре органов исполнительной власти Пермского края Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Как следует из материалов дела, являясь застройщиком объекта долевого строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кавказская, д. 26, общество «Домострой» привлекает для его строительства денежные средства участников долевого строительства.

Обществом, на основании пяти договоров участия в долевом строительстве № К26-14 (с Бернгард А.А.), № К26-22 (с Притужаловым В.П. и Притужаловой В.А.), № К26-5 (с Таракановой А.Н. и Таракановой Я.А.), № К26-3 (с Саранцевой Е.В.), № К26-46 (с Разумовской Р.А.) привлечены денежные средства в общей сумме 1 785 000 руб., поступившие на расчетный счет общества «Домострой», до момента государственной регистрации указанных договоров.

Так по договору № К26-14, зарегистрированному в Управлении Росреестра 18.01.2019, денежные средства в сумме 30 000 руб. поступили на расчетный счет Общества 15.01.2019; по договору № К26-22 зарегистрированному в Управлении Росреестра 11.02.2019, денежные средства в сумме 165 000 руб. поступили на расчетный счет заявителя 03.02.2019; по договору № К26-5 зарегистрированному в Управлении Росреестра 04.03.2019, денежные средства в сумме 370 000 руб. поступили на расчетный счет заявителя 22.02.2019; по договору № К26-3 зарегистрированному в Управлении Росреестра 27.05.2019, денежные средства в сумме 920 000 руб. поступили на расчетный счет заявителя 17.05.2019; по договору № К26-46 зарегистрированному в Управлении Росреестра 26.06.2019, денежные средства в сумме 300 000 руб. поступили на расчетный счет заявителя 26.06.2019.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается неправомерное привлечение Обществом денежных средств граждан в целях строительства объекта долевого строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кавказская, д. 26, при отсутствии государственной регистрации пяти договоров участия в долевом строительстве, что противоречит требованиям части 2 статьи 1 и статьи 3 Закона № 214-ФЗ, согласно которой привлечение денежных средств иначе как на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, не допускается.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемых постановлений, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения в связи с принятием всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на пункт 3.2 договора участия в долевом строительстве № К26-46, заключённого с Разумовской Р.А., которым порядок оплаты предусмотрен следующим образом: 300 000 руб. в течение двух банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, путем внесения платежей на расчетный счет, а также другими способами, не запрещенными законодательством РФ; 1 060 000 руб. в срок до 15.07.2019 путем внесения платежей на расчетный счет.

Вместе с тем, доказательств совершения иных действий, направленных на препятствование совершению правонарушения (привлечению денежных средств до регистрации договоров) обществом «Домострой» не представлено.

Более того, из представленного в материалы дела договора № К26-5, заключенного с Таракановой А.Н. и Таракановой Я.А., следует, что пунктом 3.2 указанного договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 400 000 руб. участники строительства уплачивают застройщику при подписании настоящего договора за счет собственных денежных средств; денежные средства в размере 700 000 руб. участники долевого строительства уплачивают застройщику за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, названный договор не предусматривает возможность внесения денежных средств только после регистрации договора долевого участия, что свидетельствует о непринятии каких-либо мер направленных на соблюдение требований Закона № 214-ФЗ.

Необходимо также отметить, что на предложение Арбитражного суда Пермского края представить иные спорные договоры № К26-14, № К26-22 и № К26-3, последние в материалы дела Обществом не представлены, что препятствует исследованию их условий на предмет установления ограничений по внесению денежных средств до регистрации указанных договоров долевого строительства.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств невозможности исполнения Обществом требований законодательства в области долевого строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, поэтому вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Соответственно, доводы Общества подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Письмо о направлении вызова на составление протокола об административном правонарушении получено Обществом 05.09.2019. Протокол от 02.10.2019 № 9-124 составлен в присутствии директора Общества Середкина М.С., которым даны письменные пояснения по факту совершенного административного правонарушения. Копия протокола получена Середкиным М.С. 02.10.2019. Определением от 08.10.2019 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием даты 14.11.2019 в 11 час. 00 мин. (получено заявителем 15.10.2019). Определением от 14.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.12.2019, определение получено Обществом 20.11.2019. Вынесенное 18.12.2019 постановление № 148 направлено заявителю и получено им 26.12.2019.

При таких обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленногостатьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемым постановлением общество «Домострой» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, статус заявителя как профессионального субъекта в данной деятельности, нормативно возложенные на него обязанности, факты допущенных нарушений по пяти договорам участия в долевом строительстве, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, в том числе целей защиты прав потребителей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенных правонарушений, что исключает признание их малозначительными.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, ранее Общество привлекалось к административной ответственности (постановление от 28.02.2019 № 18) по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), постановлением от 18.12.2019 № 149 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ (дело № А50-39240/2019).

При таких обстоятельствах, к Обществу в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что при назначении наказания административным органом применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф снижен по отношению к минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в два раза (с 500 000 руб. до 250 000 руб.), у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 18.12.2019 № 148 о привлечении общества «Домострой» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1055900237931, ИНН 5902149985) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 № 148, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин