Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А64-7783/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7783/2016
11 октября 2017 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Лазеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Транс», г. Тамбов,

ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации города Тамбова в лице Комитета архитектуры и реконструкции администрации города Тамбова, г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: Управление Росреестра по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 29.09.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.08.2017

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Тамбова в лице Комитета архитектуры и реконструкции администрации города Тамбова о признании права собственности на нежилое здание площадью 206,3 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

От ответчика в материалы дела поступило встречное заявление от 15.02.2017, согласно которому ответчиком заявлено требование о сносе нежилого здания площадью 206,3 кв.м., лит.А, инвентарный номер 68:401:002:000046160, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 20.02.2017 встречное исковое заявление Администрации города Тамбова оставлено без движения как поданное с нарушением статей 125,126,132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу №А64-7783/2016 приостанавливалось.

Определением суда от 21.03.2017 производство по делу возобновлено, встречное исковое заявление Администрации города Тамбова принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 19.07.2017 по делу №А64-7783/2016 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, определением суда от 14.09.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Тамбова от 22.01.2014 №307 комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО «ТБС-Транс» (арендатор) заключен договор аренды №18 от 04.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 общей площадью 10000 кв.м. под строительство торгового центра сроком на 3 года по 23.01.2017 г.

ООО «ТБС-Транс» выдано разрешение на строительство №68306000-1934-а-2016 от 19.07.2016.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости: торговый центр, общей площадью 200,1 кв.м.

Однако строительство объекта осуществлено с отступлением от условий, предусмотренных проектной документацией, выраженного в возведении обществом объекта меньшей площади, чем предусмотрено проектом.

При обращении в компетентные органы ООО «ТБС-Транс» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В связи с невозможностью оформления права собственности во внесудебном порядке, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным, руководствуясь следующими основаниями.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права вытекает, из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита нарушенных оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом; в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало владельцем имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним соответствующего права.

В силу ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ и п.6 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 общей площадью 10000 кв.м. предоставлен истцу для строительства торгового центра сроком на 3 года с 23.01.2014 по 23.01.2017 договором аренды №18 от 04.02.2014. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период действия договора на вышеназванном земельном участке истцом за счет средств общества возведен спорный объект.

В реестрах федерального имущества, имущества субъекта РФ – Тамбовской области и муниципального имущества спорный объект не числится, запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует.

В целях оценки соответствия возведенного здания градостроительным нормам и правилам, возможности его ввода в эксплуатацию и эксплуатации при наличии выявленных отступлений по настоящему делу назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключениям эксперта №190с-17 от 14.06.2017 г., №263с-17 от 08.09.2017 нежилое здание – торговый центр, литер А, площадью 200,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возведено с отступлениями от проектной документации. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о возможности ввода в эксплуатацию и эксплуатации указанного здания и при наличии отклонений от проектной документации. Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства возникновения права, заключения эксперта о соответствии объекта действующим нормам и правилам, возможности его использования при отклонении от проекта при строительстве, возведение здания на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования для строительства торгового центра, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, суд делает вывод об обоснованности требований истца.

Ответчик, ссылаясь на возведение истцом здания, отвечающего признакам самовольной постройки, ввиду наличия отступлений от проектной документации, заявлен встречный иск.

Доводы ответчика в обоснование предъявленных встречных требований, а также изложенные в письменном отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае здание торгового центра не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, предоставленном обществу на законных основаниях – по договору аренды с надлежащим видом разрешенного использования – под строительство торгового центра, при наличии разрешения на строительство, выданного Администрацией города Тамбова (истцом по встречному иску), в установленные вышеуказанными документами сроки.

Основания отказа Администрации города Тамбова (ответ на обращение от 14.12.2016 №25-63-353 (л.д.70 т.1)) в выдаче ООО «ТБС-Транс» разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию опровергаются заключением эксперта №263с-17 от 08.09.2017.

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства и предоставление для указанных целей земельного участка, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как снос возведенного строения нарушает права и законные интересы общества.

Вместе с тем, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса. Администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; само по себе отступление от разрешительной документации на строительство спорного объекта, в том числе, в отсутствие доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и муниципального образования, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе возведенного строения.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «ТБС-Транс» на законных основаниях в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 возведен объект недвижимости, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТБС-Транс» о признании права собственности на нежилое здание – торговый центр, литер А, площадью 200,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.4 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и оплате судебных экспертиз в размере 40000 рублей подлежат оставлению за первоначальным истцом.

Вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску судом не разрешается, поскольку Администрация города Тамбова, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.110, статьями 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТБС-Транс», г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>, на нежилое здание – торговый центр, литер А, площадью 200,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в оставить за истцом.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья О.В. Соловьева