Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А76-2300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2300/2021
г. Челябинск
28 мая 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 772 022 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 № 1,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЧОП «Варяг-2»), 28.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), о взыскании 973 955 руб. 04 коп. (вход. № А76- 2300/2021).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору на оказание охранных услуг от 03.03.2020 № 178/2020.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 76, 86), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.04.2021 назначено судебное заседание на 27.05.2021 на 09 часов 45 минут.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 28.04.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которое получено адресатом, о чем свидетельствует возвратное уведомление.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 611 700 руб. 00 коп., пеню в размере 160 322 руб. 36 коп. за период с 11.04.2020 по 22.04.2021 (л.д. 77-78).

Определением от 28.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований (л.д. 84-85).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО ЧОП «Варяг-2» (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг № 178/2020 (далее – договор от 03.03.2020 № 178/2020, договор) (л.д. 14-18) с протоколом разногласий от 03.03.2020 и протоколом согласования разногласий от 03.03.2020 (л.д. 66-68), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, указанном в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Охраняемым объектом является предприятие ООО «Строймеханизация», расположенное по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 110 рублей в час за старшего охраны, 100 рублей в час за охранника. НДС не предусмотрен. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 5.1 договора указано, что по результатам исполнения настоящего договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

В пункте 5.2 договора указано, что в акте приема-сдачи оказанных услуг стороны отражают наличие или отсутствие претензий по качеству услуг, оказанных исполнителем.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае невозвращения заказчиком подписанного акта оказанных услуг либо не подписания акта без указания причин отказа в течение трех дней с момента поступления акта на адрес заказчика, указанный в реквизитах настоящего договора, услуги, указанные в п. 1.1, считаются принятыми заказчиком в полном объёме, а акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком без претензий.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2020) предусмотрено, что в случае нарушение заказчиком срока оплаты, установленного п. 4.1 настоящего договора, исполнитель на основании письменного требования имеет право предъявить заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Исполняя условия договора, ООО ЧОП «Варяг-2» в период с марта по декабрь 2020 года, январь 2021 года включительно осуществляло охрану имущества ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг № В2000059121 от 31.03.2020 на сумму 215 760 руб. 00 коп., № В2000059369 от 30.04.2020 на сумму 223 200 руб. 00 коп., № В2000063642 от 31.05.2020 на сумму 230 640 руб. 00 коп., № В2000067969 от 30.06.2020 на сумму 295 200 руб. 00 коп., № В2000072308 от 31.07.2020 на сумму 305 040 руб. 00 коп., № В2000076781 от 31.08.2020 на сумму 305 040 руб. 00 коп., № В2000081178 от 30.09.2020 на сумму 367 200 руб. 00 коп., № В2000090544 от 30.11.2020 на сумму 367 200 руб. 00 коп., № 85809 от 31.10.2020 на сумму 379 440 руб. 00 коп., № 95401 от 31.12.2020 на сумму 237 840 руб. 00 коп., № В2000000151 от 31.01.2021 на сумму 126 480 руб. 00 коп. (л.д. 19-26, 58-60).

В силу п. 10.1 договора все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами.

В случае не достижения согласия по спорным вопросам, урегулирование спора передается в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.2 договора).

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги оплачивал с нарушением установленного договором срока, а услуги, оказанные с ноября по декабрь 2020 года, январь 2021 года не оплатил, ООО ЧОП «Варяг-2» направило ответчику претензию (л.д. 10-13, 49).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 03.03.2020 № 178/2020 с учётом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг с марта по декабрь 2020 года, январь 2021 года с учетом частичной оплаты на общую сумму 611 700 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств направления истцу претензий относительно объёма и качества оказанных услуг в соответствии с условиями п. 5.2 договора ответчик в материалы дела не представил.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя (истца) составляет 110 рублей в час за старшего охраны, 100 рублей в час за охранника. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела расчётом (л.д. 77-78) истец в период с марта по декабрь 2020 года, январь 2021 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 3 166 340 руб. 00 коп.

При этом ответчик оплатил услуги только в сумме 2 554 640 руб. 00 коп., вследствие чего задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 611 700 руб. 00 коп. Контррасчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом доказательств выплаты истцу задолженности в указанной выше сумме, а равно доказательств расторжения договора и отказа от пользования услугами ООО ЧОП «Варяг-2» до января 2021 года, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 611 700 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2020 по 22.04.2021 в сумме 160 322 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора от 03.03.2020 № 178/2020 (пункт 6.1) в случае нарушение заказчиком срока оплаты, установленного п. 4.1 настоящего договора, исполнитель на основании письменного требования имеет право предъявить заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 19-26, 58-60), ответчиком не оспорено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора 03.03.2020 № 178/2020.

Представленный истцом расчёт пени (л.д. 77-78) судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «Строймеханизация» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 160 322 руб. 36 коп. за период с 11.04.2020 по 22.04.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что 01.11.2020 между ООО ЧОО «Безопасность» (исполнитель) и ООО ЧОП «Варяг-2» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги по взысканию суммы долга и пени в пользу заказчика с ООО «Строймеханизация», а заказчик обязан оплатить указанные работы/услуги.

В соответствии с п. п. 1.2.1, 1.2.7 договора исполнитель обязался выполнить следующие услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- разработка по поручению заказчика правовой документации;

- подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ответов на претензии;

- участие в судебных заседаниях;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства;

- иные работы/услуги.

Согласно п. 5.1 договора цена за оказываемые услуги составляет 30 000 руб.

Сторонами к договору подписан акт приемки оказанных услуг от 25.01.2021 по договору от 01.11.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2020 (л.д. 30).

За оказание юридических услуг ООО ЧОП «Варяг-2» квитанцией к ПКО № ШАА00000501 от 01.11.2020 перечислило ООО ЧОО «Безопасность» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (11.03.2021, 15.04.2021, 28.04.2021, 27.05.2021) при рассмотрении дела в суде, процессуальное участие представителя истца сводилось к подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления и направлению его ответчику и суду, подготовке расчета исковых требований, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 2 000 руб. 00 коп. – подготовка и направление претензии; 10 000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления, пакета документов для подачи искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику и подача искового заявления в суд, 8 000 руб. 00 коп. – участие в судебных заседаниях.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При заявленной истцом цене иска в сумме 772 022 руб. 36 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 440 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в размере 22 479 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 58 от 26.01.2021 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 440 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 039 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2", ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору на оказание охранных услуг от 03.03.2020 № 178/2020 задолженность в размере 611 700 руб. 00 коп., пеню за период с 11.04.2020 по 22.04.2021 в размере 160 322 руб. 36 коп., 20 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 18 440 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 039 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.