Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А60-338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6055/19

Екатеринбург

08 ноября 2019 г. Дело № А60-338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чайковского 60» (далее – товарищество «Чайковского 60») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А60-338/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 произведена замена судьи Рябовой С.Э., отсутствующей ввиду болезни, в ранее утвержденный для рассмотрения кассационной жалобы состав суда, на судью Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Чайковского 60» – Сафина З.К. (доверенность от 01.10.2019 № 57);

публичного акционерного общества «МТС» (далее – общество «МТС») – Гиберт В.Г. (доверенность от 12.04.2016 № 0064/46).

Товарищество «Чайковского 60» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МТС» о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года в сумме 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 в сумме 22 460 руб. 22 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на


оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 924 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.04.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 54 014 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 47 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 в сумме 6 190 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 6 139 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 939 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 200 руб., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 284 руб., начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 производство по кассационной жалобе товарищества «Чайковского 60» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-338/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество «Чайковского 60» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что суд, прекращая производство по кассационной жалобе, не установил нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в то время как кассатор в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты судами о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений в многоквартирном доме). Товарищество «Чайковского 60», выражая несогласие с выводом суда кассационной инстанции о том, что оснований для привлечения к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме у судов не имелось, указывает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установление стоимости использования общего имущества в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего истец не мог устанавливать размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в


многоквартирном доме. Товарищество «Чайковского 60» указывает, что размер платы за пользование общим имуществом установлен решениями общего собрания собственников помещений (протоколы от 29.03.2015, 05.06.2012), которые до настоящего времени не оспорены и незаконными не признаны.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, – товарищество собственников жилья.

Далее 07.08.2014 зарегистрировано товарищество собственников жилья «Чайковского 60», которое приступило к управлению многоквартирным домом с 01.09.2014.

В марте 2015 года состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводилось в форме заочного голосования (протокол от 29.03.2015).

По вопросу 1 повестки дня принято решение: установить иным лицам с 01.03.2015 размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в следующем размере: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) – 1 500 руб. в месяц; за размещение в жилом доме транзитных кабельных линий – 200 руб. за 1 линию в месяц; за размещение цельнометаллического шкафа – 500 руб. за 1 шт. в месяц.

По вопросу 2 повестки дня принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в период с 01.09.2014 по 28.02.2015, произвести оплату за указанное пользование в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома, принятыми на общем собрании собственников 05.06.2012. Лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определен Председатель Правления товарищества «Чайковского 60».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2012, которое проводилось в форме заочного голосования, по вопросу 13 повестки дня принято решение: установить размер оплаты за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий в следующем порядке: за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий – в сумме 1 000 руб. в месяц; за размещение одного цельнометаллического шкафа 300 руб. в месяц.

Уведомлением от 05.05.2015 исх. № 60 товарищество «Чайковского 60» сообщило обществу «МТС» о принятых решениях. Этим же уведомлением товарищество предложило обществу заключить договор об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме.


Договор между сторонами о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования не заключен.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, товарищество «Чайковского 60» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт размещения оборудования в спорный период, равно как и факт использования ответчиком имущества в спорный период в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за такое пользование, проверив расчет задолженности и признав размер платы за пользование общедомовым имуществом несоразмерным, приняв во внимание представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке от 08.02.2019 № 101-3/18/19, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 47 284 руб. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 в сумме 6 190 руб. 12 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, с учетом того, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления


мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным названной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции обоснованно указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в рамках кассационного производства не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой


инстанции и постановление суда апелляционной инстанции товарищество «Чайковского 60» ссылалось на то, что обжалуемые судебные акты приняты судами о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений в многоквартирном доме).

Отклоняя вышеуказанный довод, суд кассационной инстанции исходил из того, что оснований для привлечения к участию в деле собственников жилых помещений у суда первой инстанции не имелось, поскольку интересы данных лиц в рамках настоящего дела представляет товарищество «Чайковского 60», которое является полномочным органом в силу статуса товарищества собственников жилья как управляющей организации, который предусматривает право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Так, исходя из Устава товарищества «Чайковского 60», утвержденного решением очередного годового общего собрания членов товарищества «Чайковского 60», собственниками многоквартирного дома принято решения об избрании ими формы управления – товарищество.

Согласно части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. При этом в силу статей 147, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является его законным представителем, он вправе представлять интересы товарищества в органах государственной власти и вправе действовать от имени товарищества без доверенности.

Проверяя обоснованность заявленного товариществом «Чайковского 60» довода, судом округа также учтено и усматривается из материалов дела, что исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны от имени представителя Шевченко Ю.А., уполномоченного на ведение дел товарищества по доверенности от 01.08.2019 № 5, выданной председателем правления.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда округа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле собственников жилых помещений.

Следует также отметить, что, по сути, доводы заявителя, изложенные при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, равно как и доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на оспаривание произведенного судом первой инстанции перерасчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако несогласие товарищества «Чайковского 60» с данными расчетами суда не является основанием для привлечения к участию в деле собственников жилых помещений.

Кроме того, проверив материалы дела, суд округа при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда


апелляционной инстанции не установил нарушений судами иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе товарищества «Чайковского 60» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемой кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с обстоятельствами, установленными судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доводы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу А60-338/2019


Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чайковского 60» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова