Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-59718/2016

именем Российской Федерации


решение

16 октября 2017 года Дело № А40-59718/16-126-501

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. (в порядке ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»

третьи лица: ООО «Волгоградский комбикормовый завод», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ»

о взыскании 161 086 руб. 85 коп.,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, по дов. от 1428 от 25.07.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" по отказу выплатить выгодоприобретателю ООО "Волгоградский комбикормовый завод" сумму страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2: полис N 52Л16-60000585, полис N 14/ТРЛ16/520172, полис N 52Л16-600000121, полис N 52Л16-600000122 в размере 161 086, 85 (сто шестьдесят одну тысячу восемьдесят шесть) руб. 85 коп., обязать ООО "Страховая компания "Арсеналъ" произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по известным ему реквизитам, по которым оно ранее уже уплатило 191 210,56 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения дела по существу, истцом представлены уточненные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в которых Истец просит не рассматривать заявленные ранее исковые требования и просит взыскать с ООО «Арсеналъ» убытки, причиненные неисполнением обязательств по договорам страхования ответственности (страховые полисы от 21.10.2013 №52Л16-6000000121, 56Л16-6000000122, от 02.08.2014 №52Л16-6000000585) по страховому возмещению убытков ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в сумме 205 791,9 руб.

Уточнение требований судом не принято в связи с предъявлением новых требований, которые ранее не были заявлены в рамках данного дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом изложенного, подлежат рассмотрению первоначальные требования ФИО2

Требования заявлены на основании ст. ст. 929, 931, 935, 1072 ГК РФ, ст. ст. 110, 125, 126 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, которым он возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда волгоградской области от 18.09.2013 по делу №А12-5152/2013 ООО «Волгоградский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением от 23.07.2014 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ответственность арбитражного управляющего за причинённые убытки лицам, участвующим в конкурсном производстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, изначально была застрахована Истцом 21.10.2013 г. договором страхования ответственности, заключённым с ООО «Страховая Компания «Арсенал», страховой организацией, аккредитованной в силу ст. 24.1 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в НП СРО «ГАРАНТИЯ», членом которой на тот момент времени состоял Истец.

Полисы № 52Л16-600000121 и № 52Л16-600000122 на период до 20.10.2014 г. на страховую сумму 3 000 000 рублей и дополнительно ответственность застрахована на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградский комбикормовый завод» 02.08.2014г. полис №52Л16-60000585 на страховую сумму 1 709 700 рублей. Полисы страхования были пролонгированы и перезаключены на период до 20 октября 2015 года, в частности: Полис страхования № 14/ТРЛ16/520172 на страховую сумму 3 000 000 рублей.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего был заключён на основании ст. 935 ГК РФ ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ, в соответствии с положениями ст. ст. 433. 434 ГК РФ, 02.08.2014 г. Договор страхования заключался в соответствии с ст. 931 ГК РФ в пользу иных лиц, в том числе, и в пользу ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Определениями Арбитражного Суда Волгоградской области по делу №А12-5152/2013 от 25.02.2015 и от 16.05.2015 в пользу ООО «Волгоградский комбикормовый завод» за нецелевое использование денежных средств банкрота с Истца были взысканы причинённые убытки в сумме 130 573 рубля и 221 724 рублей 41 коп соответственно, а всего: 352 294,41 рублей.

На основании заявлений Истца от 05.10.2015 о выплате сумм страхового возмещения 130 573 рубля и 221 724 рублей 41 коп соответственно, Страховщиком ООО «Страховая Компания «Арсенал» было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в сумме 191 210 рублей 56 коп., в выплате остальной части страхового возмещения Истцу было отказано.

Согласно пояснениям Истца, при отказе в выплате сумм страхового возмещения в размере 130 573 рублей, ответчик не отрицал факт наступления страхового случая, однако сослался на положения п. 9.12 Правил страхования, а именно на то, что страховой случай - причинение убытков произошел 03.10.2014 (дата составление отчёта арбитражного управляющего о расходах по проведению процедуры банкротства), то есть до выдачи страхового полиса № 14ТР -16/520172 от 15.10.2014.

Ответчику по электронной почте был предоставлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 52Л16-60000585 от 02.08.2014, в связи с чем, Истец полагает, что обосновал то обстоятельство, что страховой случай - событие в соответствии с которым Страховщик обязан возместить в полном размере убытки, причинённые ненадлежащим исполнением (неисполнением) арбитражным управляющим обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства, наступил 03.10.2014, то есть в период действия страхового полиса № 52Л16-60000585 от 02.08.2014 г., выданного ООО «Страховая Компания «Арсенал».

Истец в своем заявлении утверждает, что при отказе в выплате суммы страхового возмещения в сумме 130 573 рубля ответчик нарушил положения Правил страхования ответственности арбитражных управляющих утверждённых 12.04.2013.

Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая Компания «Арсенал» от 12.04.2013 г. установлено:

п. 3,1 страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил.

п. 3.2 Правил устанавливает, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

п. 3.3 Правил устанавливает, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования,

Согласно пунктам Правил 6.7. Срок действия договора страхования устанавливается по соглашению сторон с учетом положений п.п. 6.7.1 - 6.7.3 настоящих Правил.

Согласно п. 6.7.1. Правил основной договор страхования заключается на срок не менее чем один год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 6.7.2. Правил договор дополнительного страхования заключается на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и может продлеваться на срок продления введенной процедуры банкротства.

Согласно п. 6.7.3. Правил продление договора страхования оформляется путем заключения договора страхования по истечении срока его действия на новый срок со Страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования.

Таким образом, по мнению истца, отказ в выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в сумме 130 573 рубля в период действия договора страхования ответственности от 02.08.2014 г. полис № 52Л16-60000585 является необоснованным.

Отказ ООО «Страховая Компания «Арсенал» в выплате суммы страхового возмещения 30 513, 85 коп. основывался на том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Истца и не является убытками ООО «Волгоградский комбикормовый завод», в связи с чем не подлежит возмещению в пределах страховой суммы. По мнению Истца, данное утверждение ответчика не соответствует вступившему в законную силу судебному акту, который однозначно устанавливает факт нанесения Истцом убытков должнику.

В соответствии с ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника. За счёт средств должника осуществляются расходы, поименованные в ч. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ и связанные с проведением процедур применяемых в деле о банкротстве. Данные расходы убытками не являются

Согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5152/2013 от 16.05.2015 судом установлено причинение Истцом убытков должнику (банкроту) в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Волгоградский комбикормовый завод» всего в сумме 221 724 рублей 41 коп. из них денежная сумма 30 513, 85 коп. была израсходована Истцом в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ВКЗ» и за счёт денежных средств должника (конкурсной массы) ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Согласно п 5. ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, по мнению истца, Судом было установлено наличие страхового события (случая) предусмотренного договором страхования.

Денежная сумма 191 210 рублей 56 коп в качестве страхового возмещения страховщиком была уплачена выгодоприобретателю ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Согласно Информационному Письму ВАС от 22.05.2012 № 150 в пункте 11 понятие убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) уточнено. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимаются любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) участвующих в деле лиц.

Таким образом, Истец полагает, что денежная сумма в размере 30 513, 85 коп. является убытками ООО «Волгоградский комбикормовый завод», подлежащей возмещению страховщиком ООО «Страховая Компания «Арсенал» на основании договоров страхования ответственности от 02.08.2014 г. полис № 52Л16-60000585, и от 15.10.2014 полис № 14ТР -16/520172.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами дела.

Как уже указывалось судом ранее, определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу о банкротстве ООО «Волгоградский комбикормовый завод» № А12-5152/2013 от 27 февраля 2015 и от 26 мая 2015 с конкурсного управляющего Должника ФИО2 взысканы, 130 573,00 руб. и 221 724,41 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 г. по делу № А12-5152/2013 действия ФИО2, выразившиеся в расходовании средств должника на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов па ГСМ в размере 130 573,00 руб., признаны не соответствующими требованиям ст.ст. 20.3., ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 г. К» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 г. по делу № А12-5152/2013 признаны не соответствующими ст.ст. 20.3, 20.7 Закона № 127-ФЗ действия ФИО2, выразившиеся: в расходовании средств из конкурсной массы должника на обязательное дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 3 521,98 рублей; повышение квалификации конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 6 798 рублей; услуги связи, канцелярские и хозтовары в сумме 12 464,27 рублей; услуги банка и нотариуса в сумме 5 730 рублей; ГСМ в сумме 1 999,60 рублей; оплату услуг привлеченных специалистов (ИП ФИО4 - 50 228,56 рублей, ФИО5 - 31 200 рублей, ФИО6 - 28 182 рублей, ООО «ОП «Вулкан- Альфа» - 81 600 рублей) в сумме 191 210,56 рублей.

Ответчик, изучив вышеназванные судебные акты о взыскании денежных средств с конкурсного управляющего, признал часть взысканных сумм - оплата услуг привлеченных специалистов в размере 191 210,56 рублей, подлежащими возмещению за счет страхования, после чего, платежным поручением № 7774 от 18.11.2015 г. произвел страховую выплату.

В соответствии с и. 2 ст. 20.7. Закона .4» 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Положения Закона №127-ФЗ не предусматривают оплату за счет средств Должника расходов, которые Истец произвел из конкурсной массы, а также возместил самому себе за счет средств конкурсной массы, а именно: расходы на уплату страховой премии по договору страхования ответственность конкурсного управляющего, оплату услуг по повышению квалификации конкурсного управляющего, расходы на услуги связи, приобретение канцелярских и хозяйственных товаров, оплату счетов за ГСМ, оплату услуг банка и нотариуса.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что вышеуказанные расходы относятся к тратам на деятельность самого конкурсного управляющего, связаны не с обеспечением деятельности Должника, а с личностью самого конкурсного управляющего и не подлежат погашению за счет конкурсной массы. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Волгоградской области, изложены в определениях по делу № А12-5152/2013 от 27 февраля 2015 г. и от 26 мая 2015 г. и не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.24.1. Закона №127-ФЗ объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющею, но противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с ней с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1. Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1. Закона ст. 127-ФЗ, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Соответствующие условия страхования предусмотрены п.3.1. и 3.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 г., действующих в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-209249/16 по иску ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании страхового возмещения с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в сумме 144 877 руб. 93 коп. было отказано.

При этом судом установлено, что правовая природа происхождения убытков в размере 161 068,85 рублей, причиненных Должнику, не связана с исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, а является неосновательным обогащением ФИО2 за счет средств Должника (Глава 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, данные расходы должны были быть произведены за счет собственных денежных средств ФИО2, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки Должника в размере 161 068,85 рублей не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего и не подлежат возмещению за счет страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы отнесены на Истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 929, 931, 935, 1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М. С. Новиков