Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-245656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245656/23-145-1900
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «НАВАРА» (655017, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, АБАКАН ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: <***>)

к ООО «ПАНЭКО МОС» (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ФИО1 УЛ., Д. 27, К. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. II/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 545 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАВАРА» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПАНЭКО МОС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 545 000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком отзыв не представлен.

Ранее Ответчиком, а также истцом через канцелярию суда были представлены ходатайства об отложении судебных заседаний с намерением заключить мировое соглашение.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

Впоследствии от Истца поступили пояснения, в которых он сообщил, что примирение сторон не достигнуто и просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022 по платежным поручениями № 87, № 94, № 96, № 97 Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 545 000 руб.

Истец указал, что между сторонами какие-либо договорные отношения так и не сложились, Ответчиком никакой товар не поставлялся, какие-либо услуги не оказывались.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Направленная 21.03.2023 в адрес ответчика претензия от 21.02.2023 о возврате денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, оснований для удержания оплаченных Истцом денежных средств в размере 4 545 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия гражданско-правовых отношений между Истцом и ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в адрес ответчика (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 4 545 000 руб. является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  



РЕШИЛ:

Взыскать ООО «ПАНЭКО МОС» в пользу ООО «НАВАРА» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4 545 000 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч) руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 725 руб. (сорок пять тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель