Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А42-2606/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А42-2606/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича на определение арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А42-2606-61/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2013 в отношении Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, адрес: 184381, Мурманская область, город Кола, Привокзальная улица, дом 9, ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148 (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением от 10.02.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н.

Решением суда от 15.12.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н.

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных издержек в размере 105 077,5 руб.

Определением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Андреев М.Н. просит отменить определение от 16.06.2020 и постановление от 04.09.2020 и удовлетворить требование арбитражного управляющего.

Податель жалобы указывает, что ФНС России является инициатором по включению в повестку дня спорных вопросов, без инициативы уполномоченного органа решение не было бы принято.

Податель жалобы полагает, что фактически оспаривалось решение собрания кредиторов, принятое единолично уполномоченным органом, вследствие чего судебные акты приняты не в пользу ФНС России.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Андреев М.Н. (заказчик) и Бельтюков Александр Владимирович (исполнитель) 01.09.2017 заключили договор об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В подтверждение факта оказания услуг арбитражным управляющим Андреевым М.Н. представлены акт приема-передачи юридических и консультативных услуг от 31.10.2019 и квитанция от 18.11.2019 № 18/11.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда первой инстанции от 30.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.12.2018 по вопросам № 3 и 4 повестки дня собрания, арбитражный управляющий Андреев М.Н. просил взыскать все понесенные им расходы с ФНС России.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2020 в удовлетворении заявления отказал, указав, что постановка в повестку дня собрания кредиторов оспариваемых решений, равно как и голосование за их утверждение, сама по себе не предоставляет возможность возложения на ФНС России судебных расходов, поскольку не свидетельствует о принятии судебного акта по обособленному спору не в пользу уполномоченного органа. Принятый по делу судебный акт от 13.09.2019 не содержит выводов о неправомерности действий ФНС России и не возлагает на уполномоченный орган обязанности по устранению допущенных нарушений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.09.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Андреев М.Н. 11.01.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 27.12.2018, в части решений, принятых по вопросам № 3 и 4 повестки дня. Обособленному спору присвоен самостоятельный номер № А42-2606-61/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Терский гранит» (далее – ООО «Терский гранит») 14.01.2019 так же обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 27.12.2018, принятых по вопросам № 3 и 4.

Обособленному спору присвоен самостоятельный номер № А42-2606-62/2013.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 обособленные споры № А42-2606-61/2013 и № А42-2606-62/2013 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору № А42-2606-61/2013.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Андреева М.Н. и конкурсного кредитора ООО «Терский гранит» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда первой инстанции от 30.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.12.2018 по вопросам № 3 и 4.

Данное заявление рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в обособленном споре в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления № 35.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Андреева М.Н., обоснованно руководствовались положениями статьи 32 Закона о банкротстве, статьями 101, 106, 112, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, учитывали разъяснения, данные в Постановлении № 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Арбитражный управляющий Андреев М.Н. заявил об отнесении на ФНС России судебных издержек в размере 105 077,5 руб., понесенных при обращении с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 27.12.2018, принятых по вопросам № 3 и 4 повестки дня.

Арбитражный управляющий обратился с указанным заявлением на решение собрания кредиторов должника, на котором по инициативе ФНС России в повестку дня был внесены спорные вопросы и приняты решения по ним. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для возложения на ФНС России судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Андреевым М.Н. при рассмотрении обособленного спора.

Особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12 и 18 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии решения на собрании кредиторов ФНС России действовала явно недобросовестно и злоупотребляла правом. Наоборот, уполномоченный орган, голосуя на собрании кредиторов, реализовал свое право конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что ФНС России является активным участником дела и возможность взыскания судебных расходов с должника отсутствует.

Вместе с тем процессуальные действия стороны в деле о банкротстве не всегда влекут за собой отнесение судебных расходов на кредитора.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Судами установлено, что представленные в материалы дела со стороны заявителя документы подписаны не представителем, а непосредственно Андреевым М.Н., действовавшим в качестве конкурсного управляющего должника. Так же суд первой инстанции отметил, что не обоснована необходимость дополнительного привлечения специалиста для обеспечения защиты интересов арбитражного управляющего, поскольку конкурсным управляющим должника сохранена должность Столяровой Н.В., осуществляющей функции по представлению интересов должника в различных инстанциях, в судах, подготовке документов к судебным заседаниям в обоснование правовой позиции, правовому сопровождению деятельности предприятия-должника, защите интересов должника при взаимодействии с различными организациями, лицами, формирование сведений по запросам различных инстанций, а также должность Алексеева М.М., осуществляющего функции по правовому сопровождению деятельности предприятия-должника. В судебных заседаниях представителями от арбитражного управляющего участвовали Столярова Н.В. и Алексеев М.М.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 16.06.2020 и постановления от 04.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не являются основанием для изменения обжалуемых судебных актов согласно статье 288 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А42-2606-61/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк