Решение от 30 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10840/2025
город Вологда
31 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макромир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 469 552 рубля 86 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, от ответчика – Галушка А.О. по доверенности от 14.05.2025, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макромир» (далее - ООО «Макромир», Общество) о взыскании 3 370 217 рублей 68 копеек по банковской гарантии от 22.07.2024 № 32855-24-10, в том числе: 3 153 575 рублей 99 копеек по регрессному требованию, 161 566 рублей 76 копеек процентов за период с 13.02.2025 по 03.09.2025, 5074 рубля 93 копейки неустойки за один день (25.02.2025), 50 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 11.4 Правил предоставления


независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Определением суда от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее - Учреждение).

Определением от 05 ноября 2025 года произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению настоящего дела.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 2 469 552 рубля 86 копеек, в том числе: 2 414 477 рублей 93 копейки задолженности по регрессному требованию, 5074 рубля 93 копейки неустойки, 50 000 рублей штрафа. От требования в части взыскания 161 566 рублей 76 копеек процентов заявлен отказ, в связи с добровольным погашением процентов после обращения с иском в суд.

Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.


Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на незаконный отказ Учреждения от контракта, необоснованность предъявления Учреждением требования о выплате банковской гарантии и, как следствие, необоснованность выплаты Банком суммы по независимой гарантии.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании полагают законным требование о выплате суммы аванса по банковской гарантии и получении от банка данной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2024 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Жилой дом на 9 квартир для детей-сирот Сямженский рн, <...>» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии, в том числе, с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 контракта с 02.09.2024 по 31.10.2025; промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Заказчиком 09.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2025 по делу № А13-12550/2024 признано недействительным решение Учреждение от 09.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения этого же государственного контракта от 30.07.2024.

Учреждение 21.05.2025 повторно принимает решение № 01-09/1581 об односторонне отказе от исполнения государственного контракта от 03.07.2024 № 0830500000224002840001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6579/2025 данный отказ также признан недействительным.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Банком выдана банковская гарантия от 22.07.2024 № 32855-24-10 на сумму 4 354 903 рубля со сроком действия по 01.01.2026.

В связи с односторонним отказом от контракта от 09.10.2024, Учреждение направило в адрес Банка 29.01.2025 требование об уплате денежной суммы в размере 3 962 961 рубль 73 копейки, составляющей перечисленный в адрес Общества аванса.

Платежным поручением от 12.02.2025 № 21438 Банк перечислил в адрес Учреждения денежную сумму по банковской гарантии в размере 3 962 961 рубль 73 копейки и направил в адрес Общества требование от 13.02.2025 о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).


Из статьи 375 ГК РФ следует, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае, на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств ответчика по государственному контракту от 30.07.2024.

Учреждение предъявило гаранту требование об уплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 3 962 961 рубль 73 копейки. Истец исполнил данное требование.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, тем не менее, считает требования Банка не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что гарантийный случай не наступил, поскольку, по мнению Общества, Учреждение отказалось от контракта необоснованно, а выставленное Банку требование является незаконным, поскольку контракт не расторгнут.

При этом, законом не предусмотрено право гаранта (истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 11 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.


Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Банк, являясь гарантом, добросовестно исполнил свои обязательства по выплате по банковской гарантии. В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Возражения ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения контракта, стороной которого Банк не является, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок восстановления прав принципала, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара. Так, согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом указанного, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления Общества о признании незаконным повторного одностороннего отказа Учреждения от контракта не имелось, поскольку данный вопрос не имеет значения для результатов рассмотрения дела.

Ввиду того, что бенефициаром были соблюдены все существенные условия банковской гарантии, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в


удовлетворении требования Учреждения, в связи с чем, Банк был обязан произвести по ней соответствующие выплаты.

При указанных обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Общества задолженности в размере произведенной по гарантии выплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании электронного Заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «Макромир» присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 11.1 Правил, в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил, в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.1 договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Таким образом, договором, заключенным между Гарантом и Принципалом, предусмотрено право Гаранта: 1) требовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору) и 2) взыскать с Принципала штраф в размере не менее 50 000 рублей за неисполнение Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.1 договора.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 80 Постановления № 7 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. При этом ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления и пени, и штрафа, поскольку имеет место как нарушение условий договора в целом, так и просрочка исполнения конкретного обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом предъявлены к взысканию две разные меры ответственности (штраф и пени), которые имеют разные основания для их применения и разные способы начисления, в связи с чем, применение нескольких финансовых санкций (двойной меры ответственности) за одно и то же нарушение, в данном случае не имеется.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа не выявлено.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании 5074 рубля 93 копейки неустойки, 50 000 рублей штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что часть требований удовлетворена ответчиком после обращения с иском в суд, в том числе в части отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макромир» в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» 2 469 552 рубля 86 копеек, в том числе: 2 414 477 рублей 93 копейки задолженности по


регрессному требованию, 5074 рубля 93 копейки неустойки, 50 000 рублей штрафа, а также 126 107 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 161 566 рублей 76 копеек процентов.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова