Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А33-24949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело № А33-24949/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 24.09.1992)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2005)

о взыскании задолженности,

по встречному иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс»

о взыскании неустойки, затрат на ремонтно-восстановительные работы,

в присутствии (до перерыва):

от истца ФИО1, по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2021.167811 от 08.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений:

- за фактически выполненные дополнительные работы – 1 386 424,80 руб.

- за фактически выполненные в рамках договора работы – 5 130 00,00 руб.

- сумму обеспечения исполнения договора - 261 539,10 руб.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

06.02.2023 от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" поступило встречное исковое заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 по 19.05.2022 в размере 347 130,00 руб., затраты на ремонтно-восстановительные работы в сумме 3 601 459,22 руб.

Определением от 09.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных по договору подряда №2021.167811 от 08.11.2021.

Определением от 23.03.2023 ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр».

10.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» поступило экспертное заключение № 2055 от 05.06.2023.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, настаивала на встречном иске.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2023.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей учреждения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (подрядчик) и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (заказчик) 08.11.2021 заключен договор № 2021.167811.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в нежилых помещениях для размещения ПЦР лаборатории в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место проведения работ: 662165, <...>.

На основании пункта 1.3 договора перечень, объём, условия и характер работ, выполняемых подрядчиком, определен техническим заданием (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 5 130 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 855 000,00 руб.

Цена договора определена локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). Цена Договора, является твёрдой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора цена договора включает в себя стоимость всех работ подрядчика, основных, вспомогательных и прочих материалов (изделий), используемых для производства работ в том числе, сопутствующих расходных материалов, доставки и разгрузки, перевозки оборудования, инструментов, механизмов и используемых для производства работ к месту выполнения работ, расходов на эксплуатацию оборудования, инструментов и механизмов, используемых для производства работ, доставкой специалистов к месту выполнения работ и обратно, уборка помещений и прилегающей территории от строительного мусора и вывоз строительного мусора на собственном или привлеченном транспорте и иных необходимых затрат на обеспечение выполнения работ, в том числе, затрат на оплату труда специалистов, затраты по эксплуатации машин и механизмов, расходов на уплату налогов, сборов, страховых и других обязательных платежей, связанных с выполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата осуществляется в форме безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% оплаты в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании полученных заказчиком счета/счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты заключения договора. Срок в части приемки выполненных работ - 5 рабочих дней с момента предоставления актов приемки - сдачи выполненных работ.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных договором.

В силу пункта 12.1 договора подрядчик внес обеспечение исполнения договора на сумму 261 539,10 руб., что составляет 5 (пять) процентов от начальной (максимальной) цены договора, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора возникает при нарушении подрядчиком какого-либо из своих обязательств по договору (пункт 12.2 договора).

Обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 12.4 договора).

Заказчик в письме от 29.12.2021 информировал подрядчика о том, что при осмотре нежилых помещений, где проводится капитальный ремонт, выявлены недостатки. Письмо направлено по электронной почте 30.12.2021.

Согласно акту описания недостатков от 14.01.2022 заказчиком установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и в силу пункта 4.1.10 договора просил подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в акте, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. Акт вручен 23.05.2022 (почтовое уведомление).

Согласно акту описания недостатков от 01.03.2022 заказчиком установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и в силу пункта 4.1.10 договора просил подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в акте, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. Акт направлен заказчиком письмом от 02.03.2022, в котором заказчик сообщил подрядчику, что принять работы не представляется возможным и потребовал устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней. Письмо направлено с актом направлены по электронной почте 14.03.2022.

В письме от 11.04.2022 № ДХ-12544 заказчик известил подрядчика, что работы по капитальному ремонту объекта выполнены с существенными недостатками, которые отражены в акте описания недостатков от 30.04.2022, просил устранить недостатки в срок до 30.04.2022.

Подрядчик письмом от 06.05.2022 № 76 указал, что

в ходе всего проведения работ на объекте заместителем начальника ОХО ФИО3 ограничен доступ к водоснабжению, отсутствовало освещение, о чем неоднократно информировали заказчика, ограничен доступ на объект после 17.00 при существовании рисков срыва сроков сдачи объекта, что повлияло на срыв сроков окончания работ; также в ходе выполнения работ на объекте проводились электромонтажные работы и работы по устройству системы кондиционирования и вентиляции сторонними организациями, что не позволило вести работы согласно графику;

заказчик отказался принимать данные работы, ссылаясь на кривизну стен и неровность пола, потолков и установленных дверей, также заказчик, настаивает на монтаже не проектных дверей, которые в 3 раза дороже сметной стоимости; подрядчик согласился произвести замену дверей заложенных в проект на двери из ПВХ в количестве 7 штук, но до сих пор не получил ответа по изменению стоимости контракта;

стены, полотки и полы в здании имеют геометрическую кривизну по всем осям, с перепадами по плоскостям от 10 до 50 мм.; данные недостатки не обозначены ни в смете, ни в проекте; подрядчик выполнял работы в соответствии видами работ заложенными в смете; для выравнивая стен применена расценка «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен»; учитывая кривизну стен, для геометрического выравнивания необходимо либо использовать ГКЛ на металлическом каркасе, либо применять увеличивающий коэффициент к расценке «сплошное выравнивание» соответственно с увеличением расхода материалов и стоимости производимых работы; то же относится к потолкам.

просил заказчика решить вопрос о приемке работ согласно сметы и кривизны стен и потолков, либо внести изменения в договор в части видов работ их стоимости.

В ответ в письме от 20.05.2022 № ДХ-17715 заказчик указал, что

на 18.05.2022 ремонтные работ продолжаются;

заказчик неоднократно составлял акты о недостатках по качеству выполняемых работ;

работы всех сторонних организаций (электромонтажные, вентиляционные работы, кондиционирование) закончены в декабре 2021 года, следовательно, это не может служить основанием отставания подрядчика по срокам;

ни технических заданием, ни сметой не заложено сплошное выравнивание штукатурки «Ветонит» толщиной до 10 ммм.;

претензии к установке дверей предъявляются абсолютно обоснованно; двери не закрываются, так как смонтированы с большим перекосом, часть дверных полотен потеряло товарный вид и пришло в негодность в результате их подписал под высоту проема, при этом проектом предусмотрено увеличение проемов с усилением, при условии штукатурных работ согласно СНиП кривизну стен и потолков можно было нивелировать к минимуму, что позволило избежать проблем с установкой дверей;

подрядчиком не предоставлено ни одного акта на скрытые работы (гидроизоляция и армирование полов, усиление проемов, шпатлевка и грунтовка стен и потолков), из чего можно сделать вывод, что работы не проводились;

потребовал в кратчайшие сроки завершить работы с соблюдением строительных норм и правил, предоставить необходимую документацию (сертификаты на материлы, скрытые работы и т.д.) и сдать объект в эксплуатацию.

Заказчик в письме от 20.05.2022 № ДХ-17733 указал, что по состоянию на 20.05.2022 работы не завершены; при визуальном осмотре представителями заказчика уже выполненных подрядчиком работ выявлены значительные отклонения результатов работ от проектной документации и технического задания; в связи с нарушение сроков выполнения работ, а также невозможностью определения срока окончания работ, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, заказчик потребовал от подрядчика освободить место проведения работ по капитальному ремонту с 23.05.2022.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 20.05.2022 № 1 на сумму 4 553 096,40 руб., № 2 на сумму 1 386 424,80 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2022 № 1 на сумму 4 553 096,40 руб., № 2 на сумму 1 386 424,80 руб.

Подрядчик в претензионном письме от 26.05.2022 просил заказчика

принять фактически выполненные работы, подписать и вернуть в адрес подрядчика относящуюся к работе документацию, а именно:

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), оформленный в 2-х экземплярах с печатью подрядчика,

справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3),

счет на оплату на сумму 1 386 424,080 руб.,

счет-фактуру на проведенные дополнительные работы на сумму 1 386 424,80 руб.,

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), оформленный в 2-х экземплярах с печатью подрядчика;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3),

счет на оплату на сумму 4 553 096,40 рублей;

счет-фактуру на проведенные работы в рамках настоящего договора на сумму 4 553 096,40 руб.,

оплатить в предусмотренные договором сроки выполненные работы, а именно:

за фактически проведенные дополнительные работы – 1 386 424,80 руб.,

за фактически проведенные работы в рамках договора – 4 553 096,40 руб.,

выплатить обеспечение исполнения договора – 261 539,10 руб.

Письмо с приложенными актами, справками, счетами, счета-фактурами, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ вручено заказчику 26.05.2022 (штамп на претензионном письме).

Между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» (исполнитель) 03.06.2022 заключен договор на оказание услуг проведения экспертизы.

В ответ на претензионное письмо заказчик в письме от 08.06.2022 уведомил подрядчика о том, что учреждение намерено воспользоваться правом назначить экспертизу произведенных работ. Письмо вручено 23.06.2022 (почтовое уведомление).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» от 01.07.2022 № СИ 01-07-22 установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 198 404,00 руб.

Платежным поручением от 08.07.2022 № 238795 федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» оплатило услуги проведения экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Заказчик в претензии от 20.07.2022 потребовал от подрядчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 24.12.2021 (08.11.2021 + 45 календарных дней = 23.12.2021) по 19.05.2022 в сумме 148 726,00 руб. (347 130,00 руб. начисленной неустойки – 198 104,00 руб. стоимости качественно выполненных работ, определенных экспертом). Претензия вручена 29.07.2022 (почтовое уведомление).

Претензионное письмо от 26.05.2022 оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда №2021.167811 от 08.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений:

за фактически выполненные дополнительные работы – 1 386 424,80 руб.

за фактически выполненные в рамках договора работы – 5 130 00,00 руб.

сумму обеспечения исполнения договора - 261 539,10 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом при уточнении размера требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.05.2022 на сумму 5 130 000,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 130 000,00 руб. Истец пояснил, что сумма выполненных работ по договору ранее определена подрядчиком с ошибкой и стоимость выполненных работ в размере 5 130 000,00 руб. соответствует пункту 2.1 договора.

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 по 19.05.2022 в размере 347 130,00 руб., затраты на ремонтно-восстановительные работы в сумме 3 601 459,22 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (подрядчик) и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (заказчик) 08.11.2021 заключен договор № 2021.167811, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в нежилых помещениях для размещения ПЦР лаборатории в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты заключения договора. Срок в части приемки выполненных работ - 5 рабочих дней с момента предоставления актов приемки - сдачи выполненных работ.

Следовательно, работы по договору подлежали выполнению до 23.12.2021 (08.11.2021 + 45 календарных дней).

Заказчик в письме от 29.12.2021 информировал подрядчика о том, что при осмотре нежилых помещений, где проводится капитальный ремонт, выявлены недостатки. Письмо направлено по электронной почте 30.12.2021.

Согласно акту описания недостатков от 14.01.2022 заказчиком установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и в силу пункта 4.1.10 договора просил подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в акте, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. Акт вручен 23.05.2022 (почтовое уведомление).

Согласно акту описания недостатков от 01.03.2022 заказчиком установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и в силу пункта 4.1.10 договора просил подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в акте, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. Акт направлен заказчиком письмом от 02.03.2022, в котором заказчик сообщил подрядчику, что принять работы не представляется возможным и потребовал устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней. Письмо направлено с актом направлены по электронной почте 14.03.2022.

В письме от 11.04.2022 № ДХ-12544 заказчик известил подрядчика, что работы по капитальному ремонту объекта выполнены с существенными недостатками, которые отражены в акте описания недостатков от 30.04.2022, просил устранить недостатки в срок до 30.04.2022.

Подрядчик письмом от 06.05.2022 № 76 указал, что

в ходе всего проведения работ на объекте заместителем начальника ОХО ФИО3 ограничен доступ к водоснабжению, отсутствовало освещение, о чем неоднократно информировали заказчика, ограничен доступ на объект после 17.00 при существовании рисков срыва сроков сдачи объекта, что повлияло на срыв сроков окончания работ; также в ходе выполнения работ на объекте проводились электромонтажные работы и работы по устройству системы кондиционирования и вентиляции сторонними организациями, что не позволило вести работы согласно графику;

заказчик отказался принимать данные работы, ссылаясь на кривизну стен и неровность пола, потолков и установленных дверей, также заказчик, настаивает на монтаже не проектных дверей, которые в 3 раза дороже сметной стоимости; подрядчик согласился произвести замену дверей заложенных в проект на двери из ПВХ в количестве 7 штук, но до сих пор не получил ответа по изменению стоимости контракта;

стены, полотки и полы в здании имеют геометрическую кривизну по всем осям, с перепадами по плоскостям от 10 до 50 мм.; данные недостатки не обозначены ни в смете, ни в проекте; подрядчик выполнял работы в соответствии видами работ заложенными в смете; для выравнивая стен применена расценка «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен»; учитывая кривизну стен, для геометрического выравнивания необходимо либо использовать ГКЛ на металлическом каркасе, либо применять увеличивающий коэффициент к расценке «сплошное выравнивание» соответственно с увеличением расхода материалов и стоимости производимых работы; то же относится к потолкам.

просил заказчика решить вопрос о приемке работ согласно сметы и кривизны стен и потолков, либо внести изменения в договор в части видов работ их стоимости.

В ответ в письме от 20.05.2022 № ДХ-17715 заказчик указал, что

на 18.05.2022 ремонтные работ продолжаются;

заказчик неоднократно составлял акты о недостатках по качеству выполняемых работ;

работы всех сторонних организаций (электромонтажные, вентиляционные работы, кондиционирование) закончены в декабре 2021 года, следовательно, это не может служить основанием отставания подрядчика по срокам;

ни технических заданием, ни сметой не заложено сплошное выравнивание штукатурки «Ветонит» толщиной до 10 ммм.;

претензии к установке дверей предъявляются абсолютно обоснованно; двери не закрываются, так как смонтированы с большим перекосом, часть дверных полотен потеряло товарный вид и пришло в негодность в результате их подписал под высоту проема, при этом проектом предусмотрено увеличение проемов с усилением, при условии штукатурных работ согласно СНиП кривизну стен и потолков можно было нивелировать к минимуму, что позволило избежать проблем с установкой дверей;

подрядчиком не предоставлено ни одного акта на скрытые работы (гидроизоляция и армирование полов, усиление проемов, шпатлевка и грунтовка стен и потолков), из чего можно сделать вывод, что работы не проводились;

потребовал в кратчайшие сроки завершить работы с соблюдением строительных норм и правил, предоставить необходимую документацию (сертификаты на материлы, скрытые работы и т.д.) и сдать объект в эксплуатацию.

Заказчик в письме от 20.05.2022 № ДХ-17733 указал, что по состоянию на 20.05.2022 работы не завершены; при визуальном осмотре представителями заказчика уже выполненных подрядчиком работ выявлены значительные отклонения результатов работ от проектной документации и технического задания; в связи с нарушение сроков выполнения работ, а также невозможностью определения срока окончания работ, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, заказчик потребовал от подрядчика освободить место проведения работ по капитальному ремонту с 23.05.2022.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 20.05.2022 № 1 на сумму 4 553 096,40 руб., № 2 на сумму 1 386 424,80 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2022 № 1 на сумму 4 553 096,40 руб., № 2 на сумму 1 386 424,80 руб.

Подрядчик в претензионном письме от 26.05.2022 просил заказчика

принять фактически выполненные работы, подписать и вернуть в адрес подрядчика относящуюся к работе документацию, а именно:

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), оформленный в 2-х экземплярах с печатью подрядчика,

справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3),

счет на оплату на сумму 1 386 424,080 руб.,

счет-фактуру на проведенные дополнительные работы на сумму 1 386 424,80 руб.,

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), оформленный в 2-х экземплярах с печатью подрядчика;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3),

счет на оплату на сумму 4 553 096,40 рублей;

счет-фактуру на проведенные работы в рамках настоящего договора на сумму 4 553 096,40 руб.,

оплатить в предусмотренные договором сроки выполненные работы, а именно:

за фактически проведенные дополнительные работы – 1 386 424,80 руб.,

за фактически проведенные работы в рамках договора – 4 553 096,40 руб.,

выплатить обеспечение исполнения договора – 261 539,10 руб.

Письмо с приложенными актами, справками, счетами, счета-фактурами, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ вручено заказчику 26.05.2022 (штамп на претензионном письме).

Между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» (исполнитель) 03.06.2022 заключен договор на оказание услуг проведения экспертизы.

В ответ на претензионное письмо заказчик в письме от 08.06.2022 уведомил подрядчика о том, что учреждение намерено воспользоваться правом назначить экспертизу произведенных работ. Письмо вручено 23.06.2022 (почтовое уведомление).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» от 01.07.2022 № СИ 01-07-22 установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 198 404,00 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом при уточнении размера требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.05.2022 на сумму 5 130 000,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 130 000,00 руб. Истец пояснил, что сумма выполненных работ по договору ранее определена подрядчиком с ошибкой и стоимость выполненных работ в размере 5 130 000,00 руб. соответствует пункту 2.1 договора.

Из переписки сторон усматривается наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчика указал, что истец выполнил работы по договору некачественно, существенные недостатки работ истцом не устранены.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных по договору подряда №2021.167811 от 08.11.2021.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр».

В определении поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1/ Соответствуют ли объемы и качество выполненных работ условиям договора № 2021.167811 на выполнение работ по капитальному ремонту в нежилых помещениях для размещения ПЦР лаборатории в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске техническому заданию, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ?

2/ Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 2021.167811?

3/ Если имеются недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту в нежилых помещениях, то каковы причины их возникновения и какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

4/ Возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилых помещений?

10.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» поступило экспертное заключение № 2055 от 05.06.2023, в котором экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1/ объемы и качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 2021.167811 на выполнение работ по капитальному ремонту в нежилых помещениях для размещения ПЦР лаборатории в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Ачинске, а также рабочей документации, дефектной ведомости, сметной документации и нормативной документации,

2/ составлен сметный расчет на качественно выполненные работы, их стоимость составляет 2 683 228,80 руб. с НДС,

3/ ремонтные работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, так как не соответствуют дефектной ведомости, сметному расчету; причина их возникновения, нарушение требований нормативно-технической документации и халатное отношение с обеих сторон и подрядчика, и заказчика; заказчик не выдавал ни одного предписания для приостановки работ, еще на начальном этапе; возникающие изменения работ, а также характеристики материалов относительно рабочей документации не фиксировались; заказчик не присутствовал при выполнении скрытых работ, в результате чего допустил почти полное выполнение работ, а подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту некачественно, имеются недостатки; стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составит 3 601 459,22 руб.;

4/ дальнейшая эксплуатация нежилых помещений возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд, исследовав экспертное заключение и заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании 02.10.2023, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертами установлен факт качественного выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 2 683 228,80 руб., у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в указанной части, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в указанной части.

В части требования истца по первоначальному иску о взыскании обеспечения исполнения договора в сумме 261 539,10 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 12.1 договора подрядчик внес обеспечение исполнения договора на сумму 261 539,10 руб., что составляет 5 (пять) процентов от начальной (максимальной) цены договора, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

В силу пункта 12.2 договора право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора возникает при нарушении подрядчиком какого-либо из своих обязательств по договору.

На основании пункта 12.1 договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательства по договору, соответствующий подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения договора перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора не тех же условиях и в том же размере, которые указаны в разделе договора. Действия указанного пункта не распространяется на случаи, если подрядчиком предоставлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям законодательств Российской Федерации.

Обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 12.4 договора).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору (объемы и качество выполненных истцом по первоначальному иску не соответствуют условиям договора, эксплуатация нежилых помещений возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ) предусмотренное пунктом 12.4 договора условие для возвращения подрядчику гарантийного обеспечения не наступило.

Из представленной истцом по первоначальному иску банковской гарантии от 28.10.2021 усматривается, что срок действия гарантии был установлен на период с 28.10.2021 по 30.01.2022 включительно; после даты окончания срока действия гарантии гарант (банк) освобождается от всех своих обязательств по данной гарантии, если требования бенефициара (заказчика работ) не предъявлены до этой даты или на эту дату.

В связи с истечением срока действия гарантии у подрядчика возникла обязанность предоставления заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора не тех же условиях и в том же размере, которые указаны в разделе договора. В материалы дела не представлены доказательства исполнения подрядчиком данного требования договора.

На момент рассмотрения спора спорная банковская гарантия на сумму 261 539,10 руб. является прекратившей действие.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика обеспечения исполнения договора в сумме 261 539,10 руб. удовлетворению не подлежит.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 по 19.05.2022 в размере 347 130,00 руб., затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме 3 601 459,22 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 3.1 договора работы по договору подлежали выполнению до 23.12.2021 (08.11.2021 + 45 календарных дней).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по факту выполнения работ подрядчик в обязательном порядке передает заказчику относящуюся к работе документацию:

- счет - фактуру;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), оформленный в 2-х экземплярах (по одному для подрядчика и заказчика) с печатью подрядчика;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3);

В силу пункта 3.4 договора в случае если документы, указанные в пункте 3.4 договора, не переданы подрядчиком заказчику, работы считаются не выполненными и приемке не подлежат.

Согласно пункту 3.5 договора фактические объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат принятию и оплате заказчиком до устранения подрядчиком отклонений.

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по факту выполнения работ (пункт 3.6 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных договором.

При этом из материалов дела следует, что подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 20.05.2022 № 1 на сумму 4 553 096,40 руб., № 2 на сумму 1 386 424,80 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2022 № 1 на сумму 4 553 096,40 руб., № 2 на сумму 1 386 424,80 руб.

Акты и справки, счета, счета-фактуры вручены заказчику 26.05.2022 с претензионным письмом от 26.05.2022 (штамп на претензионном письме).

Таким образом, при установленном договором сроке выполнения работ, выполненные работы сданы подрядчиком 26.05.2022. Следовательно, в период с 24.12.2021 по 19.05.2022 подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем начисление заказчиком неустойки за указанный период в размере 347 130,00 руб. является правомерным. Проверив расчет неустойки, приведенный во встречном исковом заявлении, суд нарушений не установил.

Ответчик по встречному иску, возражая против требования о взыскании неустойки, в возражениях на заявление об уточнении встречных требований указал, что во взыскании неустойки следует отказать, поскольку заказчик не выдавал предписаний для приостановки работ на начальном этапе, возникающие изменения работ, а также характеристики материалов относительно рабочей документации не фиксировались, заказчик не присутствовал при выполнении скрытых работ, в результате чего почти было осуществлено полное выполнение работ подрядчиком и на протяжении всего периода времени до момента обращения в Арбитражный суд с иском подрядчик о взыскании денежных средств по контракту с заказчика, заказчик не выставлял письменного требования по неустойки с подрядчика, что исключает возможность начисления неустойки в данном размере.

Фактически ответчиком по встречному иску заявлено об отсутствии контроля со стороны заказчика за ходом производства работ, который не выдавал в ходе производства работ предписаний о выполнении работ и о приостановлении работ.

Суд считает указанный довод ответчика неправомерным и противоречащим статьям 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицом отвечающих за качество выполненных работ и устранение недостатков выполненных работ является подрядчик. Обязанность подрядчика выполнения работ в сроки согласованные сторонами предусмотрена статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ответчиком не приведено обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что некачественное и неполное выполнение работ по спорному договору обусловлено действиями заказчика. Более того, подрядчик, не воспользовался в ходе производства работ правом на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 347 130,00 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 601 459,22 руб. стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно нормам статей 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками), возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявленная истцом сумма расходов на ремонтно-восстановительные работы, которые истец по встречному иску должен будет понести в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» № 2055 от 05.06.2023.

Указанное требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного

первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 683 228,80 руб. задолженности,

встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 56 890,00 руб.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 582,00 руб. (54 005,00 руб. + 1 577,00 руб.), по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 195 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в части (% удовлетворенных требований составил 39,59%),

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 004,91 руб. (55 582,00 руб. х 39,59%), по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 77 200,50 руб. (195 000,00 руб. х 39,59%),

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 517,84 руб. (1 308,00 руб. х 39,59%),

с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 790,16 руб. (1 308,00 руб. х 60,41%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 218 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации защищать права и законные интересы Заказчика по арбитражному делу № А33-24949/2022, а именно:

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 2021.167811 от 08.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений: за фактически проведенные дополнительные работы денежную сумму в размере - 1 386 424,80 руб. в полном объеме; за фактически проведенные работы в рамках настоящего договора денежная сумма в размере - 4 553 096,40 руб. в полном объеме; взыскать сумму задолженности по договору подряда № 2021.167811 от 08.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений сумму обеспечения исполнения настоящего договора денежная сумма в размере 261 539,10 руб. в полном объеме, а также оказывать иные юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором;

2/ акт от 18.07.2022 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2023 на сумму 218 000,00 руб., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено претензионное письмо в рамках договора № 2021.167811 - 9 000,00 руб.;

- подготовлено исковое заявление - 20 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном 29.11.2022, в Арбитражном суде Красноярского края суде - 18 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном 16.12.2022 в Арбитражном суде Красноярского края - 18 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном 31.01.2023в Арбитражном суде Красноярского края - 18 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном 14.03.2023 в Арбитражном суде Красноярского края - 18 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Красноярского края суде, - 18 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном 01.06.2023 в Арбитражном суде Красноярского края - 18 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном 11.07.2023 в Арбитражном суде Красноярского края суде - 18 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном 11.09.2023 в Арбитражном суде Красноярского края - 18 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном 02.10.2023 в Арбитражном суде Красноярского края - 18 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном 23.10.2023 в Арбитражном суде Красноярского края - 18 000,00 руб.;

- подготовлены возражения на уточненного исковое заявление от 17.10.2023 - 9 000,00 руб.;

- обеспечена необходимая правовая информация обо всех изменениях и дополнениях по арбитражному делу.

3/ расходный кассовый ордер от 20.10.2022 № 1 на сумму 218 000,00 руб.,

Доводы ответчика о том, что

исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и делу присвоен номер определением от 30.09.2022, а в договоре, заключенном между истцом и его представителем 01.09.2022, имеется указание № дела А33-24949/2022,

а также стоимость услуг по договору в пункте 3.2 совпадает с размером стоимости услуг по акту от 02.10.2023

правового значения не имеет, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг, указанных в акте. Представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в расходном кассовом ордере проставлена подпись главного бухгалтера ФИО4 в графах ордера визуально отличаются. Результаты визуального осмотра не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик правом на заявление о фальсификации расходного кассового ордера не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не принимает довод ответчика об отсутствии у истца лимитов денежных средств, использовании истцом возможности выдачи наличных денежных средств через кассу и исключении возможности присвоения расходному кассовому ордеру порядкового № 1, как основанный не предположении и документально не подтвержденный.

Ответчиком также указано на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек и наличии оснований для снижения их размера до 40 000,00 руб.

Из содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению досудебной претензии оценивается в 9 000,00 руб., по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) - 42 000,00 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000,00 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000,00 руб.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Принимая во внимание расценки Адвокатской палаты Красноярского края, объем и качество проделанной представителей работы, суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают судебные издержки в сумме 204 000,00 руб. в том числе:

6 000,00 руб. - подготовка претензионного письма, 12 000,00 руб. - подготовка искового заявления (из содержания претензионного письма и искового заявления следует их идентичность, большая часть содержания процессуальных документов содержит перечисление пунктов договора, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сложного анализа правовых норм и фактических обстоятельств дела; подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных трудозатрат; процессуальные документы подлежат отнесению к категории простых);

180 000,00 руб. - представление интересов заказчика в 10-ти судебных заседаниях (18 000,00 руб. за одно судебное заседание, с применением расценок Адвокатской палаты Красноярского края).

6 000,00 руб.- подготовка возражений на уточненное исковое заявление от 17.10.2023 (с применением расценки за подготовку иного процессуального документа, с применением расценок Адвокатской палаты Красноярского края).

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд не находит оснований для снижения размера судебных издержек до размера, указанного ответчиком.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 763,60 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (204 000,00 руб. х 39,59%).

Государственная пошлина по встречному иску за рассмотрение встречного иска составляет 42 743,00 руб.

Истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в сумме 49 074,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 743,00 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 331,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании понесенных расходов на проведении экспертизы в сумме 55 000,00 руб.

Между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» (исполнитель) 03.06.2022 заключен договор на оказание услуг проведения экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» от 01.07.2022 № СИ 01-07-22 установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 198 404,00 руб.

Платежным поручением от 08.07.2022 № 238795 федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» оплатило услуги проведения экспертизы в размере 55 000,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленное истцом по встречному иску заключение, подготовленное по результатам проведения внесудебной экспертизы, принято судом наравне с судебной экспертизой в качестве доказательства некачественности работ. Право заказчика на привлечение экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области оценки качества для участия в проведении экспертизы выполняемых работ и представленной подрядчиком отчетной документации установлено в пункте 4.4.4 договора от 08.11.2021 № 2021.167811.

Таким образом, расходы по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 55 000,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

С учетом произведенного зачета требований сторон суд пришел к выводу о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 1 183 134,41 руб. задолженности, исходя из следующего расчета: 4 046 332,22 руб. (347 130,00 руб. неустойки + 3 601 459,22 руб. убытков + 42 743,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины + 55 000,00 руб. расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы) – 2 863 197,81 руб. (2 683 228,80 руб. задолженности + 22 004,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины + 77 200,50 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы + 80 763,60 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 24.09.1992) 2 683 228,80 руб. задолженности, 22 004,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 77 200,50 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, 80 763,60 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2005) в доход федерального бюджета 517,84 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 24.09.1992) в доход федерального бюджета 790,16 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 24.09.1992) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2005) 347 130,00 руб. неустойки, 3 601 459,22 руб. убытков, 42 743,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000,00 руб. расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 24.09.1992) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.03.2005) 1 183 134,41 руб. задолженности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова